Рішення

від 25.06.2009 по справі 35/135-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/135-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2009 р.                                                            Справа № 35/135-09

вх. № 3439/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Брильов А.Ю. (дов.)

 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "ПАП - Сервис", м. Харків  

до  ТОВ фірма "Промбіт", м.Харків  

про стягнення 1369571,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "ПАП - Сервіс", звернувся до господарського суду Харківської області до відповідача, ТОВ фірми "Промбіт", про стягнення штрафу в розмірі 700006,32 грн., пені в сумі 669565,15 грн., які нараховані у зв'язку з неналежним виконанням з боку відповідача умов договорів підряду № 106/06/07 від 18.06.2007р., № 107/06/07 від 18.06.2007р., № 108/06/07 від 18.06.2007р., № 141/07/07 від 07.07.2007р., № 180/08/07 від 29.08.2007р., № 102/04/08 від 14.04.2008р., а також позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвала суду від 26.05.2009р. про призначення справи до розгляду, яка була направлена на юридичну адресу відповідача, повернута поштою у зв'язку зі сплином строку зберігання.

Суд зазначає, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлювався ухвалами суду, які направлялись на юридичну адресу відповідача, яка зазначена в довідці з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.64-66), до компетенції суду не входить обов'язок щодо встановлення фактичного місця знаходження сторін у справі, отже відповідач є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

Між ПП "ПАП-Сервіс" (генеральний підрядник) та ТОВ фірмою "Промбіт" (підрядник) укладені договори підряду, а саме :

- договір підряду № 106/06/07 від 18.06.2007 р. Відповідно до умов цього Договору та додаткових угод до нього сума договору становить 340555,00 гривень, строк виконання робіт для підрядника встановлено до 01.04.2008 року;

- договір підряду № 107/06/07 від 18.06.2007 р. Відповідно до умов цього Договору та додаткових угод до нього сума договору становить 1093558,00 грн., строк виконання робіт для підрядника встановлено до 01.04.2008 року;

- договір підряду № 108/06/07 від 18.06.2007 р. Відповідно до умов цього Договору та додаткових угод до нього, сума договору становить 392068,80 грн., строк виконання робіт для підрядника встановлено до 01.05.2008 року;

- договір підряду № 141/07/07 від 07.07.2007 р. Відповідно до умов цього Договору та додаткових угод до нього сума договору становить 2963350,80 грн., строк виконання робіт для підрядника встановлено до 01.05.2008 року;

- договір підряду № 180/08/07 від 29.08.2008 р. Відповідно до умов цього Договору та додаткових угод до нього сума договору становить 1263663,35 грн., строк виконання робіт для підрядника встановлено до 01.03.2008 року;

- договір підряду № 102/04/08 від 14.04.2008 р. Відповідно до умов цього Договору та додаткових угод до нього сума договору становить 144612,00 грн., строк виконання робіт для підрядника встановлено до 06.06.2008 року.

Відповідно до умов договорів (п.1.1) замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов'язується власними силами та коштами виконати певні будівельні роботи.

Строки виконання робіт встановлені додатковими угодами до вищезазначених договорів.

Умовами договору, а саме п.5.3, передбачено, що за порушення строків виконання робіт при наявності вини підрядника останній сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочки та штраф у розмірі 20% від суми договору, за винятком випадків, коли порушення строків підрядником безпосередньо пов'язано з порушенням строків виконання зобов'язань замовником.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як зазначає позивач, станом на 29.04.2009р. за жодним з вищевказаних договорів відповідачем не були виконані свої зобов'язання.

Суд зазначає, що суду не надано доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаними договорами повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору. Також ст. 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Таким чином, поняття штрафних санкцій є більш широким, ніж поняття неустойки, і включає в себе також адміністративно-господарські санкції, які застосовуються за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Позивачем наданий розрахунок пені, яка нарахована у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства.

При перевірці наданого розрахунку судом встановлено, що при нарахуванні пені позивачем вірно обчислений період нарахування, а саме нарахування розпочаті з дати, до якої відповідач повинен був виконати умови відповідного договору, та зроблені нарахування станом на 29.04.2009р., вірно врахована ставка нарахування пені, однак арифметично сума пені обчислена невірно.

За даними позивача загальна сума нарахованої пені складає 669565,15 грн., при цьому суд зазначає, що загальна сума пені складає 668574,11 грн., тому задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 668574,11 грн., в частині стягнення пені в сумі 991,04 грн. відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Позивачем також нарахований штраф в загальній сумі 700006,32 грн. за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договорами № 108/06/07 від 18.06.2007р., № 141/07/07 від 07.07.2007р., № 102/04/08 від 14.04.2008р. Нарахована сума штрафу відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договорів та додаткових угод до них, у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 700006,32 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 13685,80 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промбіт" (м. Харків, вул. 17 Партз"їзду, буд. 10, кв. 26, п/р 26000155950000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" МФО 351641, код ЄДРПОУ 31938219) на користь Приватного підприємства "ПАП- Сервис" (юридична адреса : м. Харків, вул. Маломясницька, 9/11, адреса для листування: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, п/р № 26003016816243 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" філія у м. Харкові, МФО 351618, код ЄДРПОУ 31799042) пеню в сумі 668574,11 грн., штраф у сумі 700006,32 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 13685,80 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 991,04 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 30.06.2009р.