Рішення

від 26.06.2009 по справі 53/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/248

26.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік»   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»

про стягнення 13 582,19 грн.

                                                                                       Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Варуха А.В. –представник по довіреності

від відповідача: не з'явились    

СУТЬ СПОРУ :          

          Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» заборгованості за Договором поставки № 2695К від 03.10.2006р. в розмірі 13 582,19 грн. основного боргу.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2009р. порушено провадження по справі № 53/248, розгляд справи призначено на 25.05.2009р.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання від 25.05.2009р. представників сторін розгляд справи було відкладено на 26.06.2009р.

Представник позивача  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Листом Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/3749-1 від 01.06.2009р.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.06.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

03.10.2006р. між сторонами у справі укладено Договір поставки № 2695К відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов'язаний передати товари у власність Покупцю (відповідач) на умовах і в строки, встановлені в Замовленнях на поставку, а Покупець в порядку та в строки, встановлені Договором, зобов'язується прийняти товари та оплатити їх (п. 1.1 Договору поставки № 2695К від 03.10.2006р.).

На виконання умов Договору поставки № 2695К від 03.10.2006р. позивач поставив відповідачу товар на суму 20 643,98 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних: №  Пас-000008 від 08.01.2008р., № Пас-0000046 від 15.01.2008р., № Пас-00000056 від 16.01.2008р., № Пас-000071 від 18.01.2008р., № Пас-000707 від 22.07.2008р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Відповідно до розділу 8 п. 1 Договору № поставки № 2695К від 03.10.2006р. Покупець оплачує Поставщику за Товари після їх реалізації протягом 7 календарних днів.

У видаткових накладних, залучених до матеріалів справи, сторони у справі додатково погодили строк оплати товару по кожній видатковій накладній окремо, з відстрочкою платежу за поставлений товар по кожній видатковій накладній 14 днів.

          Згідно зі ст. 265 ГК України та ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що товар був прийнятий згідно з видатковими накладними уповноваженою особою покупця.

          Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач по справі частково погасив заборгованість за товар перед позивачем в сумі 12 000,00 грн., про що свідчить належним чином засвідчена копія виписки з банківського рахунку позивача від 17.07.2008р.

Також відповідач повернув позивачу поставлений товар на суму 1 847,196 грн., що підтверджується видатковою накладною (повернення) № М-34003930 від 13.11.2008р.

Позивач по справі надсилав на адресу відповідач претензію № 10/03-001 від 10.03.2009р. про повернення заборгованості. Як доказ отримання претензії відповідачем позивач надав суду повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.03.2009р.

Відповідач відповіді на претензію не надавав.

          Матеріали справи свідчать що відповідач покладені на нього зобов'язання щодо оплати поставленого товару по договору в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 13 582,19 грн.

          Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обов'язку щодо належного виконання зобов'язань по договору, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі  13 582,19 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

              2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»(03045, м. Київ, пр.-т Науки, 8; ідентифікаційний  код 32104254 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік»(03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А;  ідентифікаційний код 32154022) 13 582 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 19 коп. основного боргу, 135 (сто тридцять п'ять) грн. 82 коп., витрат по сплаті державного мита та 302 (триста дві) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                      Грєхова О.А.