Постанова

від 19.08.2014 по справі 922/2715/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Справа № 922/2715/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Сапальов В.В. за довіреністю від 12.08.2014р. №11642/10/20-31-10-13;

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області, м. Харків (вх.№2116Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2014р. у справі №922/2715/14

за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області, м. Харків

до боржника Приватної фірми "АММ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2014р. у справі №922/2715/14 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області, м. Харків у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство; повернуто заяву ДПІ у Київському районі ГУ Міндоходів у Харківської області про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи на 79 аркушах.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована тим, що заявник не подав докази безспірності вимог кредитора, оскільки в поданих документах відсутня постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2014р. у справі №922/2715/14; порушити провадження у справі про банкрутство за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова до Приватної фірми «АММ» по справі №922/2715/14.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що сума заборгованості ПФ «АММ» перед державою складає 25000330,00 грн. та є більшою за розмір трьохсот мінімальних заробітних плат, а також є рішення суду про задоволення вимог кредитора, як вимагає законодавство, тобто заява ДПІ відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. ст. 10-11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2014р. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати №2 від 18.08.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А.

У судовому засіданні 18.08.2014р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватної фірми «АММ» у порядку ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

04.07.2014р. господарським судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу з підстав, викладених вище.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Стаття 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частина 3 названої статті встановлює, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника . До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження вимоги кредитора не є за своїм змістом безспірними, а у боржника відсутні ознаки його неплатоспроможності, а також не вбачається строк виконання грошових зобов'язань перед кредитором (кредиторами).

З матеріалів справи вбачається, що на момент подачі заяви до суду, Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області не надано належних доказів, які підтверджують безспірність її вимог, оскільки відсутні належні докази пред'явлення нею виконавчих документів до органів виконавчої служби, оскільки, на думку ДПІ, списання коштів з рахунків боржника у безспірному порядку здійснюється самою державною виконавчою службою.

Так, ініціюючий кредитор, звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, у підтвердження безспірності його грошових вимог до боржника надав копії: постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2009р. у справі №2а-38318/09/2070, якою скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2009р. по справі № 2а-38318/09/2070 та відмовлено ПП «АММ» про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ на суму 25000000грн.

Колегія суддів зазначає, що, законодавець чітко визначив в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який за своєю суттю є спеціальним законодавчим актом, що саме відкриття виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанова про відкриття виконавчого провадження є тією обставиною, з якої пов'язується безспірність вимог кредитора (кредиторів). В іншому порядку безспірність вимог кредитора (кредиторів) не може бути підтверджена.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді заяви Державної податкової інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство Приватної фірми «АММ» дійшов обґрунтованого висновку про не доведеність обставин, що мають значення для справи, а саме: обставин, що свідчать про наявність безспірності вимог кредитора та дотримання ним приписів ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю та недоведеністю обставин, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 04.07.2014р. у справі №922/2715/14 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2014р. у справі № 922/2715/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 19.08.2014 р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А, Шутенко