Постанова

від 19.08.2014 по справі 4/169/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"19" серпня 2014 р. Справа № 4/169/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Огороднік К.М.

секретар судового засідання Ярема Г.В. ,

за участю представників сторін:

позивача - Горобець Д.Г.(довіреність №587/12 від 05.11.2012р.);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - не з'явився;

відділу ДВС - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного госпо-дарського суду апеляційну скаргу Позивача-Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вхідний №2700/14 від 05.08.2014р.) на ухвалу господарського суду Вінницької об-ласті від 15.07.2014р. про виправлення описки у справі №4/169/2011/5003

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяінвестбуд»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд Нерухомість»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд Фінанси»

про стягнення солідарно з відповідачів 500 889,79 доларів США, що в

гривневому еквіваленті складає 3 998 252 грн. 57 коп,-

Представникам Позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господар-ського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.07.2014р. у справі №4/169/2011/ 5003 (суддя Білоус В.В.) виправлено описки в резолютивній частині ухвали від 04.04.2013р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі в тексті - Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяінвестбуд» (надалі в тексті - Відпо-відач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд Нерухомість» (надалі в тексті - Від-повідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд Фінанси» (надалі в тексті - Відпо-відач-3) про стягнення солідарно з Відповідачів 500 889,79 доларів США заборгованості по роз-рахунках, що в гривневому еквіваленті складає 3 998 252 грн. 57 коп.

Ухвала вмотивована тим, допущені описки в даті винесення постанови Рівненським апе-ляційним господарським судом, а саме: зазначення дати 01.02.2013р. замість 01.02.2012р. потребу-ють виправлення. Крім того, на думку місцевого суду, з тексту п.2 резолютивної частини ухвали від 04.04.2012р. можна помилково зрозуміти, що розстрочується виконання постанови РАГСу для всіх боржників, хоч заява про розстрочку виконання постанови була подана лише Відповідачем-1, а тому місцевий суд роз'яснив, кому саме з Відповідачів надано розстрочку.(т.1, арк.справи 221-зворот, 222).

Не погоджуючись з даною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу до Рівненського апе-ляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.07.2014р. у даній справі в частині виправлення описки в п.2 оскаржуваної ухвали в частині додавання судом слів «Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницяінвестбуд» (вул.Фрунзе,4-Б, м.Вінниця, 21007, код ЄДРПОУ 34454889)».(т.1, арк.справи 256).

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом із порушенням норм процесуаль-ного права. Зазначає, що суд першої інстанції змінив суть ухвали від 04.04.2012р., уточнивши у п.2 резолютивної частини розстрочку виконання постанови саме для Відповідача-1.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2014р. у даній справі поновлено строк та прийнято апеляційну скаргу Банку до провадження, справу призначено на 19.08.2014р.(т.1, арк.справи 253, 254).

Відповідачі не скористалися своїм правом надати відзиви на апеляційну скаргу.

У призначеному на 19.08.2014р. судове засідання представник Позивача підтримав апеля-ційну скаргу в повному обсязі та надав свої пояснення.

Представники Відповідачів в судове засідання 19.08.2014р. не зявились, хоч про час та міс-це розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.(т.2, арк.справи 4-7).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Вінницької області від 06.12.2011р. (суддя Білоус В.В.) задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінниць-кої обласної дирекції до ТзОВ «Вінницяінвестбуд», ТзОВ «Гаразд Фінанси» та ТзОВ «Гаразд Не-рухомість» про стягнення солідарно з Відповідачів 500 889,79 доларів США заборгованоcті за кре-дитним договором №010/03-11/20 від 16.05.2007р., що в гривневому еквіваленті складає 3 998 252 грн. 57 коп. та стягнуто солідарно з Відповідачів на користь Банку 486 375,78 доларів США основ-ної суми кредиту, що в гривневому еквіваленті складає 3 882 397 грн. 39 коп., 310 474 грн. 75 коп. пені за період з 16.02.2011р. по 14.08.2011р. та 56 460 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 11 700,00 доларів США основної заборгованос-ті за кредитом та 2 814,01 доларів США боргу по відсотках за користування кредитом протягом 28.10.2011р. - 13.11.2011р. було припинено та повернуто Позивачу 2 640,00 грн. надмірно сплаче-ного судового збору.(т.1, арк.справи 63-66).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. апеляційну скаргу Відповідача-1 було задоволено частково - рішення господарського суду Вінницької області від 06.12.2011р. у даній справі, як таке, що прийняте за відсутністю Відповідача-1 не повідомле-ного належним чином про місце засідання суду - скасовано та прийнято нове рішення, яким част-ково задоволено позов Банку до ТзОВ «Вінницяінвестбуд», ТзОВ «Гаразд Фінанси» та ТзОВ «Га-разд Нерухомість». Присуджено до стягнення солідарно з Відповідачів 486 375,78 дол.США ос-новної суми кредиту, що в гривневому еквіваленті складає 3 882 397 грн. 39 коп., 310 474 грн. 75 коп. пені за період з 16.02.2011р. по 14.08.2011р. та 56 460 грн. витрат зі сплати судового збору.

Крім того, провадження у справі в частині стягнення 11 700,00 доларів США основної забор-гованості за кредитом та 2 814,01 доларів США боргу по відсотках за користування кредитом протягом 28.10.2011р.-13.11.2011р. - припинено та повернуто Позивачу 2 640,00 грн. надмірно сплаченого судового збору.(т.1, арк.справи 114-121).

На виконання даної постанови місцевим господарським судом видано накази.(т.1, арк.спра-ви 127-129).

Матеріали справи свідчать, що ТзОВ «Вінницяінвестбуд» 26.03.2013р. подало до господар-ського суду Вінницької області заяву про розстрочку виконання постанови Рівненського апеля-ційного господарського суду від 01.02.2012р. у даній справі, вмотивовану тим, що Відповідач-1 в добровільному порядку виконав постанову в частині, а скрутне матеріальне становище не дозво-ляє її виконати відразу у повному обсязі.(т.1, арк.справи 133-136).

Вбачається, що місцевий господарський суд ухвалою від 04.04.2013р. заяву ТзОВ «Вінниця-інвестбуд» задоволив, розстрочивши на 25 місяців виконання рішення у справі №4/169/2011/5003. (т.1, арк.справи 156-159).

Як зазначалось вище - ухвалою від 15.07.2014р. господарським судом Вінницької області за своєю ініціативою виправлено описки в резолютивній частині ухвали від 04.04.2013р.

У пунктах 1, 2 резолютивної частини ухвали місцевий суд виправив рік прийняття Рівнен-ським апеляційним господарським судом постанови у даній справі з 01.02.2013р. на 01.02.2012р.

Крім того, редакцію пункту « 2» з «Розстрочити виконання постанови Рівненського апеля-ційного господарського суду від 01.02.2012р. у справі №4/169/2011/5003 на 25 місяців згідно гра-фіка погашення заборгованості» суд змінив на: «Розстрочити виконання Товариством з обмеже-ною відповідальністю «Вінницяінвестбуд» (вул.Фрунзе, 4-Б, м.Вінниця, 21007, код ЄДРПОУ 34454889) постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. у справі №4/169/2011/5003 на 25 місяців згідно графіка погашення заборгованості.».(арк.справи 221-222).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і про-цесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована з огляду на наступне:

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не зміню-ючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних поми-лок виноситься ухвала.

З огляду на таке, колегія суддів зауважує, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фак-тичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виго-товленні тексту рішення).

Виправлення у рішенні описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єк-тивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Аналогічна правова позиція викладена у п.п.17, 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення».

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний дово-дами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарсь-кого суду у повному обсязі.

При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможли-вим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.(ст.121 ГПК України).

Колегія суддів звертає увагу, що виправлення неточностей в зазначенні дати постанови Рів-ненського апеляційного господарського суду у п.п. 1, 2 резолютивної частини ухвали господарсь-кого суду Вінницької області від 04.04.2013р. - не змінює її суті. Разом з тим, роз'яснення ухвали про розстрочку рішення, про яке ні сторони, ні Відділ ДВС не просили та додавання до тексту п.2 слів «Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницяінвестбуд» суперечить приписам ст.89 ГПК України, порушує принцип солідарності виконання зобов'язання боржниками, оскільки зачі-пає і змінює суть ухвали про розстрочку виконання рішення від 01.02.2012р., згідно якого з усіх Відповідачів солідарно стягується сума заборгованості.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також визначаються господарським судом. Розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала від 04.04.2013р. про розстрочку виконання рішен-ня Позивачем не оскаржувалась, хоч постанова, на підставі якої видано накази, прийнята Рівнен-ським апеляційним господарським судом ще 01.02.2012р., тобто по спливу 14 місяців.

Крім того, судом першої інстанції не враховано положення ст.ст. 541, 543 ЦК України, згід-но яких солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених догові-ром або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'яз-ку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобо-в'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідар-ного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних борж-ників перед кредитором.

Натомість, вирішуючи питання щодо виправлення описок, місцевий господарський суд зали-шив зазначені обставини поза увагою.(т.1, арк.справи 221-222).

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукуп-ності - доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, визнаються апеляційним судом такими, які згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України є підставою для часткового скасування оскаржуваної ух-вали, оскільки, за невідповідності обставинам справи висновку, викладеного в ухвалі місцевий господарський суд порушив норми процесуального права.

В зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, понесені Позивачем витрати із сплати судо-вого збору покладаються на Відповідача-1.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 89, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуально-го кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1 . Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ух-валу господарського суду Вінницької області від 15.07.2014р. у справі №4/169/2011/5003 - задо-волити, ухвалу суду першої інстанції - змінити, виклавши її резолютивну частину в такій редак-ції:

«Виправити описки у пунктах 1, 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Він-ницької області від 04.04.2013р. замінивши рік прийняття Рівненським апеляційним господарсь-ким судом постанови у даній справі з 01.02.2013р. на 01.02.2012р.».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяінвестбуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 609 грн. витрат зі сплати судово-го збору за подання апеляційної скарги.

3. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу наказу.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №4/169/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.