Рішення

від 26.06.2009 по справі 17/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.09                                                                                           Справа№ 17/82

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ВАТ КБ “Надра” в особі Філії ВАТ КБ “Надра” Львівське РУ,  м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління №3”,                     м. Львів

про: стягнення 201 173,23 грн.

                                                                                                 Суддя  У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Скрут Л.Б. –представник (Довіреність б/н від 18.02.2009р.)

Від відповідача: Демчина І.М. –представник (Довіреність б/н від 18.06.2009р.)

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява                 ВАТ КБ “Надра” в особі Філії ВАТ КБ “Надра” Львівське РУ, м. Львів до ТзОВ “Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління №3”, м. Львів про стягнення              201 173,23 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2009р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 21.05.2009р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 21.05.2009р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 26.06.2009р. представник позивача позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 201 173,23грн. підтримав у повному обсязі та вказав, що у доданому до матеріалів справи розрахунку позовних вимог невірно вказано розмір пені за порушення строку оплати кредиту, що становить 4 884,84грн.

09.06.2009р. в канцелярію суду від відповідача поступив Відзив на позовну заяву №06/09 від 09.06.2009р., відповідно до якого ТзОВ “Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління №3” факт наявності боргу визнає та просить суд відстрочити виконання рішення суду на строк 6 місяців у зв'язку із важким фінансовим становищем товариства.

В судовому засіданні представник відповідача викладене у відзиві підтримав.

Представник позивача проти терміну відстрочки заперечив.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

17.01.2007р. між  ВАТ “Комерційний банк “Надра”, в особі заступника директора Філії ВАТ КБ “Надра” Львівське регіональне управління та ТзОВ “Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління №3” укладено Кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №7/2007, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі, яка не може перевищувати 375 000,00 грн. із кінцевим терміном повернення кредитних коштів –не пізніше 16.01.2009р.

У п. 1.1.3. Договору сторони погодили, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 19 % річних.

Згідно п. 1.2. Договору видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами в валюті ліміту після подачі позичальником письмових заявок на видачу траншу.

Пунктом 2.2. Кредитного договору встановлено, що при непогашенні заборгованості позичальником перед банком у повному обсязі останній має право звернути стягнення на грошові кошти та інше майно позичальника на які може бути звернене стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

02.02.2007року між сторонами у справі укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору №7/2007 від 17.01.2007р., якою банк надав відповідачу кредитні ресурси в сумі 425 000,00 грн. із терміном повернення 04.02.2008року, з доведенням ліміту відкритої кредитної лінії до суми, яка не може перевищувати 800 000,00 грн. Відсоткова ставка за користування кредитними коштами в сумі 425 000,00 грн. встановлюється в розмірі 18,9% річних.

15.07.2008р. сторонами підписано Додаткову угоду №2 до Кредитного договору №7/2007 від 17.01.2007р., згідно з якою відсоткова ставка за користування кредитною лінією складає 25% річних.

На виконання п. 1.1. Кредитного договору та Додаткової угоди № 1 від 02.02.2007р.  позивачем було видано відповідачу кредит в межах відкритої кредитної лінії на суму                  800 000,00 грн. Факт отримання кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами №NL-3 від 17.01.2007р. та № NL -1 від 05.02.2007р.

Згідно п. 2.3. Кредитного договору відсотки за кредитною лінією нараховуються щомісячно, в останній робочий день місяця за період з першого по останній день календарного місяця на фактичні залишки заборгованості за Кредитною лінією за фактичний час користування кредитною лінією і сплачується позичальником щомісячно в строк з 25 по 30 (31) числа кожного місяця шляхом перерахування грошових коштів на вказаний у Договорі рахунок.

У відповідності до п.3.2.5. Договору, повне повернення отриманих траншів в межах кредитної лінії і відсотків за користування ними відповідач зобов'язався забезпечити в термін до 16.01.2009 року.

За твердженням позивача у погоджений сторонами термін відповідач кредитних коштів не повернув, зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом належно не виконав.

Станом на день подання позову у відповідача перед позивачем склалася заборгованість в сумі 194 722,07грн., з яких 194 452,00 грн. заборгованість по кредиту, 270,07 грн. –борг по процентах за користування кредитом.  

На підставі п. 4.1., 8.2. Договору за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом та строків повернення кредитної лінії позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної  облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно розрахунку позивача сума пені за порушення строків сплати кредиту становить                        4 884,84грн., сума пені за порушення строків сплати процентів становить 1 566,32грн.

Загальна сума позовних вимог складає 201 173,23 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності  з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України  та ст. 33 ГПК України  кожна сторона  повинна  довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем визнані та підлягають до задоволення.

З огляду на заявлене відповідачем клопотання, суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення суду на два місяці –до 06.09.2009р.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216, 233 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 43 , 49,  69, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з ТзОВ “Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління №3” (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 35. Код ЄДРПОУ 32261838) на користь Філії ВАТ КБ “Надра” Львівське регіональне управління (79008, м. Львів, вул. Пекарська, 7. Код ЄДРПОУ 23949103) 194 452,00 грн. основного боргу по кредиту, 270,07 грн. заборгованості по відсотках, 4 884,84грн. пені за порушення строків сплати кредиту, 1 566,32грн. пені за порушення строків сплати процентів, всього –201 173,23 грн. із відстрочкою виконання до 06.09.2009р.

3.          Стягнути з ТзОВ “Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління №3” (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 35. Код ЄДРПОУ 32261838) на користь Філії ВАТ КБ “Надра” Львівське регіональне управління (79008, м. Львів, вул. Пекарська, 7. Код ЄДРПОУ 23949103) 2 011,73 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      4.   Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя