Постанова

від 16.06.2009 по справі 29/26-09-627

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/26-09-627

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" червня 2009 р. Справа № 29/26-09-627

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Петрова М.С.  

Суддів:                       Разюк Г.П.

                                   Колоколова С.І.                                  

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Шаманська К.І., довіреність № 8 від 05.01.09 р.

від відповідача: Черток О.В., довіреність б/н від 16.03.09 р.

від третьої особи: Розовайкін М.Л. довіреність б/н від 05.02.08 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.04.2009 року

по справі № 29/26-09-627

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Жасмін-Тур” в особі Одеської філії

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Редакція газети “Вечерняя Одесса”

про спростування недостовірної інформації і відомостей, які порочать ділову репутацію та стягнення 221 460 грн.

                                                     В С Т А Н О В И Л А :

8.02.2008р. ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ “Жасмін-Тур” в особі Одеської філії та Ісаєвої Світлани Миколаївни, а також третьої особи —ТОВ “Редакція газети “Вечерняя Одесса” про спростування недостовірної інформації і відомостей, що містяться у відкритому листі директора готелю “Юність” “Кому выгодно оставить гостиницу “Юность” без света?”, опублікованого газетою “Вечерняя Одесса”, які порочать ділову репутацію, та відшкодування моральної шкоди в розмірі 221 460 грн.

Заявою від 22.10.2008р. позивач відмовився від позовних вимог до відповідача Ісаєвої С.М. та просив закрити провадження у справі в частині вказаних вимог.

      Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2008р. (суддя Федусик В.В.) прийнято відмову ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” від позовних вимог до Ісаєвої С.М., провадження по справі в цій частині закрито, справу направлено для розгляду до господарського суду Одеської області.

     До такого висновку Приморський районний суд м. Одеси дійшов з огляду на те, що прийняття відмови ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” від позовних вимог до Ісаєвої С.М. не суперечить чинному законодавству, а спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства у зв'язку з тим, що сторонами по справі, після закриття провадження в частині вищевказаних позовних вимог, є юридичні особи. Вказана ухвала а ні сторонами, а ні 3 особою не оскаржувалася.

     10.02.2009р. господарським судом Одеської області порушено провадження у справі № 29/26-09-627 за позовом ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” до ТОВ “Жасмін-Тур” в особі Одеської філії та третьої особи - ТОВ “Редакція газети “Вечірня Одеса” про спростування недостовірної інформації і відомостей, які порочать ділову репутацію, та стягнення моральної шкоди у сумі 221 460 грн.

     Ухвалою суду від 13.04.2009р. (суддя Аленін О.Ю.) провадження у справі припинено.

        До такого висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що автором листа, опублікованого газетою “Вечірня Одеса” є фізична особа —Ісаєва С.М., а відповідно до п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами законодавства про інформацію” № 01-8/676 від 12.11.2008р., у разі, якщо автором статті, в якій викладено недостовірну інформацію, є фізична особа, господарський суд повинен припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

       До того ж, господарський суд 1 інстанції зазначив, що положеннями ст. 12 ГПК України взагалі не передбачено розгляд господарськими судами вимог про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, розповсюдженої в засобах масової інформації.

      Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду про припинення провадження у справі та передати справу для розгляду по суті до господарського суду Одеської області.

      В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що  судом 1 інстанції винесено оскаржену ухвалу з порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для вирішення спору, зокрема: судом не взято до уваги той факт, що порушення прав ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” було здійснено Ісаєвою С.М. не як фізичною особою, а як посадовою особою, оскільки вона є директором готелю “Юність” і в відкритому листі “Кому выгодно оставить гостиницу “Юность” без света?” висловлювала думку всього колективу готелю. Окрім цього, Ісаєва С.М., є також директором Одеської філії ТОВ “Жасмін-Тур”, що є власником готелю, тому відповідачем по справі є юридична особа, в якій вона працює, а саме ТОВ “Жасмін-Тур” в особі Одеської філії. Також, на думку скаржника, судом неправильно розтлумачено положення статей 1, 12 ГПК України щодо категорій спорів між юридичними особами, підвідомчих господарським судам.

    Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали, але в судовому засіданні їх представники просили залишити її без задоволення, оскаржену ухвалу господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

    Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

       Відповідно із позовною заявою ВАТ „ЕК Одесаобленерго” даний спір виник внаслідок публікації в газеті “Вечірня Одеса” відкритого листа директора готелю “Юність” Ісаєвої С.М. під назвою “Кому выгодно оставить гостиницу “Юность” без света?” (далі —Лист), в якому, за твердженнями скаржника, розміщено неправдиву та недостовірну інформацію, яка шкодить його діловій репутації.

        Відповідно до п. 4 ст. 277 ЦК України, поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

       В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” зазначено, що відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює.

       Враховуючи вищезазначене, у разі поширення недостовірної інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача суду необхідно з'ясувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

     Як вбачається зі змісту листа “Кому выгодно оставить гостиницу “Юность” без света?”, опублікованого 24.11.2007р. в номері 176-177 газети “Вечірня Одеса”, його автором є посадова особа —директор готелю “Юність” Ісаєва С.М., яка, відповідно до протоколу № 3 Загальних зборів учасників ТОВ “Жасмін-Тур” від 16.07.2007р. одночасно є директором Одеської філії ТОВ “Жасмін-Тур”.

    Вказаний лист є зверненням трудового колективу готелю „Юність” до Бабакова О.М., як до особи, що може  вплинути на ВАТ „ЕК Одесаобленерго” у вирішенні спірної ситуації, яка склалася у зв”язку із припиненням постачання електричної енергії готелю „Юність”, що належить ТОВ „Жасмін-Тур”.

     Таким чином зміст цього листа свідчить про те, що він стосується інтересів юридичної особи ТОВ „Жасмін-Тур” в особі його Одеської філії та її господарських відносин з ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, тому директор готелю „Юність” Ісаєва С.М. діяла в інтересах ТОВ „Жасмін-Тур” в особі його Одеської філії, а не як фізична особа, а відповідно із цим одним із відповідачів по даній справі повинно бути саме це підприємство, а не Ісаєва С.М., оскільки розповсюджувачем інформації зазначеної у вищевказаному листі є саме ТОВ „Жасмін-Тур” в особі його Одеської філії.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

У статті 299 ЦК України зазначено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Згідно із ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права, завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Це право за своєю природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі.

Отже, за змістом наведених приписів чинного законодавства право на спростування недостовірної інформації і відомостей, що порочать ділову репутацію та стягнення моральної шкоди має особа, про яку поширено недостовірну інформацію, як фізична, так і юридична.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу і, зокрема, визначати відповідача за своїми вимогами тощо.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, та враховувати положення статей 1, 12 ГПК України. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.".

Положеннями Цивільного кодексу України допускається відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво. Отже, особа, чиї права або інтереси порушено поширенням недостовірної інформації, має право з урахуванням правил ГПК України подавати до господарського суду об'єднані позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої її поширенням, та про спростування недостовірної інформації чи окремо будь-яку з цих вимог за власним вибором (аналогічної думку дотримується і Вищий господарський суд України - п. 9 інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2007 N 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію ").

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо непідвідомчості даного спору господарському суду та безпідставно припинив провадження у даній справі.

           За таких обставин, апеляційна скарга ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” підлягає  задоволенню, ухвала господарського суду Одеської області від 13.04.2009р. - скасуванню, справа № 29/26-09-627 —передачі до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

 Керуючись ст.ст. 80, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 13.04.2009р. –скасувати.

Справу № 29/26-09-627 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

            Головуючий суддя                                                           М.С. Петров

            Суддя                                                                                  Г.П. Разюк

            Суддя                                                                                  С.І. Колоколов