Постанова

від 12.12.2006 по справі а-16/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А-16/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2006 р.   Справа № А-16/205   

  Cуддя  Калашник Володимир Олександрович     

При секретарі   Матейко Ірина Вікторівна

Позивач:  МП "Добродій"  

м.Болехів, вул.С.Стрільців, 18/1, Івано-Франківська область,77200

Відповідач:  Долинська ОДПІ  

м.Долина, вул.Грушевського,16, Івано-Франківська область,77500

Представники:

Від позивача: не з"явилися,

Від відповідача: Кудла Ольга Йосипівна- начальник юридичного відділу, (довіреність № 11164 від 23.10.2006 року.)

Сторонам  роз"яснено права і обов"язки передбачені ст. 49 КАС України.

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про визнання недійсним рішення Долинської оДПІ про застосування фінансових санкцій №0000102302/0 від 17.04.2006 р.

      В судовому засіданні 21.11.2006 року оголошена перерва до 12.12.2006р. на 13 год.

      Розгляд справи завершено.

      Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд-

                                                                        ВСТАНОВИВ:

      Відповідачем, Долинською оДПІ, 12.04.2006 року проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в торговому закладі, який належить Позивачу, МП "Добродій".  Перевіркою встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями проводилась в період з 01.09.2005 р.по 01.11.2005 року, через  електронний контрольно-касовий апарат не зазаначений в ліцензії, тобто був відсутній  додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями .

     За вказаний період у Позивача була ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № АБ 014658, строк дії якої починався з 01.11.2004 р. по 01.11.2005 року. Однак, у вказаній ліцензії зазначено, що торгівля здійснюється через електронний контрольно-касовий апарат "ЕРА" 101-08 №36049.

       В дійсності, в період з 01.09.2005 року по 01.11.2005 року, тобто до закінчення дії ліцензії №АБ 014658, роздрібна торгівля алкогольними напоями проводилась через електронний контрольно-касовий апарат "Міні 500 МЕ № ПБ 56102948, який в даній ліцензії не вказаний.

       Перевіркою встановлено, що сума реалізації алкогольних напоїв через зазначений ЕККА в період з 01.09.2005 р. по 01.11.2005 року складає 143558,13 грн.

   Таким чином, Позивачем порушено вимоги ст.15 Закону України "Про державне регулювання  виробництва і торгівлі спиртом етиловим коньячним і плодовим, алкогольними та тютюновими виробами".

     Виявлені порушення відображені в акті  перевірки № 905027 від 12.04.2006 року.

  Акт підписаний посадовими особами Долинської оДПІ та працівниками Позивача,  в присутності яких проводилась перевірка. Зауважень на момент перевірки не було, як зазначено в акті.

  17.04.2006 року, начальником Долинської оДПІ винесено Рішення про застосування фінансових  санкцій за № 0000102302/0,  згідно якого до Позивача застосовані фінансові санкції передбачені ст.17 Закону України "Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів" в сумі  287116,28 грн.

    Позивач з даним рішенням не погодився, вважає його необгрунтованим і таким, що винесене з порушенням чинного законодавства . Свої доводи Позивач обгрунтовує наступним:

   В рішенні, що оскаржується, зазначено, що воно прийнято відповідно до ст.15  Закону України "Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів". Однак, Позивач вважає,  що вказаною нормою Закону визначається лише порядок  видачі ліцензії та встановлюється порядок внесення плати за неї.

    Статтею 17 цього ж закону визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції,  визначеної законами України.

    Відповідно до ст.16.Закону, контроль за дотриманням його норм здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи, в межах компетенції визначеної законами України.

   Таким чином, Позивач вважає, що Відповідач не мав належних повноважень прийняти рішення про застосування штрафів чи фінансових санкцій, оскільки ліцензії на право торгівлі алкогольними виробами видаються не податковими органами.

      Не встановлює таких повноважень і Закон України "Про державну  податкову службу". Зокрема, відповідно до п.4.ст.10 цього Закону, об"єднані державні податкові інспекції в районах здійснюють контроль за наявністю ліцензій на провадження видів  господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що  видають ці документи.

        Відповідно до п.6 цієї ж статті, вони забезпечують застосування та своєчасне стягування сум   фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.

      Таким чином, Позивач вважає, що відповідно до наведених норм закону, відповідач може застосовувати і стягувати санкції лише за порушення податкового законодавства. Позивач також стверджує, що на момент  перевірки,  порушення торгівлі алкогольними напоями не були виявлені, оскільки торгівля  проводилась на підставі діючої ліцензії №272872, термін дії якої закінчувався 01.11.2006 р., через  електронний контрольно-касовий апарат "ЕРА 201" № ЕФ 004873, який зареєстрований належним чином.

        В акті перевірки зазначено про порушення які мали місце в період  з 01.09.2005 р. по 01.11.2005 р.

      Однак, Позивач вважає, що документальна перевірка з цього питання не проводилась, а в  ході оперативної превірки порушення, що мали місце в минулих періодах, не встановлюються.

      Крім того, під час перевірки Відповідачем не були враховані наступні обставини:  з 01.11.2004 р. до 01.11.2005 р., МП "Добродій" здійснював торгівлю алкогольними напоями  відповідно до ліцензії №014658, в додатку до якої вказано, що торгівля здійснюється через ЕККА "Ера 101-08 №36049, який з 01.09.2005 року був виведений з експлуатації в зв"язку із закінченням терміну його експлуатації. Замість цього апарату, з 01.09.2005 р. в експлуатацію був введений ЕККА "Міні 500 МЕ № ПБ 56102948,  на якому до 01.11.2005 р. фіксувались операції з продажу алкогольних напоїв. Таким чином, цей апарат не був введений  додатково,  а лише заміним той, що був виведений з експлуатації на вимогу оДПІ.

     Тому, за таких  умов, підстав для застосування фінансових санкцій, на думку Позивача не має,  оскільки виявлені порушення є дрібними,  носять формальний характер та не заподіяли жодної шкоди державним інтересам.

      В зв"язку з цим, Позивач в позовній заяві просить суд позов  задоволити, а рішення про застосування фінансових санкцій № 0000102302/0 від 17.04.2006 р. визнати недійсним.

       Представник Позивача в судовому засіданні  підтримав позовні вимоги.

   Відповідач позов не визнав, вважає його  необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

    Свої доводи в заперечення позовних вимог  виклав у  відзиві на позов.

   Представник Відповідача в судовому засіданні  пояснив, що пунктом 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених  ст.17 Закону України "Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003року  №790, встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності- заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі  спиртом етиловим,коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами ( Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом  підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління  та їх територіальні  підрозділи,              Мінекономіки), чи  керівником (його заступником) органів МВС,  МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстану,  Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

    Постановою Кабінету Міністрів України  від 07.08.2001 р. №940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору", утворено у складі ДПА Департамент з питань адміністрування  акцизного збору і контролю за виробництвом підакцизних товарів, який здійснює, зокрема, функції ліцензування та контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової  та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими  виробами.

     Враховуючи наведені норми закону, Відповідач  вважає, що  орган  державної податкової служби можуть застосовувати фінансові санкції у межах їх компетенції, оскільки ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Укараїні" встановлено, що органи  державної податкової служби  мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

    Таким  чином, Долинською оДПІ, в межах своїх повноважень, визначених законодавчо, прийнято оспоруване рішення про  застосування до Позивача фінансових санкцій.

   Крім цього,  Наказом Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України від 06.04.2005 року № 123" Про організацію роботи регіональних управлінь ДААК ДПА України, щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затверджено форму заяви про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими  виробами, а також форму заяви про  внесення до виданих ліцензій на право  роздрібної торгівлі алкогольними  напоями переліку  електронних контрольно- касових апаратів ( тип обліку  розрахункових операцій). Перелік електронних контрольно- касових апаратів ( тип обліку  розрахункових операцій) вноситься у  додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями , який оформляється органом виконавчої влади, що видає відповідну ліцензію. Додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями повинні отримувати всі суб"єкти підприємницької діяльності, які реалізують алкогольні напої, незалежно від терміну дії ліцензії та дати її отримання.

     Згідно ч.12 ст.15  Закону України "Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів", у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб"єктам підприємницької діяльності зазначається адреса місце торгівлі і вказується перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель кодифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційний номер тип обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

     Таким чином, твердження Позивача про те, що контрольно-касовий апарат" Міні 500 МЕ" був введений додатково на зміну старого контрольно-касового апарату, є необгрунтованим і таким, що не відповідає вимогам закону.

  В зв"язку з цим, представник Відповідача просить суд в позові відмовити.

  Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі, подані ними докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

   Свої доводи суд обгрунтовує наступним :

 Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, крім інших є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади  щодо недотримання суб"єктами підприємницької діяльності вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

    Пунктом 6 цього ж Порядку, передбачено,що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених п.2 Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності –заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим,  коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим  плодовим, спиртом –сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами.(Департамент з питань адміністрування  акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизих товарів Державної податкової адміністрації, його регіональними управліннями  та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством . Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

    Відповідно до п.1.ч.1 ст.8 Закону України  "Про державну податкову службу в Україні", Державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу  державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов"язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб"єктів  підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг  спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

      Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 940 від 07.08.2001р. "Про заходи щодо посилення державного контролю за  виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та справляння акцизного збору", утворено у складі ДПА України Департамент з питань адміністрування  акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів як самостійний функціональний підрозділ з правом юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в АР Крим, областях, м. Києві та Севастополі- регіональні управління Департаменту з правом юридичної особи та їх територіальні підрозділи.

     Вказаною Постановою зобов"язано Державну податкову адміністрацію розробити і затвердити Положення про Департамент, в якому передбачити основні завдання  щодо участі в реалізації державної політики у сфері виробництва та обігу  спирту,  алкогольних напоїв та тютюнових виробів,  сплати акцизного збору,  здійснення міжгалузевої координації у цій сфері, зокрема:

–ліцензування діяльності підприємницької діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами;

–застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб"єктів підприємницької діяльності  за порушення законодавства з ліцензування, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів .

  Наказом ДПА України № 320 від 09.08.2001 року створено Департамент з питань адміністрування  акцизного збору та контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів.

     Наказом ДПА України №331 від 21.08.2001 року, затверджено  Положення про Департамент  з питань адміністрування  акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України, відповідно до якого Департамент серед інших виконує і наведені вище завдання, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 940 від 07.08.2001р.

   Статтею 16 Закону України " Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено,  що контроль за дотриманням норм цього закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.                                                                   

Відповідно до п. 27 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 14.11.2000 р. №1698, Департамент визначено органом, що здійснює ліцензування серед інших видів діяльності такі як:

–виробництво  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв;

–оптова торгівля  спиртом етиловим, коньячним і плодовим, оптова, роздрібна торгівля алкогольним напоями.

    Відповідно до ст.17 Закону України " Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм цього Закону щодо  виробництва і  торгівлі  спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим  плодовим, спиртом –сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, до суб"єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

  Оскільки Відповідач не є органом, уповноваженим видавати суб"єктам підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами , суд прийшов до висновку, що законодавчими актами йому не надано повноважень щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст.17 Закону № 481/95-ВР, оскільки вказані повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України.

   Оскільки, Долинська об"єднана податкова інспекція не є підрозділом Департаменту, суд вважає, що Долинська оДПІ прийнявши спірне рішення № 0000102302/0 від 17.04.2006р., вийшла за межі своїх повноважень та порушила порядок застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17 спеціального Закону України " Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

   З врахуванням викладеного, суд вважає зазначене рішення таким, що винесене з порушенням чинного законодавства, а тому його слід визнати недійсним.

   Судові витрати повернути Позивачу з Державного бюджету України.

   На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 8, 15, 16, 17 Закону України " Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. 8, 10, 11 Закону України  "Про державну податкову службу в Україні", Постанову Кабінету Міністрів України від 07.08.2001р. № 940, керуючись ст. 94, 158, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

          Позов задоволити.

1.          Визнати недійсним рішення Долинської об"єднаної податкової інспекції № 0000102302/0 від 17.04.2006р. про застосування фінансових санкцій до Позивача, Мале підприємство "Добродій" (м.Болехів, вул.С.Стрільців, 18/1, Долинський район, Івано –Франківська область, код 13661944) в розмірі 287116,28 грн., за порушення вимог Закону України " Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

2.          Повернути з Державного бюджету України сплачене Позивачем, МП "Добродій" (м.Болехів, вул.С.Стрільців, 18/1, Долинський район, Івано –Франківська область, код 13661944) на підставі квитанції № 8988 від 05.06.2006р. Державне мито в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про  апеляційне оскарження  Постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на Постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

                                                            постанова підписана 12.12.06

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Матейко Ірина Вікторівна