Ухвала

від 13.06.2007 по справі а-16/205

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

А-16/205

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

13.06.07                                                                                           Справа  № А-16/205

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

                                                                                Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (далі Долинська ОДПІ) від 27.12.2006 року № 13462

на постанову           Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2006р.

у справі           № А-16/205

за позовом           Малого підприємства «Добродій», м. Болехів Івано-Франківської області

до відповідача          Долинської ОДПІ, м. Долина Івано-Франківської області

про           визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

за участю представників:          

від позивача                    –Кушпета В.Г.- директор, Білущак В.С. - представник;

від відповідача                     - Кудла О.Й.  - завідувач юридичного сектору.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), роз'яснено.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2006р. у даній справі, суддя Калашник В.О., позов задоволено,  визнано недійсним рішення Долинської ОДПІ № 0000102302/0 від 17.04.2006р. про застосування фінансових санкцій до Позивача, Малого підприємства «Добродій»(м.Болехів, вул. С.Стрільців, 18/1, Долинський район, Івано–Франківська область, код 13661944) в розмірі 287116,28 грн., за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями норм ст.ст.16, 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,  п.5, п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790, Постанови Кабінету Міністрів України № 940 від 07.08.2001р. «Про заходи щодо посилення державного контролю за  виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та справляння акцизного збору», п.1.ч.1 ст.8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також тим, зокрема, що законодавчими актами відповідачу не надано повноважень щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст.17 Закону України «Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів», оскільки вказані повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Долинська ОДПІ, відповідач у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2006р. у даній справі скасувати, в задоволенні позову відмовити. Відповідач в апеляційній скарзі посилається зокрема, на те, що не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає постанову необ'єктивною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У запереченні на апеляційну скаргу МП «Добродій»просить залишити без змін постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2006р. у справі № А-16/205, а апеляційну скаргу Долинської ОДПІ –без задоволення з підстав правомірності і обґрунтованості постанови.

Позивач у справі, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що в оспореному рішенні про застосування фінансових санкцій зазначено, зокрема, що воно прийнято відповідно до ст.15  Закону України «Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів». Однак, позивач вважає, що вказаною нормою Закону визначається лише порядок видачі ліцензії та встановлюється порядок внесення плати за неї. Статтею 17 цього ж Закону визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції,  визначеної законами України. Відповідно до ст.16 Закону України «Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів»контроль за дотриманням його норм здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи, в межах компетенції визначеної законами України. Таким чином, позивач вважає, що відповідач не мав належних повноважень прийняти рішення про застосування штрафів чи фінансових санкцій, оскільки ліцензії на право торгівлі алкогольними виробами видаються не податковими органами. Не встановлює таких повноважень і Закон України «Про державну податкову службу в Україні». Зокрема, відповідно до п.4. ст.10 цього Закону, об'єднані державні податкові інспекції в районах здійснюють контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що  видають ці документи. Відповідно до п.6 цієї ж статті, вони забезпечують застосування та своєчасне стягування сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства. Таким чином, вважає позивач, відповідно до наведених норм Закону, відповідач може застосовувати і стягувати санкції лише за порушення податкового законодавства. Представники МП «Добродій»також стверджують, що на момент  перевірки порушення торгівлі алкогольними напоями не були виявлені, оскільки торгівля  проводилась на підставі діючої ліцензії №272872, термін дії якої закінчувався 01.11.2006р., через  електронний контрольно-касовий апарат "ЕРА 201" № ЕФ 004873, який зареєстрований належним чином. В акті перевірки зазначено про порушення, які мали місце в період з 01.09.2005р. по 01.11.2005р. Однак, позивач вважає, що документальна перевірка з цього питання не проводилась, а в ході оперативної перевірки порушення, що мали місце в минулих періодах, не встановлюються. Крім того, під час перевірки відповідачем не були враховані наступні обставини:

Тому, за таких умов, вважає позивач, підстав для застосування фінансових санкцій немає,  оскільки виявлені порушення є дрібними,  носять формальний характер та не заподіяли жодної шкоди державним інтересам.

У зв'язку з цим, позивач в позовній заяві просить суд позов задоволити, а рішення про застосування фінансових санкцій № 0000102302/0 від 17.04.2006 р. визнати недійсним.

Відповідач у справі, обґрунтовуючи свої заперечення, посилається на те, зокрема, що пунктом 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених  ст.17 Закону України "Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року  № 790, встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі  спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом  підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні  підрозділи, Мінекономіки), чи  керівником (його заступником) органів МВС,  МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстану,  Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством. Постановою Кабінету Міністрів України  від 07.08.2001 р. №940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», утворено у складі ДПА Департамент з питань адміністрування  акцизного збору і контролю за виробництвом підакцизних товарів, який здійснює, зокрема, функції ліцензування та контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової  та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими  виробами. Враховуючи наведені норми закону, відповідач вважає, що органи  державної податкової служби можуть застосовувати фінансові санкції у межах їх компетенції, оскільки ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що органи  державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України. Таким  чином, Долинською ОДПІ, в межах своїх повноважень, визначених законодавчо, прийнято оспорене рішення про застосування до позивача фінансових санкцій. Крім цього, Наказом Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України від 06.04.2005 року № 123 «Про організацію роботи регіональних управлінь ДААК ДПА України щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами»затверджено форму заяви про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими  виробами, а також форму заяви про  внесення до виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями переліку електронних контрольно-касових апаратів (тип обліку розрахункових операцій). Перелік електронних контрольно-касових апаратів (тип обліку  розрахункових операцій) вноситься у  додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями , який оформляється органом виконавчої влади, що видає відповідну ліцензію. Додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями повинні отримувати всі суб'єкти підприємницької діяльності, які реалізують алкогольні напої, незалежно від терміну дії ліцензії та дати її отримання. Згідно ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів», у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктам підприємницької діяльності зазначається адреса місце торгівлі і вказується перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель кодифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційний номер тип обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Таким чином, вважає відповідач, твердження позивача про те, що контрольно-касовий апарат «Міні 500 МЕ»був введений додатково на зміну старого контрольно-касового апарату, є необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам закону.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у запереченні на апеляційну скаргу, а також поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Обставини, що мають значення для справи, які встановлені судом першої інстанції.

МП «Добродій»звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Долинської ОДПІ про визнання недійсним рішення Долинської ОДПІ від 17 квітня 2006 року № 0000102302/0 про застосування фінансових санкцій.

Відповідачем, Долинською ОДПІ, 12.04.2006 року проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у торговому закладі, який належить позивачу, МП «Добродій». Перевіркою встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями проводилась в період з 01.09.2005р. по 01.11.2005р., через  електронний контрольно-касовий апарат не зазначений в ліцензії, тобто був відсутній  додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

За вказаний період у позивача була ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № АБ 014658, строк дії якої починався з 01.11.2004р. по 01.11.2005р. Однак, у вказаній ліцензії зазначено, що торгівля здійснюється через електронний контрольно-касовий апарат «ЕРА»101-08 №36049.

Проте, в період з 01.09.2005 року по 01.11.2005 року, тобто до закінчення дії ліцензії № АБ 014658, роздрібна торгівля алкогольними напоями проводилась через електронний контрольно-касовий апарат «Міні 500 МЕ» № ПБ 56102948, який в даній ліцензії не вказаний.

Перевіркою встановлено, що сума реалізації алкогольних напоїв через зазначений ЕККА в період з 01.09.2005 р. по 01.11.2005 року складає 143558,13 грн.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання  виробництва і торгівлі спиртом етиловим коньячним і плодовим, алкогольними та тютюновими виробами».

Виявлені порушення відображені в акті  перевірки № 905027 від 12.04.2006 року.

Акт підписаний посадовими особами Долинської ОДПІ та працівниками МП «Добродій»,  в присутності яких проводилась перевірка. Зауважень на момент перевірки не було, як зазначено в акті.

  17.04.2006 року, начальником Долинської ОДПІ винесено рішення про застосування фінансових  санкцій за № 0000102302/0,  згідно з яким до МП «Добродій»застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу, передбачені ст.17 Закону України «Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів», на суму 287116,28 грн. (а.с.6).

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, у судових засіданнях, суд встановив наступне.

Місцевим господарським судом повно встановлено обставини, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд при прийнятті ухвали у даній справі виходив з наступного.

Згідно із ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1, п.4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Акт перевірки у даному випадку є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 70 КАС України.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, крім інших є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади  щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 цього ж Порядку, передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених п.2 Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності –заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим,  коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим  плодовим, спиртом –сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування  акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизих товарів Державної податкової адміністрації, його регіональними управліннями  та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством . Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.8 Закону України  «Про державну податкову службу в Україні» Державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу  державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів  підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг  спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 940 від 07.08.2001р. «Про заходи щодо посилення державного контролю за  виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та справляння акцизного збору»утворено у складі ДПА України Департамент з питань адміністрування  акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів як самостійний функціональний підрозділ з правом юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в АР Крим, областях, м. Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правом юридичної особи та їх територіальні підрозділи.

Вказаною постановою зобов'язано Державну податкову адміністрацію розробити і затвердити Положення про Департамент, в якому передбачити основні завдання  щодо участі в реалізації державної політики у сфері виробництва та обігу  спирту,  алкогольних напоїв та тютюнових виробів,  сплати акцизного збору,  здійснення міжгалузевої координації у цій сфері, зокрема:

–ліцензування діяльності підприємницької діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами;

–застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб"єктів підприємницької діяльності  за порушення законодавства з ліцензування, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів .

Наказом ДПА України № 320 від 09.08.2001 року створено Департамент з питань адміністрування  акцизного збору та контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів.

Наказом ДПА України №331 від 21.08.2001 року затверджено Положення про Департамент  з питань адміністрування  акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України, відповідно до якого Департамент серед інших виконує і наведені вище завдання, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 940 від 07.08.2001р.

Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено,  що контроль за дотриманням норм цього закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 27 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 14.11.2000 р. №1698, Департамент визначено органом, що здійснює ліцензування серед інших видів діяльності такі як:

–виробництво  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв;

–оптова торгівля  спиртом етиловим, коньячним і плодовим, оптова, роздрібна торгівля алкогольним напоями.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за порушення норм цього Закону щодо  виробництва і  торгівлі  спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим  плодовим, спиртом –сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно з п.4 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

З наведеного вбачається, що відповідач не є органом, уповноваженим видавати суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, а при здійсненні ним контролю у межах своїх повноважень за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, мають передавати матеріали про виявлені порушення органам, що видають ці документи.

Наведене, матеріали справи, не дають підстав для достовірного висновку про те, що відповідач правомірно у межах своєї компетенції прийняв рішення про застосування фінансових санкцій, встановлених ст.17 Закону України «Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів», оскільки вказані повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, а Долинська ОДПІ не є підрозділом вищезгаданого Департаменту.

Крім того, відповідачем не було враховано те, що з 01.11.2004 р. до 01.11.2005 р., МП «Добродій»здійснював торгівлю алкогольними напоями  відповідно до ліцензії № 014658, в додатку до якої вказано, що торгівля здійснюється через ЕККА «Ера 101-08 №36049», який з 01.09.2005 року був виведений з експлуатації в зв'язку із закінченням терміну його експлуатації;

замість цього апарату, з 01.09.2005р. в експлуатацію був введений ЕККА «Міні 500 МЕ № ПБ 56102948»,  на якому до 01.11.2005р. фіксувались операції з продажу алкогольних напоїв;

таким чином, цей апарат не був введений  додатково,  а лише замінив той, що був виведений з експлуатації на вимогу органу податкової служби (Долинської ОДПІ).

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному , повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували правомірність і підставність прийняття оспореного рішення про застосування фінансових санкцій.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.

Дана ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст. 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала складена в повному обсязі 13.07.2006р.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

                   суддя                                                            Галушко Н.А.

                   суддя                                                            Юрченко Я.О.