Постанова

від 18.08.2014 по справі 910/23388/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Справа № 910/23388/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О. Кролевець О.А. (доповідач у справі) Попікової О.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр" на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. у справі № 910/23388/13 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр" про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача: Діденко Ю.О., Сімонова Є.О.

відповідача: Калініченко І.О.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (надалі - "ПАТ "Універсал Банк") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр" (надалі - "ТОВ "Адамас-Центр") про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежилі будівлі загальною площею 3 671,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, а саме будівлю содової станції під літ. XXVII загальною площею 2 253,2 кв.м. та склад під літ. XXVIII загальною площею 1 418,1 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 17/07 від 07.11.2007 р. на загальну суму 20 169 016,00 грн. та за кредитним договором № 158/08 від 18.09.2006 р. на загальну суму 1 197 168,72 грн. шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Універсал Банк", встановивши загальну вартість предмета іпотеки в сумі 10 411 200,00 грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. (судді Головіна К.І., Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.) позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Адамас-Центр" за кредитним договором № 17/07 від 07.11.2007 р. на загальну суму 20 169 016,00 грн. та за кредитним договором № 158/08 від 18.09.2006 р. на загальну суму 1 197 168,72 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 07.11.2007 р. та договору іпотеки MG -1/158/08 від 11.06.2008 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, а саме будівлю содової станції під літ. XXVII загальною площею 2 253,2 кв.м. та будівлю складу під літ. XXVIII загальною площею 1 418,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, що належать на праві власності ТОВ "Адамас-Центр". Також визнано право власності на вищевказані нежилі приміщення загальною вартістю 10 411 200,00 грн. за ПАТ "Універсал Банк".

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з доведеності позовних вимог та обґрунтованості застосування до спірних правовідносин положень чинного законодавства, зазначених позивачем в якості нормативного обґрунтування позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. (судді Шапран В.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "Адамас-Центр" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 111 7 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.11.2007 р. між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ТОВ "Адамас-Центр" було укладено кредитний договір № 17/07 (надалі - "Кредитний договір-1"), за умовами якого банк зобов'язався надавати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії на наступних умовах: кредитування позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в рамках ліміту кредитної лінії 1 000 000 Євро, що дорівнює еквіваленту 7 346 235,00 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору. Ліміт кредитної лінії розраховується в базовій валюті незалежно від валюти траншу, що надаватиметься. Валютою траншу є швейцарські франки.

Позичальник, відповідно до п. 1.2.2 Кредитного договору-1, зобов'язався у повному обсязі повернути всю суму кредиту не пізніше 07.11.2013 р.

При укладенні Кредитного договору-1 сторони дійшли згоди (п. п. 1.3.1, 1.3.2), що за користування кредитними коштами, наданими у формі траншу за цим договором, позичальник сплачує банку проценти за ставкою, передбаченою тією додатковою угодою до договору, за якою було надано такий транш або встановлено новий розмір ставки за користування таким траншем, при цьому, розмір цієї процентної ставки не може перевищувати 10% річних за кредитом в швейцарських франках. За користування кредитними коштами понад встановлений цим договором строк, розмір такої процентної ставки не може перевищувати 9% річних за кредитом в швейцарський франках.

В подальшому додатковими угодами до Кредитного договору-1 було внесено зміни, відповідно до яких сума кредиту становить 1 680 000,00 швейцарських франків, що еквівалентно 11 949 786,24 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, сплатою 9,5% річних в швейцарських франках (базова ставка) та 18,5% річних в швейцарських франках (підвіщена ставка).

Також судами встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором-1 між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", як іпотекодержателем та ТОВ "Адамас-Центр" як іпотекодавцем 07.11.2007 р. було укладено договір іпотеки, за умовами якого ТОВ "Адамас-Центр" передало в іпотеку дві нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, а саме будівлю содової станції (літ. XXVII) загальною площею 2 100,1 кв.м. та склад (літ. XXVIII) загальною площею 724,10 кв.м. (надалі - "Договір іпотеки-1").

Ринкова вартість предмету іпотеки, згідно звіту незалежного суб'єкта оціночної діяльності, та узгоджена сторонами заставна вартість предмету іпотеки становить 12 361 164,00 грн. (п. 1.3 Договору іпотеки-1).

Поряд з цим судами з'ясовано, що 11.06.2008 р. між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ТОВ "Адамас-Центр" було укладено кредитний договір № 158/08 (надалі - "Кредитний договір-2"), за умовами якого банк зобов'язався надавати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії 93 100,00 швейцарських франків, що еквівалентно 436 113,26 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору.

Позичальник, відповідно до п. 1.2.2 Кредитного договору-2, зобов'язався у повному обсязі повернути всю суму кредиту не пізніше 03.06.2009 р.

В подальшому до Кредитного договору-2 вносились зміни шляхом укладення додаткових угод. Так, відповідно до додаткової угоди № 5 від 12.03.2010 р. заборгованість за кредитом становить 93 100,00 швейцарських франків, за процентами - 899,78 швейцарських франків, починаючи з 01.02.2010 р. зі сплатою 3% річних в швейцарських франках (базова ставка) та 12% річних в швейцарських франках (підвіщена ставка).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором-2 між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", як іпотекодержателем та ТОВ "Адамас-Центр" як іпотекодавцем 11.06.2008 р. було укладено договір іпотеки № MG-1/158/08, за умовами якого ТОВ "Адамас-Центр" передало в іпотеку дві нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, а саме будівлю содової станції (літ. XXVII) загальною площею 2 100,10 кв.м. та склад (літ. XXVIII) загальною площею 724,10 кв.м. (надалі - "Договір іпотеки-2").

Ринкова вартість предмету іпотеки, згідно звіту незалежного суб'єкта оціночної діяльності, та узгоджена сторонами заставна вартість предмету іпотеки становить 12 361 164,00 грн. (п. 1.3 Договору іпотеки-2).

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, згідно з приписами ст. 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання своїх зобов'язань за кредитними договорами позивач за меморіальними ордерами № 001RVC108163001 від 11.06.2008 р. та № 001WCL3073110002 від 07.11.2007 р. перерахував відповідачу грошові кошти.

Також судами встановлено неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитними договорами в частині своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Так, заборгованість ТОВ "Адамас-Центр" перед ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором-1 становить 2 287 786,80 швейцарських франків, що еківалентно 20 169 016,00 грн. за курсом НБУ станом на 29.11.2013 р., з яких: заборгованість за кредитом - 1 342 699,97 швейцарських франків (11 837 383,92 грн.), заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 07.11.2007 р. по 29.11.2013 р. - 66 898,94 швейцарських франків (589 788,06 грн.), заборгованість по сплаті підвищених процентів за користування кредитом за період з 31.03.2009 р. по 29.11.2013 р. - 848 655,10 швейцарських франків (481 832,49 грн.), комісія - 29 492,79 швейцарських франків (260 011,53 грн.). Заборгованість ТОВ "Адамас-Центр" перед ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором-2 становить 136 152,59 швейцарських франків, що еківалентно 1 197 168,72 грн. за курсом НБУ станом на 29.11.2013 р., з яких: заборгованість за кредитом - 93 100,00 швейцарських франків (820 779,38 грн.), заборгованість по сплаті підвищених процентів за користування кредитом за період з 03.06.2009 р. по 29.11.2013 р. - 40 932,12 швейцарських франків (360 861,84 грн.), комісія - 2 120,47 швейцарських франків (15 527,51 грн.).

Іпотекою, згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку", є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Частинами 1, 3 статті 36 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

При розгляді справи судами встановлено, що при укладенні іпотечних договорів сторони дійшли згоди (п. 5.3), що у разі застосування передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя як способу задоволення вимог іпотекодержателя даний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Місцевим та апеляційним судами, з посиланням на виданий Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності технічний паспорт на нерухоме майно, рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2011 р. у справі № 37/269 та від 28.05.2012 р. у справі № 1/214, встановлено, що ТОВ "Адамас-Центр" було проведено реконструкцію в приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, внаслідок чого було збільшено їх площу - будівлі складу (літ. XXVIII) з 724,10 кв.м. до 1 418,10 кв.м., а будівлі содової станції (літ. XXVII) - з 2 100,10 кв.м. до 2 253,2 кв.м.

Колегія суддів вважає вірним висновок господарських судів про встановлення початкової вартості предмета іпотеки в сумі 10 411 200,00 грн. на підставі звіту про незалежну оцінку майна станом на 09.04.2014 р.

Враховуючи дане, а також наведені вище норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Універсал Банк".

Щодо тверджень, викладених в касаційній скарзі, колегія суддів зазначає, що вони були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, яким вірно встановлено їх безпідставність, та не спростовують правомірності прийнятих у справі судових актів.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку ст. ст. 43, 101, 103, 104 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. у справі № 910/23388/13 залишити без змін.

Головуючий суддяО. Євсіков СуддіО. Кролевець О. Попікова