Рішення

від 07.07.2009 по справі 20/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/131

07.07.09

За позовом                  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

                                  «Валтекс»

До            Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології безпеки

                                  праці»

Про                           стягнення 44 409,25грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

Від позивача                 Лиценко З.В.- предст. (дов. від 19.02.2009р.)

Від відповідача             Трохимчук М.А.- предст. (дов. від 22.06.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 44 409,25грн. (42 846,32грн. –основного боргу, 1 242,54грн. –збитків від інфляції, 320,39грн. -3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 18.05.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/131 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 02.06.2009р.

            У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 02.06.2009р. відкладено.

          У судовому засіданні 09.06.2009р. представник позивача надав суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, відповідно до якої адресою офіційного місцезнаходження відповідача є: 03110, м. Київ, вул. Олексіївська, 3.

          З метою повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою офіційного місцезнаходження, розгляд справи 09.06.2009р. відкладено.

          22.06.2009р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, у якому відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що строк оплати, визначений умовами договору поставки №214/08-01 від 11.08.2008р., відповідно до умов якого позивачем була здійснена поставка продукції, не настав.

          Представник позивача надав суду письмові пояснення, відповідно до яких повідомив суд про здійснену відповідачем часткову оплату у розмірі 7000,00грн. протягом травня 2009р., відповідно сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 35 846,32грн.

          У судовому засіданні 23.06.2009р. судом оголошено перерву до 30.06.2009р., для надання можливості представнику позивача підготувати письмові заперечення на відзив відповідача.

          У судовому засіданні 30.06.2009р. представник позивача надав суду письмовий відзив на заперечення відповідача на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що поставки товару за неоплаченими накладними були здійснені не на підставі договору поставки №214/08-01 від 11.08.2009р., а саме на підставі накладних. За наведених обставин, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

          У судовому засіданні 30.06.2009р. судом оголошено перерву до 07.07.2009р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

В період з 02.09.2008р. по 15.09.2008р. позивачем на користь відповідача було поставлено товар на загальну суму 55 846,32грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями видаткових накладних, які додані до позовної заяви, а саме: №ВТ-0001557 від 02.09.2008р. на суму 38 528,40грн.; №ВТ-0001643 від 15.09.2008р. на суму 17317,92грн. Факт отримання товару уповноваженим представником відповідача підтверджується довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей, копії яких містяться у матеріалах справи.

Платіжним дорученням №66 від 13.11.2008р. відповідач оплатив одержаний товар у розмірі 10 000,00грн.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок  у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки між позивачем і відповідачем не був встановлений строк (терміну) виконання відповідачем (боржником) обов'язку щодо оплати поставленого позивачем товару, позивач, в порядку п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, 23.12.2008р. направив на адресу відповідача вимогу оплатити поставлений товар, яка була одержана відповідачем 13.01.2009р. (поштовий штемпель на повідомленні про вручення поштового відправлення). Проте, відповідач із порушенням встановленого строоку оплатив 3000,00грн. вартості поставленого товару, що підтверджується платіжним дорученням №12 від 04.02.2009р.

У зв'язку з наведеним, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 42 846,32грн. основного боргу.

Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з  п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи №20/131 у суді, відповідач оплатив 7000,00грн. вартості одержаного від позивача товару, що підтверджується платіжними дорученнями №124 від 21.05.2009р. та №139 від 29.05.2009р.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 42 846,32грн. основного боргу підлягає задоволенню в частині 35 846,32грн., з урахуванням часткових оплат, які надійшли протягом травня 2009р.

В частині вимоги про стягнення з відповідача 7000,00грн. заборгованості, провадження у справі №20/131 підлягає припиненню, за відсутності предмету спору.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання зобов'язання 320,39грн. – 3% річних та  1 242,54грн. –збитків від інфляції.

         Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача 320,39грн. –3% річних та  1 242,54грн. –збитків від інфляції.

Посилання відповідача у відзиві на те, що поставка товару за неоплаченими накладними мала місце на виконання умов договору поставки №214/08-01 від 11.08.2008р., а за умовами даного договору строк оплати не настав, не підтверджується належними та допустимими доказами, які знаходяться у матеріалах справи, з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 1.3 договору поставки №214/08-01 від 11.08.2008р. загальна сума договору складає 55608,00грн. в тому числі ПДВ 20% -268,00грн.

Проте, за накладними №ВТ-0001557 від 02.09.2008р. та  №ВТ-0001643 від 15.09.2008р. позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 55846,32грн.

Таким чином, сума фактично здійсненої позивачем поставки продукції, яка прийнята відповідачем, не відповідає умовам договору поставки №214/08-01 від 11.08.2008р.

Крім того, ні в накладних №ВТ-0001557 від 02.09.2008р, №ВТ-0001643 від 15.09.2008р., ні в призначеннях платежу під час здійснення часткових оплат відповідачем, не міститься посилання на договір поставки №214/08-01 від 11.08.2008р.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що поставки товару за накладними №ВТ-0001557 від 02.09.2008р, №ВТ-0001643 від 15.09.2008р. мали місце не на виконання умов договору поставки №214/08-01 від 11.08.2008р., відповідно, умови зазначеного договору в частині розрахунків не розповсюджуються на здійснені поставки товару.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 35 846,32грн. –основного боргу, 320,39грн. –3% річних та  1242,54грн. –збитків від інфляції визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині вимоги про стягнення з відповідача 7000,00грн. заборгованості, провадження у справі №20/131 підлягає припиненню, за відсутності предмету спору.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, у тому числі, в частині суми заборгованості, яка була сплачена відповідачем після пред'явлення позивачем позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження у справі №20/131 в частині вимоги про стягнення 7000,00грн. заборгованості, за відсутності предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології безпеки праці»(м. Київ, вул. Олексіївська, 3, код ЄДРПОУ 35714622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс»(Київська область, м. Біла Церква, вул. Гординського, 2, код ЄДРПОУ 32393877) 35 846,32грн. –основного боргу, 320,39грн. –3% річних та  1 242,54грн. –збитків від інфляції, 444,09грн. - державного мита, 312,50грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

       Суддя                                                                                                                              В.В. Палій