Рішення

від 08.07.2009 по справі 6/226-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/226-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09р.

Справа № 6/226-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", м.Луганськ 

до  Приватного підприємства "Тріумф кондитер", м. Павлоград, Дніпропетровська область 

про стягнення 322 911,45 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача      - Заусайлов С.В., представник, довіреність б/н від 04.01.2008р.;

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається уточнена  позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", м. Луганськ–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "Тріумф кондитер", м. Павлоград, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 317 211,45 грн. на підставі умов укладених  між позивачем і відповідачем договорів  купівлі-продажу  товару № 25 від 01.01.2008р. та № 24 від 01.01.2009р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3 172,11 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 14.05.2009р. та від 09.06.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши власноручно ухвалу суду 25.05.2009р. про слухання справи 09.06.2009р. в судове засідання не з'явився та не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

09.06.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 30.06.2009р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

30.06.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. та 01.01.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договори  купівлі-продажу товару №№ 25,24, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 01.12.2008р. по 21.05.2009р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 671 200,00 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.4.1 та п.6.1 умов вищеназваних договорів зобов'язався оплатити на протязі 30 календарних днів з дати отримання товару, але згідно банківської виписки станом на день розгляду справи у суді оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 430 965,11 грн. у зв'язку з чим за умовами вищеназваних договорів виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 317 211,45 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 317 211,45 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов вищеназваних договорів  купівлі-продажу, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3 172,11 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 317 211,45 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем по суті спору у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 01.06.2009р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 317 211,45 грн., яку відповідач по суті спору визнає у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 01.06.2009р., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить  317 211,45 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 172,11 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,68,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Тріумф Кондитер" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ковпака, буд. 6, код ЄДРПОУ 34898478, п/р 260091393901 в Філії "Дніпропетровське РУ" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", МФО 307231; п/р 26009209215100 в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія" (91002, м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 16 А, код ЄДРПОУ 24188280, р/р 2600211854 в ЛОД АППБ "Аваль", МФО 304007) 317 211,45 грн. (триста сімнадцять тисяч двісті одинадцять гривень 11 коп.) - заборгованості, 3 172,11 грн. (три тисячі сто сімдесят дві гривень 11 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 03.07.2009р.