Рішення

від 01.07.2009 по справі 07/77-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/77-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "01" липня 2009 р.                                                       по справі  № 07/77-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Луцьк»,с.Струмівка Луцького району

до  Ремонтного житлово-комунального підприємства - 2, м.Ковель

про стягнення 6913грн. 75коп.

                                                                                                Суддя     Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача : н/з

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач – ТзОВ «Агро-Союз-Луцьк» просить стягнути з відповідача – Ремонтного житлово-комунального підприємства –2  6913,75грн., в тому числі 5646,22грн. заборгованості за поставлену продукцію, 580,49грн. пені за прострочку оплати, 592,36грн. інфляційних нарахувань та 94,68грн. річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не подав, суму позову не оспорив та не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 22.05.2009р. №1307376.

Згідно ухвали суду від 19.05.2009р. відповідача попереджено, що у разі неподання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами. Відповідач мав достатньо часу для надання суду доводів та заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності,  господарський суд встановив наступне.

03.01.2008р. між позивачем – ТзОВ «Агро-Союз-Луцьк» та  відповідачем – Ремонтним житлово-комунальним підприємством – 2  укладений  договір №38, згідно якого позивач (Постачальник)  зобов'язувався поставити, а відповідач (Покупець) прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості й за ціною, визначеними у специфікаціях.

За період з 02.07.2008р. по 21.11.2008р. на підставі накладних (а.с.19-41) позивач поставив відповідачу запчастини на загальну суму 6894,76грн.

Факт отримання відповідачем обумовленої продукції стверджується довіреностями Ремонтного житлово-комунального підприємства – 2 на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.20-39)

Згідно п.3.1 Договору оплата кожної партії продукції здійснюється Покупцем протягом 20 календарних днів з дати поставки продукції.

Крім того, до укладення даного договору станом на 01.07.2008р. відповідач заборгував позивачу 3222,36грн.

Відповідач за період з 01.07.2008р. по 16.12.2008р. провів оплату отриманої продукції на суму 4470,90грн., в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 5646,22грн.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На  день розгляду спору заборгованість відповідача у сумі 5646,22грн.  не погашена, не оспорена, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що за порушення строку оплати поставленої продукції, Покупець сплачує Постачальникові пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Розмір нарахованої пені відповідачу згідно розрахунку становить 580,49грн.

          Поряд із цим, згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 592,36грн. інфляційних нарахувань та 94,68грн. – 3% річних за період з 11.08.2008р. по 22.04.2009р.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього вимог згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ГПК України, ст. 625  ЦК України ст.ст. 43, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Ремонтного житлово-комунального підприємства – 2 (м.Ковель вул..Д.Галицького, 6а, р/р26009236546001 КБ «Приватбанк» МФО 303332 ЗКПО 30514430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Луцьк» (Луцький район с.Струмівка вул..Рівненська, 74, п/р 26000001314350 в філії ЗАТ «ОТП БАНК» м.Київ, МФО 300528 ід.код №21747393) 6913грн.75коп. (в тому числі 5646,22грн. заборгованості, 580,49грн. пені, 592,36грн. інфляційних нарахувань та 94,68грн. річних), а також 102грн. витрат по сплаті державного мита та 312грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                               Суддя                                                      Сур'як О. Г.