Рішення

від 02.07.2009 по справі 15/147-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/147-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.09           Справа № 15/147-09.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого виступає Центр електрозв'язку №5 Сумської філії, м. Охтирка

до відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства «імені Ф.С. Муратова», м. Охтирка

про стягнення 2031 грн. 89 коп.

                                                                   СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:    Безрук О.О., довіреність б/н від 06.01.2009р.

Від відповідача:  не з‘явився

     Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2031 грн. 89 коп. заборгованості по договору  про надання послуг електрозв‘язку №177 від 28.01.2002р., а саме:  1782 грн. 43 коп. основного боргу, 154 грн. 39 коп. інфляційних збитків, 0 грн. 77 коп.  – 3% річних, 94 грн. 30 коп. – пені.

          Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився.      Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить долучене до матеріалів справи  поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу  28.05.2009р.), згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.    

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

         Відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку №177 від 28.01.2002р.,  укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав послуги  телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

        Порядок розрахунків за надані послуги визначений розділом 4 договору №177 від 28.01.2002р.

         Пунктом 4.1 договору визначено, що послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, а відповідно до п. 4.2 договору   - споживач сплачує послуги електрозв‘язку за спільно погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати.

          Відповідно до п. 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв‘язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

          Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв'язку за період з червня 2008р. по лютий 2009 року (включно) на підставі договору №177 від 28.01.2002р. на суму 1782 грн. 43 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, розрахунком суми боргу, рахунками, що виставлялися відповідачу.

    Відповідач за отримані послуги за період з червня 2008р. по лютий 2009 року (включно) розраховувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем на момент звернення до суду з позовною заявою склала 1782 грн. 43  коп.  основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати 1782 грн. 43 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

     Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про надання послуг електрозв'язку №177 від 28.01.2002р. позивач просить стягнути з відповідача  154 грн. 39 коп. інфляційних збитків та  0 грн. 77 коп.  – 3% річних за період з серпня 2008р. по березень 2009 року (включно).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

    Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 94 грн. 30 коп. за період з серпня 2008р. по березень 2009 року (включно) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору №74 від 20.06.2007р. (у разі несплати за надані послуги електрозв‘язку  понад установлений термін – з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, споживач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів  за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 94 грн. 30 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”,  тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства «імені Ф.С. Муратова» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва, 183, код 03776867) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №5 Сумської філії (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 2, код 23825401) 1782 грн. 43 коп. основного боргу, 154 грн. 39 коп. інфляційних збитків, 0 грн. 77 коп.  – 3% річних, 94 грн. 30 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 03.07.09р.