Постанова

від 01.07.2009 по справі 31/60-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/60-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2009                                                                                       Справа№  31/60-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів:Верхогляд Т.А., Дмитренко А.К.

при секретарі Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Клянін О.М. представник, довіреність №1-1/297  від 16.06.09;

від  відповідача : Дубовенко А.В. представник, довіреність №17/06-1  від 17.01.09;

від третьої особи: не з'явився

    розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Стана” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  16.04.09р.  у справі  №31/60-09

за позовом Донецького Державного спеціального комбінату Державної корпорації “Українське державне об'єднання “Радон””, м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю “Стана”, м.Дніпропетровськ

третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення  12 506грн.40коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009р. у справі №31/60-09 (суддя А.В.Єременко) позов Донецького Державного спеціального комбінату державної корпорації “Українське державне об'єднання “Радон”” задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Стана” на користь позивача стягнуто 12506грн.40коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з отримання відповідачем зазначених коштів без достатніх підстав внаслідок невірного застосування показника прибутку та адміністративних втрат при визначенні вартості виконаних робіт за договором підряду на капітальне будівництво;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ”Стана” подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про неправильне застосування господарським судом положень ст.1212 Цивільного кодексу України, оскільки грошові кошти у вказаній вище сумі набуті товариством за дійсним правочином, укладеним сторонами в належній формі і в даному правочині сторони дійшли згоди з усіх істотних умов договору, про те, що показники кошторисного прибутку не встановлені державним органом для обов'язкового застосування, а відповідно до ст.7 Закону України “Про ціни і ціноутворення” вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання, про те, що контрольно-ревізійне управління в Донецькій області не мало право встановлювати завищення товариством вартості виконаних робіт, оскільки товариство не є суб'єктом господарювання державного сектору економіки, а також про те, що товариство не несе відповідальності за зобов'язаннями, які виникли у позивача за актом перевірки контрольно-ревізійного управління;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що згідно з довідкою управління статистики у Донецькій області спецкомбінат є державним підприємством з державною формою власності, у зв”язку з чим, всі кошти, отримані на будівництво є державними;

- 01.07.2009р. представник позивача в судове засідання не з'явися, на адресу апеляційного суду позивачем направлено повідомлення про неможливість явки представника в судове засідання у зв”язку із скрутним фінансовим становищем комбінату;

- третя особа письмові пояснення по суті апеляційної скарги не надала, її представник в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2006р. Донецьким Державним спеціальним комбінатом державної корпорації “Українське державне об'єднання “Радон”” (замовником) та ТОВ”Стана”(генеральним підрядником) укладено договір №26/10-2006, на підставі якого генпідрядник зобов'язався власними та/або залученими силами і засобами збудувати та передати в установлений строк замовнику об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, а замовник –надати генпідряднику будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти збудований об'єкт та оплатити його.

В розділі 1 договору сторонами визначені поняття і терміни.

Під терміном “об'єкт” слід розуміти ангар-склад за місцезнаходженням: м.Донецьк, вул.Шахтарської слави,2.

Згідно з п.3.1 договору ціна роботи становить 295500грн., в тому числі, податок на додану вартість - 49250грн.

Відповідно до п.3.3 договору для визначення ціни сторони керуються Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д1.1-1-2000) в редакції, що діє на момент укладення договору.

В п.4.3 договору сторонами передбачено, що замовник зобов'язаний щомісяця сплачувати вартість виконаних робіт на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та акта приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2 протягом 10-ти календарних днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін.

П.4.8 договору встановлено, що кошторисний прибуток розраховується згідно з додатком 13 ДБН Д.1.1-1-2000.

Матеріали справи свідчать також і про те, що станом на 01.11.2006р. сторонами складена та узгоджена договірна ціна робіт, які є предметом укладеного договору з найменуванням витрат та відповідно їх вартості.

У вказаному документі показник кошторисного прибутку визначено в розмірі 6.2грн. за чол./год., адміністративних витрат –0.9грн. за чол./год..

Наведені показники застосовані сторонами і при визначенні вартості виконаних за листопад-грудень 2006р. підрядних робіт, що підтверджується наданими в матеріали справи довідками №№1, 2, актами приймання виконаних робіт та не оспорюється сторонами.

На підставі платіжних доручень (а.с.68-73) вартість виконаних робіт сплачена позивачем.

Між тим, актом від 12.12.2008р. №04.1-16-38, складеним контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства спеціальний комбінат за період з 01.01.2003 по 31.12.2007р.р. та завершений період 2008р., встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт за договором від 07.11.2006р. №26/10-2006р. на суму 12 506грн.40коп.

Відповідно до даного акту необґрунтоване завищення вартості виконаних за листопад-грудень 2006р. робіт виникло внаслідок невірного застосування показника прибутку та адміністративних витрат.

В акті перевірки містяться посилання на наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 28.12.2005р. №28, п.14 таблиці 1 додатку 12 та п.4 таблиці 3 додатку 13 до ДБН Д.1.1-1-2000, згідно з якими показник кошторисного прибутку складає 2 грн.71коп. за чол./год., а адміністративних витрат –0грн.73коп., при цьому згідно з актами виконаних робіт такі показники складають, відповідно, 6грн.72коп. за чол./год. та 0грн.90коп. за чол./год.

Викладені обставини слугували визначальними для висновків перевіряючих про те, що ТОВ”Стана” зайво пред'явлено, а Донецьким спецкомбінатом оплачено завищену вартість будівельних робіт в загальній сумі 12506грн.40коп.

Ст.1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Щодо досліджуваної справи, то вищезазначені фактичні обставини, а саме: недотримання сторонами при визначенні договірної ціни порядку, встановленого п.3.3 договору, завищення відповідачем вартості виконаних робіт внаслідок застосування показників кошторисного прибутку та адміністративних витрат, що не відповідають Правилам визначення вартості будівництва (ДБН Д1.1-1-2000), на підставі яких згідно з п.3.3 договору повинно здійснюватися таке застосування, сплата позивачем вартості виконаних робіт з урахуванням цих завищених показників свідчать про необґрунтоване, без достатніх підстав отримання відповідачем коштів на суму завищення.

Таким чином, з урахуванням положень наведеної норми, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

У цьому зв”язку рішення господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника про встановлення вільних цін на всі види продукції, товарів і послуг з посиланням на ст.7 Закону України “Про ціни і ціноутворення” колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст.12 Закону формування кошторисної нормативної бази, визначення порядку її застосування в будівництві, контроль за дотриманням замовниками, проектними, будівельно-монтажними організаціями та іншими учасниками інвестиційної діяльності нормативних документів і нормативів обчислення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування і архітектури.

Отже, застосування при здійсненні перевірки визначення вартості виконаних підрядних робіт показників кошторисного прибутку та адміністративних витрат, встановлених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 28.12.2005р. №28 є цілком правомірним.

    Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

       - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.09р.  у справі  №31/60-09 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

 Головуючий                                                                                  І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 Суддя                                                                                              Т.А.Верхогляд

 Суддя                                                                                              А.К.Дмитренко