Постанова

від 23.06.2009 по справі 34/12-09-406

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/12-09-406

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 34/12-09-406

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                                 Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Мирошниченко М.А.                                                                                                                    Воронюка О.Л.

при секретарі                                                                                 Толок В.В.          

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце його проведення повідомленні належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Балтський  молочноконсервний комбінат дитячих продуктів”

на рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2009р.

зі справи № 34/12-09-406

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Херсонська поліграфічна фабрика”

до Відкритого акціонерного товариства „Балтський  молочноконсервний комбінат дитячих продуктів”

про стягнення на суму 173806,35 грн.

Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду  В.С. Балуха № 76 від 18.06.2009р. була здійснена заміна судді Єрмілова Г.А. на суддю Мирошниченко М.А.

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2009 р. Відкрите акціонерне товариство «Херсонська поліграфічна фабрика»(далі –ВАТ «ХПФ») звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»(далі –ВАТ «БМКДТ») про стягнення 165 595,52 грн. заборгованості, у тому числі: 157621,60 грн. основного боргу, 4145 грн. пені, 3310,05 грн. інфляційних втрат, 518,21 грн. 3 % річних та судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати за виготовлену і поставлену позивачем згідно до договору № М 14/2008 від 28.11.2007 р. етикетно-пакувальну продукцію.

Заявою від 11.03.2009 р. позивач збільшив свої позовні вимоги та просив господарський суд стягнути з відповідача 156 621,60 грн. основного боргу, 8573,97 грн. пені, 7538,83 грн. інфляційних втрат, 1071,95 грн. 3 % річних та судових витрат, а саме: 1738,06 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а аткож 289,63 грн. витрат, які пов`язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.04.2009 р. (суддя Фаєр Ю.Г.) позовні вимоги ВАТ «ХПФ»були задоволені. З ВАТ «БМКДТ»на користь позивача стягнуто 156 621,60 грн. основного боргу, 7538,83 грн. інфляційних втрат, 1071,95 грн. 3 % річних, а також 1738,06 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позовних вимогах в сумі 289,63 грн. відмовлено, оскільки ці витрати на відрядження не належать до складу судових витрат.

Не погоджуючись з цим рішенням, ВАТ «БМКДТ»в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, оскільки господарським судом не було враховано помилковість розрахунку позивачем інфляційних втрат.

Представник ВАТ «БМКДТ»  в судове засідання не з'явився, хоча був двічі належним чином  повідомлений про час, дату та місце його проведення, про причини неявки, суд не повідомил, а ВАТ «ХПФ» подало клопотання, в якому просить розглянути справу без участі їх представника.

Перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу  необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню з наступних під став.

28 листопада 2007 р. між сторонами був укладений договір № М 14/2008, за умовами якого ВАТ «ХПФ»зобов`язалось поставити етикетно-пакувальну продукцію, а ВАТ «БМКДТ»прийняло на себе зобов`язання оплатити цю продукцію.

Пунктом 4.1 договору визначений порядок розрахунків за поставлену продукцію, а саме: 30 % попередньої оплати вартості замовленої продукції та оплата 70 % вартості протягом 30 календарних днів з моменту отримання замовленої продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем свої зобов`язання з поставки товару на суму 157 621,60 грн. виконані у повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною №РН-00760 від 18.11.2008 р., довіреністю серії НБИ № 810914 від 18.11.2008 р., рахунком-фактурою № СФ-0001196 від 18.11.2008 р.

У відповіді на претензію позивача, ВАТ «БМКДТ»визнав заборгованість та просив надати розстрочення оплати боргу до 30.03.2009 р.

На день розгляду справи свої зобов`язання з оплати за договором від 28.11.2007 р. відповідач виконав частково, сплативши лише 1000 грн.

Згідно з п. 6.1 договору за порушення зобов`язань, передбачених п. 4.1. договору, встановлена відповідальність відповідача у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку, що судом першої інстанції цілком вірно були встановлені обставини справи відносно обов`язку ВАТ «БМКДТ»сплатити суму основного боргу, індексу інфляції та 3 % річних.

Посилання ВАТ «БМКДТ» на помилковість розрахунку позивача щодо інфляційних втрат, судова колегія вважає безпідставним, оскільки згідно із повідомленнями Державного комітету статистики України від 11.03.2009 р. та від 08.04.2009 р., індекс споживчих цін (індекс інфляції) у лютому 2009 року становив 101,5 відсотка; у березні 2009 року становив 101,4 відсотка, тобто індекс інфляції за період прострочення з 28.01.2009 р. по 11.03.2009 р., визначений у заяві про збільшення позовних вимог від 11.03.2009 р., становить саме 102,9 % замість вказаних позивачем 102,7 %, тобто навіть більш ніж заявлено.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

                                                       П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2009 р. по справі  № 34/12-09-406 –без змін.

Головуючий                                                                            В.В. Лашин

Суддя                                                                                   М.А. Мирошниченко

Суддя                                                                                       О.Л. Воронюк

Постанова підписана