Рішення
від 07.07.2009 по справі 41/157-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/157-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

07.07.09р.

Справа № 41/157-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", смт. Веселе, Веселівський район, Запорізька область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситуз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область 

про стягнення 5648,81 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Попов В.Г., довіреність б/н від 04.03.09 року

Рудський С.В., директор

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

                    

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь безпідставно отриманих коштів в розмірі 4999,50 грн., інфляційних витрат –404,95 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами –244,36 грн., всього –5648,81 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на помилкове, зайве перерахування позивачем на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів в розмірі 4999,50 грн. на підставі виставленого останнім рахунку № 833 від 24.10.08 року на оплату нафтопродуктів, поставлених за видатковою накладною № 331 від 24.10.08 року на загальну суму 88750,50 грн. за умовами укладеного між сторонами договору  № 93/2007С від 19.12.07 року, та на неповернення відповідачем на момент звернення з позовом до суду зазначеної суми позивачу.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином (а.с.27).

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

          За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка» та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Ситуз»укладений договір № 93/2007С від 19.12.07 року (далі –договір), за умовами якого продавець  (відповідач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця (позивача у справі) нафтопродукти (далі-товар), та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти цей товар та його сплатити.

На виконання умов договору відповідачем поставлені позивачу бензин А-92, А-95, дизельне паливо на загальну суму 88750,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № 331 від 24.10.08 року, копія якої додана до позовної заяви (а.с. 9).

Згідно п. 4.7 договору, покупець здійснює оплату нафтопродуктів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 5 банківських днів з моменту відвантаження товару на склад покупця.

На підставі виставленого відповідачем рахунку № 833 від 24.10.08 року на суму 88750,50 грн. позивачем в період з 27.10.08 року по 01.12.08 року здійснена на його розрахунковий рахунок оплата за паливно-мастильні матеріали на загальну суму 93750 грн., що підтверджується фінансовими документами, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 11-22), що перевищує суму зобов'язання за поставлений товар на 4999,50 грн. Зайва сума грошових коштів перерахована позивачем відповідно до платіжного доручення № 742 від 01.12.08 року.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1)          повернення виконаного за недійсним правочином;

2)          витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3)          повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4)          відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна (ст. 400 Цивільного кодексу України).

Доказів існування інших грошових зобов'язань у товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка»перед товариством з обмеженою відповідальністю «Ситуз», а також доказів повернення відповідачем позивачу суми 4999,50 грн. сторонами на момент вирішення спору не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 4999,50 грн.

Відповідно п. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 цього Кодексу).

Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання (в даному випадку у відповідача виникло зобов'язання по негайному поверненню позивачу безпідставно отриманих грошових коштів), на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національний банк України»облікова ставка Національного банку України є найнижчою серед ставок рефінансування і є орієнтиром ціни на гроші.

За період прострочення: грудень 2008 року –березень 2009 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 404,95 грн., процентів за користування чужими коштами за період з 03.12.08 року о 01.05.09 року –244,36 грн.

Враховуючи положення ст. 536, 625, 1214 Цивільного кодексу України суд вважає нормативно необґрунтованим застосування процентної ставки за користування чужими коштами на рівні облікової ставки Національного банку України, яка діяла на протязі зазначеного періоду ( з 30.04.08 року у розмірі 12 % річних), оскільки позивачем належними доказами не доведено, що договором, законом або іншим актом цивільного законодавства встановлений розмір процентів саме в такому розмірі.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків та процентів за користування чужими грошовими коштами суд вважає обґрунтованими та  підлягаючими задоволенню: інфляційних збитків –в розмірі, пред'явленому позивачем, відсотків річних –частково, в розмірі 61,23 грн., із розрахунку 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки спір доведений до суду з вини відповідача, на нього покладаються витрати по сплаті державного мита в повному обсязі, в мінімальному розмірі, встановленому діючим законодавством України.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ситуз»- 52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна,86, код ЄДРПОУ 31256633, р/р 26003111705001 в ЛО КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка»- 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чекістів,117, код ЄДРПОУ 24516694 безпідставно отриманих коштів –4999,50 грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 50 коп.),  інфляційних збитків –404,95 грн., (чотири та чотири грн. 95 коп.), відсотків за користування чужими грошовими коштами –61,23 грн. (шістдесят одна грн. 23 коп.).,  витрат по сплаті держмита –102 грн. (сто дві грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –301,90 грн. (триста одна грн. 90 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 07.07.09 року

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення07.07.2009
Оприлюднено11.07.2009
Номер документу4022730
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —41/157-09

Судовий наказ від 29.09.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Орешкіна Е.В.

Постанова від 17.09.2009

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Євстигнеєв О.С.

Рішення від 07.07.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Орешкіна Е.В.

Ухвала від 18.06.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Орешкіна Е.В.

Ухвала від 20.05.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Орешкіна Е.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні