Постанова

від 17.09.2009 по справі 41/157-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/157-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2009 року                                                                   Справа №  41/157-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій О.В.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ситуз” (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2009р. у справі №41/157-09

    за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка” (смт. Веселе Запорізької області)

     до: товариства з обмеженою відповідальністю “Ситуз” (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

      про: стягнення безпідставно отриманих коштів, інфляційних витрат та відсотків у сумі 5648,81 грн. за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2009 року у справі №41/157-09 (суддя Орєшкіна Е.В.) частково задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка” (смт. Веселе Запорізької області) до товариства з обмеженою відповідальністю “Ситуз” (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) про стягнення 4999,50 грн. безпідставно отриманих коштів, 404,95 грн. інфляційних витрат та 244,36 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу №93/2007С від 19.12.2007р. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 4999,50 грн. безпідставно отриманих коштів, 404,95 грн. інфляційних витрат, 61,23 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 102 грн. витрат по сплаті держмита і 301,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

     Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю “Ситуз”, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2009 року по справі №41/157-09 скасувати і направити справу на новий розгляд. Скаржник посилається на той факт, що рішення було винесено без участі його представника.

Після закінчення розгляду справи по суті від відповідача надійшло доповнення до апеляційної скарги, у якому зазначається, що відсутність відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду є в будь-якому випадку підставою для скасування судового рішення, навіть якщо суд дав правильну і повну оцінку юридичним обставинам. Представник відповідача у судове засідання не явився.

         Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніка” –позивач, відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судове засідання не явився.

Беручи до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№3603, 1288), їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між сторонами у справі 19.12.2007р. був укладений договір №93/2007С купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ “Ситуз” (продавець) зобов'язався передати у власність, а ТОВ “Ніка” (покупець) прийняти і оплатити  нафтопродукти.

Відповідно до п.4.5 договору рахунок, який пред'явив продавець і оплатив покупець, є узгодженням сторонами ціни, кількості і вартості, товару, який купується.

За умовами договору покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 5-ти банківських днів з моменту відвантаження товару на склад покупцю (п.4.7 договору).

Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно накладної №331 від 24.10.2008р. відповідачем позивачу був поставлений наступний товар: бензин А-92, бензин А-95 та дизельне паливо на загальну суму 88 750,50 грн. На цю ж суму для оплати товару 24.10.2008р. був виставлений рахунок №833.

Відповідно до платіжних документів: №664 від 27.10.2008р., №672 від 28.10.2008р., №680 від 31.10.2008р., №685 від 03.11.2008р., №693 від 05.11.2008р., №7 від 07.11.2008р., №709 від 11.11.2008р., №725 від 20.11.2008р., №23 від 26.11.2008р., №730 від 27.11.2008р., №735 від 28.11.2008р., та №742 від 01.12.2008р. загальна сума сплачених позивачем грошових коштів за товар склала 93750,00 грн., тобто позивач надмірно сплатив грошові кошти у сумі 4999,50 грн.

Зазначені грошові кошти, а також збитки від інфляції та відсотки за користування чужими коштами були стягнені на користь позивача. При цьому судом були обґрунтовано застосовані ст.ст. 400, 536, 625, 1214 ЦК України.

Заявник в апеляційній скарзі не оспорює рішення суду по суті, але вважає, що воно повинно бути скасоване з тих підстав, що судове засідання було проведено без участі представника відповідача, який не був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала про порушення провадження у справі була отримана уповноваженою особою відповідача 27.05.2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 27). У судове засідання 18.06.2009 року представник відповідача не явився і розгляд справи було відкладено на 07.07.2009 року, про що була прийняття ухвала від 18.06.2009 року. Зазначена ухвала була направлена на адреси сторін, про що свідчить відмітка канцелярії господарського суду та вихідний номер.

Направлення кореспонденції за юридичної адресою вважається належним повідомленням сторони про дату, час і місце проведення судового засідання.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд розцінює неявку відповідача у судові засідання суду першої інстанції намаганням затягнути судовий процес і уникнути від юридичної відповідальності. Це також підтверджується і неявкою представника відповідача у судове засідання апеляційного господарського суду.  

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає

На підставі вищевикладеного, керуючись 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ситуз” (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2009 року у справі №41/157-09 залишити без зміни.

Головуючий                                                                                              О.С. Євстигнеєв

Судді:                                                                                                          Л.О. Лотоцька

                                                                                                                                     Р.М. Бахмат