Ухвала

від 12.08.2014 по справі 921/309/14-г/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" серпня 2014 р.Справа № 921/309/14-г/11 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув справу за заявою

кредитора: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , адреса для поштової кореспонденції: АДРЕСА_2;

до боржника : Спільного Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" вул. Текстильна, 4А,Тернопіль,46000.

про порушення справи про банкрутство

За участю представників:

Кредиторів: ОСОБА_4 - представник ініціюючого кредитора ОСОБА_1; ОСОБА_5 - представник ТОВ "Юридична фірма "Сюткін та партнери"; Бурко О.В. - представник ТзОВ "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ"; Чайнюк О.В. - начальник юридичного відділу Тернопільської ОДПІ; Завацька І.М. - головний спеціаліст Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі.

Боржника: не з'явився.

Арбітражний керуючий: Галушка І.М.

Суть справи: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, адреса для поштової кореспонденції: АДРЕСА_2 звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою про порушення справи про банкрутство спільного українсько - угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" вул. Текстильна, 4А,Тернопіль,46000, в порядку ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07 квітня 2014 року заяву кредитора: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , адреса для поштової кореспонденції: АДРЕСА_2 до Спільного Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", вул. Текстильна, 4А,Тернопіль, ідентифікаційний код 31195864 прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 18 квітня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.05.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство спільного українсько - угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" вул. Текстильна, 4А,Тернопіль, ідентифікаційний код 31195864; визнано грошові вимоги ОСОБА_1 АДРЕСА_1 відносно СУУ ТОВ "Ласер Текс" в сумі 453 901 грн. 07 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять днів; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Галушку Ігора Михайловича, АДРЕСА_3 свідоцтво НОМЕР_1 від 18.03.2013р., видане Міністерством юстиції України та попереднє засідання суду призначено на 11 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

13 травня 2014 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство спільного українсько - угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

На виконання вимог, викладених в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 13 травня 2014 року, розпорядником майна боржника Галушкою І.М. 26 червня 2014 року подано на затвердження господарського суду Тернопільської області Реєстр вимог кредиторів із клопотанням № 186 від 21.06.2014р.

Крім того, 26.06.2014р. та 11.07.2014р. від розпорядника майна Спільного Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" на адресу господарського суду надійшли звіти за № 185 від 21.06.2014р. та відповідно за № 188 від 04.07.2014р. про вчинені дії в ході розгляду вимог кредиторів.

Повноважений представник боржника спільного українсько - угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" в підготовче засідання та в попереднє засідання не з'явився, відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство та документів, витребуваних ухвалами господарського суду не надав; поштова кореспонденція, яка надсилалась н адресу боржника: вул.Текстильна, 4А, м.Тернопіль, - повернулась на адресу господарського суду з відміткою пошти " з даної адреси вибули".

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.07.2014р. попереднє засідання суду відкладено на 05.08.2014р. в порядку ст.77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.08.2014р. попереднє засідання суду відкладено на 12.08.2014р. в порядку ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, зокрема, Реєстр вимог кредиторів, заслухавши пояснення представників кредиторів, думку розпорядника майна боржника, суд у попередньому засіданні встановив наступне:

1. 13 травня 2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство спільного українсько - угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", вул. Текстильна, 4А,Тернопіль, ідентифікаційний код 31195864.

2. Відповідно до статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до господарського суду Тернопільської області надійшло чотири письмові заяви з вимогами до боржника, а саме від:

- Управління Пенсійного Фонду України в м.Тернополі вул. Руська,17, м. Тернопіль про визнання конкурсних вимог відносно боржника в сумі 20 607 грн. 77 коп.;

- Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області , вул. Білецька,1, м.Тернопіль про визнання конкурсних кредиторських вимог відносно боржника в сумі 42 420 грн. 44 коп.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма" Сюткін та партнери", вул. Редутна, буд 10, офіс 2, м. Київ про визнання конкурсних кредиторських вимог відносно боржника в сумі 472 730 грн. 00 коп.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" "ЕМ ЕНД КЕЙ", вул. Воздвиженська, 14, офіс 18, м. Київ про визнання конкурсних кредиторських вимог відносно боржника в сумі 753 375 грн. 00 коп.

3. Розглянувши поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів, судом встановлено, що в реєстр вимог кредиторів розпорядником майна включено грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1, кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі та ТОВ "Юридична фірма "Сюткін та партнери".

Згідно п. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Підстави обґрунтованості або відхилення грошових вимог кредиторів викладені в окремих процесуальних документах /ухвалах/ від 11.07.2014р. т 12.08.2014р. щодо кожного з кредиторів.

Розглянувши заяву кредитора Управління Пенсійного Фонду України в місті Тернополі, вул. Руська,17, м. Тернопіль про визнання грошових вимог на суму 20 607 грн. 77 коп. відносно боржника Спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", вул. вул. Текстильна, 4а, м. Тернопіль, судом встановлено наступне:

В підтвердження заявлених вимог кредитором надано копію постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року № 2-а-1970/2366/11; копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 40585724 від 05 листопада 2013 року та довідку Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про стан виконання виконавчого листа № 2-а-1970/2366 від 12 вересня 2011 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Як вбачається із поданої заяви кредитора вимоги боржника становлять по єдиному внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за січень, лютий та червень 2011 року в сумі 20 607 грн. 77 коп. які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" /до 13 травня 2014 року/.

Суд звертає увагу на ту обставину, що у справі про банкрутство спір між сторонами не вирішується по суті, а лише встановлює грошові вимоги кредитора. Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, дослідивши усі обставини справи, господарський суд встановив, що заборгованість спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" перед Управлінням Пенсійного фонду України в місті Тернополі виникла до порушення провадження у справі про банкрутство; грошові вимоги заявлені кредитором в строк передбаченому законом про банкрутство, а відтак господарський суд вважає заяву кредитора Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання грошових /конкурсних/ вимог в сумі 20 607 грн. 77 коп. відносно боржника обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Розглянувши заяву кредитора Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області , вул. Білецька,1, м.Тернопіль про визнання грошових вимог на суму 42 420 грн. 44 коп. відносно боржника Спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", вул. вул. Текстильна, 4а, м. Тернопіль, судом встановлено наступне:

Згідно довідки Тернопільської ОДПІ від 12 червня 2014 р. спільне українсько-угорське товариство з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" має заборгованість по платежах до бюджету на загальну суму 42 420 грн. 44 коп., в т.ч.:

1.По податку на додану вартість в сумі - 37 897 грн. 97 коп., з них 32 386 грн. 72 коп. - податкові зобов"язання; 5 481 грн. 06 коп. - штрафні санкції, 12 грн. 19 коп..

2. Орендна плата з юридичних осіб - 4 522 грн. 47 коп., з них 4 314 грн. 64 коп. - податкові зобов"язання; 207 грн. 83 коп. - штрафні санкції.

В підтвердження грошових вимог кредитором подано копію постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року № 2-а-1970/2752; копію облікової картки платника; копію податкової декларації з плати за землю; копію податкової декларації з податку на додану вартість; розрахунки штрафних санкцій; копію податкового повідомлення-рішення № 0009751502 від 08.09.2011 р.; копію податкового повідомлення-рішення № 0009761502 від 08.09.2011 р.; копію податкового повідомлення-рішення № 0001361602 від 12.025.2011 р.; копію податкового повідомлення-рішення № 0001861602 від 20.05.2011 р.; копію податкового повідомлення-рішення № 0002421602 від 07.06.2011 р.; копію податкового повідомлення-рішення № 0003781520 від 26.12.2012 р.; копію податкового повідомлення-рішення № 0000181520 від 18.01.2013 р.; копію податкового повідомлення-рішення № 000039150 від 25.02.2013 р.; копію податкового повідомлення-рішення № 0004351501 від 03.03.2014 р.; копію податкового повідомлення-рішення № 0000701520 від 21.03.2013 р..

Відповідно до ст1 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. В даному випадку граничний строк для подання письмових заяв з вимогами до боржника є 12 червня 2014 року включно.

Відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Дана норма Закону зазначає, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання не є конкурсними кредиторами. Це означає, що такий кредитор не може приймати участь в представницьких органах кредитора з правом вирішаючого голосу. Таким чином, пропуск конкурсним кредитором граничного строку для подання заяви з грошовими вимогами до боржника не тягне за собою їх автоматичного зупинення в процедурі розпорядження майном. Такі вимоги продовжують зберігати свою юридичну силу до закінчення справи про банкрутство. Однак, вимоги кредитора, які заявлені після закінчення строку погашаються в шосту чергу виключно в ліквідаційній процедурі.

У відповідності до п. 2 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому судовому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, дослідивши матеріали справи господарським судом Тернопільської області встановлено, що кредитором Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області заява про визнання грошових вимог до боржника в сумі 42 420 грн. 44 коп. подана до господарського суду 16 червня 2014 року за вх. № 11554 із пропущенням строку. Разом з тим, відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Розглянувши заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери", вул. Редутна,10, оф. 2, м. Київ про визнання грошових вимог на суму 472 730 грн. 00 коп. відносно боржника Спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", вул. вул. Текстильна, 4а, м. Тернопіль, судом встановлено наступне:

01 жовтня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери" (далі - Кредитор, Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАСЕР ТЕКС" (далі - Боржник, Замовник) було укладено Договір № 01/10/11 про надання юридичних та консультаційних послуг (далі - Договір). Відповідно до Договору Виконавець прийняв на себе зобов'язання надати комплексні юридичні послуги, а Замовник, оплатити послуги у відповідності до умов такого Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата послуг здійснюється Замовником після підписання Договору та Додатку № 1 на підставі виставлених Виконавцем рахунків шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

У відповідності до п. 7 Додатку №1 до Договору, - Виконавець виставляє Замовнику рахунок, виходячи із погодинних ставок спеціалістів Виконавця, вказаний в п.5 даного Додатку, надаючи при цьому Замовникові акт виконаних робіт та наданих послуг з розрахунком кількості затраченого часу, а Замовник зобов'язується оплатити виставлений Виконавцем рахунок протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 жовтня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери", спільним українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "ЛACEP ТЕКС", ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , було укладено Договір поруки. За Договором поруки Замовник є Боржником, а ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - Поручителем № 1 і Поручителем №2.

Відповідно до п. 2.4.1. Договору поруки, - Поручителі зобов'язалися виконати за Боржника зобов'язання за Договором шляхом перерахування суми заборгованості Боржника, зазначеної Кредитором, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами, вказаними у договорі, у строки, зазначені у п. 2.1.1 з моменту отримання від Кредитора письмового повідомлення про невиконання Боржником зобов'язань за Договором. 11.06.2013р.

Виконавцем було виставлено Замовнику рахунок, за Договором № 01/10/11 Про надання юридичних та консультаційних послуг, на суму 2 472 730 (два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі сімсот тридцять) гривень 00 копійок та підписано акт виконаних робіт та наданих послуг за період з 01 жовтня 2011р. по 11 червня 2013р., яким обґрунтовано саме такий розмір вимоги.

Як стверджує кредитор, станом на 14 червня 2013року, зі впливом 3 (трьох) робочих днів, Замовником не погашено заборгованість, що є порушенням п. 7 Додатку № 1 до Договору про надання юридичних та консультаційних послуг.

В подальшому, 25 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери" з однієї сторони та ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, з іншої, керуючись ст. ст. 512 - 519 Цивільного кодексу України, уклали Договір відступлення права вимоги (цесії ) (далі - Договір цесії ). В порядку та на умовах, визначених Договором цесії , TOB «ЮФ "Сюткін та партнери" відступило ОСОБА_5, а Цесіонарій набув право вимоги, належне Цедентові , і став частковим, зокрема в розмірі 2 000 000 грн. 00 коп. від загального розміру заборгованості 2 472 730 грн. 00 коп., кредитором за Договором про надання юридичних та консультаційних послуг № 01/10/11 від 01 жовтня 2011р., укладеним між Цедентом і СУУ TOB "ЛACEP ТЕКС" та договором поруки від 01 жовтня 2011 року. укладеним між Цедентом , як кредитором, СУУ TOB "Jlacep Текс", як Боржником, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , як Поручителем за умовами якого Поручителі поручились перед Цедентом за виконання Боржником зобов'язань за Договором про надання юридичних та консультаційних послуг № 01/10/11 від 01 жовтня 2011 року.

Як вбачається із поданої заяви кредитора /яка надійшла на адресу суду 16.06.2014 р./ та доданих доказів загальний борг спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери", після відступлення 2 000 000 грн. 00 коп. третій особі складає 472 730 грн. 00 коп., як і заявлено кредитором.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Оскільки, заява кредитора б/н від 11 червня 2014 року (вхідний № 11469) надіслана на адресу господарського суду Тернопільської області 11 червня 2014 року, про що свідчить на конверті відбиток печатки поштового зв'язку, а відповідно до ч. 4 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним, тому дана заява подана в межах встановлених строків Закону про банкрутство.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що у справі про банкрутство спір між сторонами не вирішується по суті, а лише встановлює грошові вимоги кредитора. Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає заяву кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери" про визнання грошових вимог відносно боржника спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" в сумі 472 730 грн. 00 коп. обґрунтованою та підтвердженою належними та допустимими доказами.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача. Відтак судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп. за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника слід покласти на боржника та внести 1 218 грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору до першої черги вимог кредиторів як витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді - витрати на оплату судового збору.

Розглянувши заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ", вул. Воздвиженська, 14, офіс 18, м. Київ про визнання грошових вимог на суму 753 375 грн. 00 коп. відносно боржника Спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", вул. вул. Текстильна, 4а, м. Тернопіль, судом встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" "ЕМ ЕНД КЕЙ" звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою про визнання грошових вимог відносно боржника 23 червня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, як доказ надіслання заяви про визнання конкурсним кредитором господарському суду ТОВ "Юридична компанія" "ЕМ ЕНД КЕЙ" долучено до заяви квитанцію кур'єрського сервісу "АЯ" № 479728, з якої вбачається що відправник ТОВ "Юридична компанія" "ЕМ ЕНД КЕЙ" 10.06.2014р. відправив кореспонденцію з м.Тернополя в м.Тернопіль , господарський суд , яка одержана отримувачем /господарським судом/ 23.06.2014р.

У відповідності до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013р. № 958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014р., нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Як вбачається з квитанції кур'єрського сервісу "АЯ" № 479728, долученої кредитором до заяви про визнання грошових вимог, строк пересилання заяви кредитора у межах міста Тернополя становив 13 днів, що суперечить загальним правилам пересилання поштових відправлень.

Ухвалами господарського суду від 11.07.2014р., 05.08.2014р. розгляд заяви кредитора про визнання грошових вимог відносно боржника було відкладено та зобов'язано кредитора" до дня розгляду заяви надати суду належним чином засвідчені докази оплати вартості доставки поштової кореспонденції /заяви про визнання грошових вимог відносно боржника/ кур'єрським сервісом "АЯ" на адресу господарського суду Тернопільської області та докази оплати вартості доставки поштової кореспонденції /заяви про визнання грошових вимог відносно боржника/ кур'єрським сервісом "АЯ" на адресу розпорядника майна Галушки І.М.; письмове підтвердження кур'єрського сервісу "АЯ" про дату відправлення, дату доставки та місто відправлення заяви № 1-06/14 від 10.06.2014р. та доданих до неї документів на адресу господарського суду Тернопільської області; належним чином засвідчені докази надіслання копії заяви про визнання кредитором та доданих до неї документів розпоряднику майна / на квитанції № 479729 кур'єрського сервісу "АЯ" не зазначена дата вручення поштової кореспонденції розпоряднику майна/.

В попередньому засіданні представник кредитора пояснив суду щодо витребуваних господарським судом доказів оплати вартості доставки поштової кореспонденції, то такі докази на Товаристві не збереглися по причині не надання їм статусу важливих документів, проте надав суду лист ТзОВ "Соната"- Кур'єрський сервіс "АЯ" № 2-14/14 від 14 липня 2014 року, в якому зазначено, що /дослівно/ "відправлена Вами 10 червня 2014 року кореспонденція згідно квитанції № 479729 доставлена адресату з певною затримкою через збій оперативного процесу при сортуванні кореспонденції.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а в матеріалах справи є квитанція кур'єрського сервісу з відміткою про дату відправлення поштової кореспонденції, а саме 10 червня 2014 року, господарський суд вважає, що ТОВ "Юридична компанія" "ЕМ ЕНД КЕЙ" звернулася до господарського суду із заявою про визнання кредитором відносно боржника з дотриманням строків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2008 року між Спільним українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" був укладений договір № 04/08/08 про надання юридичних послуг.

Відповідно до розділу 3 Договору за надані юридичні послуги клієнт сплачує юридичній фірмі гонорар в розмірі, визначеному в акті приймання-передачі наданих юридичних послуг. Вартість гонорару, зазначена в акті приймання-передачі наданих юридичних послуг визначається відповідно до розцінок, затверджених в додатку № 1 до договору. Розмір гонорару, визначений в акті приймання-передачі наданих юридичних послуг повинен бути оплачений після фактичного завершення надання комплексу таких послуг протягом десяти днів від дати підписання акту приймання-передачі наданих юридичних послуг та отримання рахунку-фактури на оплату.

10.01.2011р. між сторонами за укладений договором був підписаний Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг, який /по тексту/ є підставою для проведення кінцевих розрахунків з "М@К" за фактично виконану роботу в розмірі 753 375,00 грн.

Відповідно до Аудиторського висновку про стан бухгалтерського обліку та звітності Спільного українсько угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року, складеного аудиторською фірмою "Тер Аудит" 14.04.2011р. № 1682, станом на 10 березня 2011 року встановлено зростання кредиторської заборгованості за товари (роботи, послуги) на 753,0 тис. грн.. або на 95,6% загальних зобов'язань Товариства, що має значний вплив на оцінку фінансово-господарського стану. Заборгованість виникла у зв'язку з підписанням Акту прийому-передачі наданих юридичних послуг ТзОВ "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" від 10.01.2011р. на суму 753 375 грн.

Вищезазначене послугувало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" із заявою до господарського суду Тернопільської області про включення грошових вимог в сумі 753 375 грн. до Реєстру вимог кредиторів Спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс".

Боржник Спільне українсько-угорське товариство з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" в судове засідання не з'явився, спростувань, заяв, заперечень на заяву кредитора не подав.

Представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" в попередньому засіданні подану ним заяву з грошовими вимогами відносно боржника підтримав та просить суд визнати його конкурсним кредитором по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери" в запереченнях б/н від 05 серпня 2014 року (вх . № 14434) просить суд застосувати строк позовної давності до заявлених грошових вимог ТзОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей "; винести окрему ухвалу про виявлення порушення законності працівниками ТзОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей"та надіслати прокурору та органу досудового розслідування повідомлення про виявлення у діяльності працівників ТзОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей " порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, викладеного в запереченнях на заяву кредитора ТзОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей ", ТОВ "Юридична фірма "Сюткін та партнери" посилається на те, що за договором про надання юридичних послуг від 04.08.2008р. та за актом прийому-передачі наданих юридичних послуг від 10.01.2011р. строк позовної давності для пред'явлення вимог ТОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей " сплив, а отже у визнанні вимог "Юридична компанія "Ем Енд Кей " має бути відмовлено.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 64/20377) грошові вимоги всіх конкурсних і забезпечених кредиторів незалежно від того, чи є заперечення стосовно цих вимог, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери" про застосування строку позовної давності до заявлених грошових вимог ТзОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей", дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, судом встановлено наступне:

У відповідності до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

При розгляді заяви ТзОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей" про визнання грошових вимог в сумі 753 375,00 грн. відносно боржника Спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", господарським судом встановлено, що права та законні інтереси кредитора є порушеними у зв'язку з невиконанням боржником умов договору № 04/08/08 від 04.08.2008р. про надання юридичних послуг.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами за укладеним договором про надання юридичних послуг є ТзОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей" та Спільне українсько-угорське товариство з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери" не є стороною у спорі.

Разом з тим, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є законодавчим актом, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до загальних норм щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, задоволення вимог кредиторів, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, тощо.

Відповідно до п.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11 липня 2014р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери", вул. Редутна,10, оф . 2, м. Київ, ідентифікаційний код 35920300 конкурсним кредитором у справі 921/309/14-г/11 відносно боржника спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", вул. вул. Текстильна, 4а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31195864 в сумі 472 730 грн. 00 коп. та включено в Реєстр вимог кредиторів; черговість задоволення грошових вимог кредитора - четверта; витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп. віднесено до першої черги.

Клопотання про застосування позовної давності у справі при розгляді заяви кредитора ТзОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей", викладене в запереченнях на заяву кредитора, подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери", вул. Редутна,10, оф . 2, м. Київ до господарського суду Тернопільської області 05 серпня 2014 року, тобто на дату подання клопотання про застосування позовної давності Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери" є стороною у справі про банкрутство Спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", а саме є конкурсним кредитором.

Відповідно до пункту 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (абзац другий частини п'ятої статті 261 Цивільного кодексу України), тобто після закінчення: або передбаченого частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України семиденного строку від дня пред'явлення вимоги; або передбаченого іншим актом цивільного законодавства чи договором іншого пільгового строку, в який боржник має виконати зобов'язання. Виняток з цього правила становлять випадки, коли із закону або з договору випливає обов'язок негайного виконання зобов'язання: у такому разі перебіг позовної давності починається від дня пред'явлення вимоги кредитором.

Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до п.3.2. договору про надання юридичних послуг № 04/08/08 від 04.08.2014р. розмір гонорару, визначений в акті приймання-передачі наданих юридичних послуг повинен бути оплачений після фактичного завершення надання комплексу таких послуг протягом десяти днів від дати підписання акту приймання-передачі наданих юридичних послуг та отримання рахунку-фактури на оплату.

10.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ем Енд Кей" та Спільним українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс"та був підписаний Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг, який є підставою для проведення кінцевих розрахунків з ТОВ "ЮК " "Ем Енд Кей" за фактично виконану роботу в розмірі 753 375,00 грн.

З наведеного вбачається, що за надані юридичні послуги згідно договору № 04/08/08 від 04.08.2014р. Спільне українсько-угорське товариство з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" повинно було провести кінцеві розрахунки на пізніше 20 січня 2011 року, відтак перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання, а саме з 21 січня 2011 року.

Матеріали справи не містять доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ем Енд Кей" до господарського суду з позовом до Спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" про стягнення заборгованості в сумі 753 375,00 грн. за договором про надання юридичних послуг № 04/08/08 від 04.08.2014р.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ем Енд Кей", викладені в поясненнях на заперечення ТОВ "ЮФ "Сюткін та партнери"/ на Акт про взаємозалік однорідних вимог та попередній договір купівлі-продажу, внаслідок чого СУУ ТОВ "Ласер Текс" погасило свій борг під зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу приміщення, внаслідок чого в подальшому судами приймались судові рішення, на підставі яких на думку кредитора, строк позовної давності спливає 05.03.2015р., господарський суд спростовує наступним:

12.04.2011 року між Спільним українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" був укладений та підписаний Акт про взаємозалік зустрічних однорідних вимог,, відповідно до п.2 якого сторона-1 /СУУ ТОВ "Ласер Текс"/ повинна сплатити стороні-2 / ТОВ "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" з договором про надання юридичних послуг № 04/08/08 від 04.04.2008р. та актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 10 січня 2011 року борг в розмірі 753 375,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. рішення господарського суду Тернопільської області від 28.11.2011р. у справі № 7/80/5022-1325/2011 про відмову в позові ТОВ "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 1007,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул..Текстильна, 4-А, укладеного 15.04.2011р., - залишено без змін.

В своїй постанові про перегляд судового рішення в апеляційному провадженні Львівський апеляційний господарський суд зазначив, що позивачем не підтверджено документально факту надання відповідачеві послуг на суму 750 000,00 грн., вартість яких зарахована в рахунок оплати за приміщення згідно з Актом про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 12.04.2011р., оскільки в зазначеному акті як на підставу надання юридичних послуг міститься посилання на договір № 04/08/08 від 04.04.08 та акту приймання-передачі робіт по цьому договору від 10.01.2011р. на суму 753 375,00 грн., в той час, як наявний в матеріалах справи договір про надання юридичних послуг датований 04.08.08р. Зважаючи на нотаріальну форму Акту про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, колегія суддів не може погодитися з посиланнями скаржника, викладеними ним в апеляційній скарзі, на те, що має місце описка в Акті взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 12.04.2011р.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності. Бездіяльність боржника (наприклад, неоспорювання ним безспірного списання коштів, якщо така можливість допускається за законом або договором) не свідчить про переривання перебігу позовної давності, оскільки таке переривання можливе лише шляхом вчинення дій.

Кредитор в заяві про визнання грошових вимог відносно боржника як на підставу своїх обґрунтувань посилається на договір про надання юридичних послуг № 04/08/08 від 04.08.20 08р. та Акт прийому-передачі наданих юридичних послуг від 10.01.2011р.

Акт про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 12.04.2011р., долучений кредитором до пояснень на заперечення /вх..№ 14831 від 12.08.2014р./ містить посилання на договір № 04/08/08 від 04.04.2008р., а відтак господарський суд не вважає його належним та допустимим доказом при розгляді заяви ТОВ "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" про визнання кредитором відносно боржника.

Отже, дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що відповідно до умов договору № 04/08/08 від 04.08.2008р., Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮК " "Ем Енд Кей" після спливу десятиденного строку від дати підписання Акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 10.01.2011р. було відомо про порушення свого права і в установленому законом порядку Товариство мало право звернутися із відповідним позовом до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки клопотання про застосування позовної давності заявлено стороною у справі в розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери", яке є конкурсним кредитором у справі про банкрутство Спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", господарський суд вважає, що заява ТОВ "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" про визнання грошових вимог відносно боржника СУУ ТОВ "Ласер Текс" не підлягає до задоволення в зв'язку із закінченням строку позовної давності.

Крім того, ТзОВ "Юридична фірма "Сюткін та партнери" звернулось до господарського суду Тернопільської області із клопотанням , викладеним в запереченнях б/н від 05 серпня 2014 року (вх . № 14434), про винесення окремої ухвали про виявлення порушення законності працівниками ТзОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей " та надіслання прокурору та органу досудового розслідування повідомлення про виявлення у діяльності працівників ТзОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей " порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, суд встановив:

В обґрунтування заявленого клопотання ТзОВ "Юридична фірма "Сюткін та партнери" посилається на наступне:

При розгляді господарським судом Тернопільської області справи № 7/80/5022-1325/2011 за позовом ТОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей " до СУУ ТОВ "Ласер Текс" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Господарським судом було встановлено, що згідно п.3.2 договору № 04/08/08 виконання юридичних послуг підтверджується та оплачується згідно акту приймання передачі складеного на кожну надану послугу після фактичного надання таких послуг, в якому зазначається розмір гонорару та який оплачується протягом 10- днів з дати підписання акту і одержання рахунку фактури на оплату.

Однак, до заяви про визнання грошових вимог відносно боржника ТОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей " долучено договір № 04/08/08, відповідно до п.3.2 якого: розмір гонорару зазначений в Акті прийому-передач наданих юридичних послуг повинен бути сплачений після фактичного завершення надання комплексу таких послуг Клієнту протягом 10 днів з дати підписання Акту прийому-передач наданих юридичних послуг і отримання рахунку - фактури.

Таким чином, після того як Господарським судом Тернопільської області у справі № 7/80/5022-1325/2011 було зазначено, що ТОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей " надано тільки один акт прийому - передач наданих юридичних послуг, а відповідно до п.3.2 Договору № 04/08/08 виконання юридичних послуг підтверджується та оплачується згідно акту приймання передачі складеного на кожну надану послугу, ТОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей " через три роки до своєї Заяви додає той самий акт і той самий Договір № 04/08/08 однак, з виправленнями у п.3.2. Таким чином, в даному договорі пунктом 3.2 вже передбачається, що підписується тільки один Акт прийому-передачі і тільки після надання комплексу послуг.

Відповідні дії працівників ТОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей " свідчать про складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення та здійснення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.4 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Розглянувши клопотання ТзОВ "Юридична фірма "Сюткін та партнери" про винесення окремої ухвали та надіслання прокурору та органу досудового розслідування повідомлення про виявлення у діяльності працівників ТзОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей " порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, суд встановив:

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

В підтвердження своїх грошових вимог кредитором ТОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей " долучено до заяви договір № 04/08/08 про надання юридичних послуг, укладений 04 серпня 2008 року між Спільним українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ", відповідно до розділу ІІІ якого розмір гонорару, визначений в акті приймання-передачі наданих юридичних послуг повинен бути оплачений після фактичного завершення надання комплексу таких послуг протягом десяти днів від дати підписання акту приймання-передачі наданих юридичних послуг та отримання рахунку-фактури на оплату.

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу.

На відміну від окремої ухвали повідомлення прокурору або органу досудового розслідування надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що у справі про банкрутство спір між сторонами не вирішується по суті, а лише встановлює грошові вимоги кредитора. Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери" в обґрунтування клопотання про направлення окремої ухвали та повідомлення органам прокуратури не надано господарському суду оригіналу або належним чином засвідченої копії договору № 04/08/08 про надання юридичних послуг з текстом, відмінним від тексту договору № 04/08/08, який долучений кредитором ТОВ "ЮК "ЕМ ЕНД КЕЙ" до заяви про визнання грошових вимог відносно боржника, а відтак за відсутності належних та допустимих доказів господарський суд відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірм "Сюткін і партнери", викладене в запереченнях від 05.08.2014р., про винесення окремої ухвали про виявлення порушення законності працівниками ТОВ "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" та надіслання повідомлення про виявлення у діяльності працівників Товариства порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, прокурору та органу досудового розслідування,

Відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону .

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Як вбачається з Реєстру вимог кредиторів, відомості про заборгованість із виплати заробітної плати перед працівниками Спільного Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" та відомості щодо заборгованості по невиплаченим авторським винагородам, аліментах та відшкодуванню шкоди, заподіяної життю, здоров'ю громадян, - відсутні. Як вбачається із звіту арбітражного керуючого № 185 від 21.06.2014р., на листи розпорядника майна від 17.05.2014р. та 12.06.2014р., адресовані директору боржника про проведення аналізу фінансового стану боржника та здійснення інвентаризації матеріальних цінностей, відповіді не отримано; за місцем знаходження підприємства: м.Тернопіль, вул..Текстильна,4а,вхідні двері закриті та опечатані.

Отже, розглянувши в попередньому засіданні всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, господарський суд затверджує поданий розпорядником майна боржника Реєстр вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Відповідно до ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати на оплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Затвердити Реєстр вимог кредиторів по справі № 921/309/14-г/11 відносно Спільного Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", вул. Текстильна, 4А, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 31195864 та визнати конкурсними кредиторами по справі:

1.1. ОСОБА_1, вул.АДРЕСА_1 , адреса для поштової кореспонденції: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 в сумі 453 901 грн. 07 коп.

Черговість задоволення вимог кредитора в сумі 453 901 грн. 07 коп. - четверта; черговість задоволення вимог кредитора в сумі 6 090,00 грн. /судовий збір/ - перша;

1. 2. Управління Пенсійного Фонду України в м.Тернополі вул. Руська,17, м. Тернопіль , ідентифікаційний код 21157094 в сумі 20 607 грн. 77 коп.

Черговість задоволення грошових вимог кредитора - друга;

1.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери", вул. Редутна,10, оф. 2, м. Київ , ідентифікаційний код 35920300 в сумі 472 730 грн. 00 коп.

Черговість задоволення грошових вимог кредитора в сумі 472 730 грн. 00 коп. - четверта; черговість задоволення вимог кредитора в сумі 1 218 грн. 00 коп. /судовий збір/ - перша.

2. Грошові вимоги Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, вул. Білецька,1, м. Тернопіль , ідентифікаційний код 38739812 у справі 921/309/14-г/11 відносно боржника спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", вул. вул. Текстильна, 4а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31195864 в сумі 42 420 грн. 44 коп. включити в Реєстр вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі. Черговість задоволення грошових вимог кредитора - шоста.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ", вул. Воздвиженська, 14, офіс 18, м. Київ до боржника: Спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" вул. Текстильна, буд.4, м. Тернопіль про визнання конкурсних грошових вимог на суму 753 375 грн. 00 коп., - відмовити.

4. Зобов'язати розпорядника майна боржника Галушку Ігоря Михайловича в десятиденний термін письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів Спільного Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", на зборах кредиторів обрати комітет кредиторів.

5. Обраному комітету кредиторів вирішити питання щодо відкриття процедури санації, ліквідації боржника чи укладення мирової угоди та до дати закінчення процедури розпорядження майном боржника подати господарському суду відповідне клопотання. Крім того, надати господарському суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів.

6. Розгляд справи в підсумковому засіданні призначити на 03 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул..Кн.Острозького, 14 а, зал судових засідань № 2, поверх 5.

7. Ухвалу надіслати боржнику Спільному Українсько-Угорському товариству з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", вул. Текстильна, 4А,Тернопіль; кредиторам: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , адреса для поштової кореспонденції: АДРЕСА_2; ТОВ "Юридична фірма "Сюткін та партнери", вул. Редутна,10, оф. 2, м. Київ; Управлінню Пенсійного Фонду України в м.Тернополі вул. Руська,17, м. Тернопіль; розпоряднику майна боржника Галушці І.М., вул. Львівська,392А, м. Городок, Львівської області; Тернопільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, вул. Білецька,1, м. Тернопіль та ТОВ "Юридична компанія" "ЕМ ЕНД КЕЙ", вул. Воздвиженська, 14, офіс 18, м. Київ.

Суддя А.М. Сидорук