Постанова

від 18.06.2009 по справі 17/23-09-1310

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/23-09-1310

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" червня 2009 р. Справа № 17/23-09-1310

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання –О.О. Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача —В.О.Спічак

від відповідача —не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз”

на рішення господарського суду Одеської області від "13" травня 2009р.

у справі № 17/23-09-1310

за позовом Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім. Горького” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок „Укрпрофоздоровниця”

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз”

про стягнення 228151.58грн.

                                                            встановив:

          Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій ім. Горького” 18.03.2009р. звернулось з позовом про стягнення з ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” грошових коштів в загальній сумі 228151.58грн., у т.ч. 217326.00грн. основного боргу, 9384.09грн. інфляційних, 1431.49грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договорами № 12/05 від 12.05.2008р.     про організацію харчування та № 26/09 від 26.09.08 про надання койко-місць за проживання (а.с.2-7).

          13 травня 2009 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якою збільшив суми інфляційних та 3%  відсотків річних, визначивши їх у розмірі 21916.00грн. та 3258грн. відповідно. Загальна сума до стягнення склала 242500.00грн.(а.с.57-60).

          Відповідач письмові заперечення на позов не надав.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2009р. (суддя Зуєва Л.Є.) уточнені позовні вимоги задоволено у повному обсязі з підстав обґрунтованості та підтвердженості заявлених вимог.

          Не погодившись із рішенням суду, ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” 15.05.2009р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме справу розглянуто за відсутністю відповідача, який не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

      Письмові заперечення на апеляційну скаргу  від позивача не надійшли.

      Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального  права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення, виходячи із наступного.

    Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

    Як вбачається з позовної заяви, пред'явлена вона до відповідача за адресою:       м. Одеса, вул. Золотий берег, 4а, що зазначена у договорах № 12/05 від 12.05.2008р., № 26/09 від 26.09.08р. як поштова та фактична адреса, що не заперечується скаржником, виходячи зі змісту апеляційної скарги (а.с.2, 13-16).

   Копія позовної заяви та доданих до неї документів отримана  відповідачем 11.03.2009р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с.12).

    Ухвала господарського суду Одеської області від 20.03.2009р. про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду на 3.04.2009р., ухвали від 3.04.2009р., від 29.04.2009р. про відкладення розгляду справи відповідно на 29.04.2009р., на 13.05.2009р. отримані відповідачем 30.03.2009р., 18.04.2009р.,       12. 05.2009р., тобто своєчасно (а.с.1,45, 49, 51, 54, 55).

    Заява про збільшення позовних вимог була направлена позивачем на адресу відповідача, про що свідчить опис вкладення та  поштова квитанція від 13.05.2009р. (а.с.62-63).

     Отже,  ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” знало про пред'явлення ДП „Клінічний санаторій ім. Горького” позовних вимог, про їх збільшення, товариство вчасно та належним чином повідомлялось судом про день, час та місце розгляду справи, однак останній не скористався своїм правом на захист, а тому заперечення скаржника в цій частині не заслуговують на увагу.

   По суті заявлених позовних вимог та прийнятого судом рішення щодо їх задоволення відповідач свої заперечення в апеляційній скарзі не навів.

   Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

   Аналізуючи умови договорів № 12/05 від 12.05.2008р. про організацію харчування та № 26/09 від 26.09.2008р. про надання койко-місць для проживання, укладених між сторонами, двосторонні акти виконаних робіт, рахунки виставлені позивачем  відповідачу для оплати виконаних робіт за цими договорами, банківські документи про перерахування грошових коштів, судова колегія встановила, що за договором № 12/05 від 12.05.2008р. роботи були виконані на загальну суму 281160.00грн., фактично оплачені в сумі 188364.00грн., заборгованість склала 92796.00грн.; за договором № 26/09 від 26.09.2008р. вартість виконаних робіт склала 124530.00грн. і ці роботи не оплачені.  Отже, загальна сума боргу становить 217326.00грн.(а.с.13-16, 18-35, 69-85). Саме таку суму заборгованості визначив позивач та нарахував інфляційні у загальному розмірі 21916.00грн. і 3% річних в загальній сумі 3258.00грн., які просив стягнути відповідно до ст.ст. 525, 526,           625 ЦК України. Відповідач вказаний розрахунок не оспорив ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду апеляційної скарги.

     Враховуючи вищевикладене, місцевий  господарський суд обґрунтовано стягнув суму борг, інфляційні та пеню з відповідача на користь позивача; а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

     Оскаржуючи судове рішення, ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” сплатило держмито в сумі 1140.80грн., у той час як оскарженою сумою є 242500.00грн., розмір держмита, відповідно до п.„г”  п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України   „Про держмито” за апеляційною скаргою складає 1212.50грн. (50 відсотків ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми), тобто скаржником недоплачено держмито в сумі 71.70грн. (1212.50 –1140.80), яку суд апеляційної інстанції зобов'язав відповідача доплатити, але докази в цій частині останній не надав. У зв'язку з чим зазначена сума, згідно ч.5 ст.49 ГПК України, підлягає стягненню із скаржника на користь Держбюджету України, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.  

                    Керуючись ст. ст. 99, 103,105 ГПК України, колегія суддів

                                                          постановила:

     Ршення господарського суду Одеської області від 13.05.2009р. у справі               №23-09-1310 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

      Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Хай-Рейз Констракшнз” на користь Державного бюджету України держмито в сумі 71.70грн. за розгляд апеляційної скарги.

       Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

      Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

     Головуючий суддя                                                            В.Б. Туренко

     Суддя                                                                                 Л.І. Бандура

     Суддя                                                                                Л.В. Поліщук