Постанова

від 16.06.2009 по справі 16/124/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/124/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" червня 2009 р. Справа № 16/124/09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Стогній С.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача Єгоров Б.С.,

від відповідача Панченко С.В.

розглянула апеляційну скаргу

ДП „Дельта-лоцман”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 27.04.2009р.

у справі № 16/124/09

за позовом ДП „Дельта-лоцман”

до ТОВ „МарКоні”

про стягнення 8280,63 дол. США.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2009р., яка того ж дня надіслана сторонам, прийнята до провадження та призначена до розгляду на 16.06.2009р. апеляційна скарга ДП „Дельта-лоцман” на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2009р. у справі                  № 16/124/09.

Сторони повідомлені про час і місце засідання апеляційного господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 16.06.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ДП „Дельта-лоцман” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про стягнення з ТОВ „МарКоні” 8280,63 дол. США штрафу за неправильне повідомлення осадки судна.

Рішенням місцевого господарського суду від 27.04.2009р. зі справи        № 16/124/09 (суддя В.Д. Фролов) у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення з посиланням на правила ст.102 КТМ України, п.23 Зборів і плат за послуги, що надаються суднам закордонного плавання у морських портах України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996р. № 214, п.7.3 Положення про державну морську лоцманську службу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 10.09.2000р. № 498, вмотивовано тим, що згідно діючого законодавства єдиним суб'єктом відповідальності за неправильне повідомлення осадки судна є його капітан, а не морський агент, який не наділений повноваженнями по визначенню осадки судна. Крім того, на думку суду, відповідач у заявці на проведення судна правильно зазначив осадку носом та кормою, тобто ті показники, які обов'язкові для повідомлення лоцману. Також в судовому рішенні наявний висновок про неправомірне нарахування ПДВ за ставкою 20% на суму заявленого до стягнення штрафу, оскільки останній не є об'єктом оподаткування ПДВ.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ДП „Дельта-лоцман” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції від 27.04.2009р. по даній справі скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у оскарженому рішенні, обставинам справи.

Так, скаржник відзначає, що:

-          штрафні санкції в двократному розмірі ставки лоцманського збору накладено за „ненадання заздалегідь агентом інформації щодо фактичної осадки судна, яка перевищувала офіційно оголошену прохідну осадку по Бузько-Дніпровсько-лиманському каналу”, а саме осадка на міделі дорівнювала 10,35 м., у той час як максимально можливою є осадка в 10,3 м. Крім того, господарським судом Миколаївської області не надано оцінки листу від 05.01.2009р. № 188 ТОВ „МарКоні” та не враховано, що законодавцем встановлено відповідальність за оголошення неправильної осадки без будь-яких застережень щодо більшого або меншого її розміру, порівняно з граничною;

-          на підставі укладеного між сторонами договору морський агент, тобто відповідач, є зобов'язаною особою, яка подає заявки на лоцманське проведення та сплачує виставлені лоцманською організацією рахунки в установлені договором строки, тому саме ТОВ „МарКоні” має нести відповідальність за недостовірність поданих ним даних. Наведений висновок апелянта є наслідком тлумачення ним змісту, зокрема, ст.ст.20,116,118 КТМ України, ст.629 ЦК України та умов договору від 25.12.2007р. № 184/П-07;

-          приписи п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість” та п.14 Зборів і плат за послуги, що надаються суднам закордонного плавання у морських портах України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996р. № 214, передбачають включення до складу лоцманського збору ПДВ за ставкою 20%, а, отже, позивачем вірно розраховано суму штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „МарКоні” просить залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду –без змін як законне та обґрунтоване.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження ним обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування судового рішення, виходячи з наступного:

25.12.2007р. між ДП „Дельта-лоцман” (Підприємство) та ТОВ „МарКоні” (Агент) укладено договір № 184/П-07 (Договір), згідно із п.1.1 якого Підприємство зобов'язалось за заявками Агента надавати послуги з лінійного і портового лоцманського проведення суден..., а Агент зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги. При цьому споживачем послуг Підприємства є Судновласник (в розумінні ст.20 КТМ України). До обов'язків Агента Договором віднесена своєчасна подача на адресу Підприємства заявок на лоцманське обслуговування суден... і їх уточнення відповідно до Правил плавання, обов'язкових постанов, звичаїв порту та умов Договору (абз.1 п.2.2.1 Договору). В заявці вказуються найбільша довжина, найбільша ширина, швидкість повного маневрового ходу та осадка судна носом і кормою (абз.3 п.2.2.1 Договору). Заявки, неналежним чином оформлені (оформлені не в повному обсязі, не за формою, встановленою Додатком № 1 до Договору), вважаються неподаними і до виконання не приймаються, по ним дозволи на рух судна та послуги не надаються. Заявки, подані несвоєчасно (чи без додавання документів, зазначених в п.п.2.2.1,2.2.2 Договору), вважаються неподаними і до виконання не приймаються, по ним дозволи на рух судна та послуги не надаються (абз.2,3 п.3.1 Договору). Порядок стягнення і розмір зборів та плати визначаються відповідно до нормативно-правових актів, якими затверджені відповідні плати та збори...(абз.1 п.4.1 Договору). Агент несе повну матеріальну відповідальність перед Підприємством за повноту та своєчасність оплати наданих послуг... (п.5.4 Договору). Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

19.11.2008р. Агент подав Підприємству заявку № 931/12, в якій просив Підприємство здійснити лоцманське проведення судна „KYRIAKOS M” (Кипр). В названій заявці вказано, що осадка судна носом та кормою дорівнює 10,3 м.

22.11.2008р. лоцман прибув на судно „KYRIAKOS M” (Кипр), заповнив лоцманську квитанцію № 5710 та через 25 хвилин після прибуття його покинув без здійснення лоцманського проведення. В лоцманській квитанції № 5710 зазначено, що осадка судна носом складає 10,18 м., міделем –10,35 м., кормою –10,28 м. Того ж дня лоцман повторно прибув на судно „KYRIAKOS M” (Кипр) та розпочав замовлене проведення, заповнивши лоцманську квитанцію № 5695, в якій залишив незмінними дані щодо осадки судна носом та кормою та взагалі не вказав осадку судна міделем.

В подальшому, а саме 30.11.2008р. Агент отримав від Підприємства рахунок № 5064 на суму 91 917,91 дол. США, в який включено штраф за невірно вказану осадку судна в розмірі 8280,63 дол. США, у т.ч. ПДВ 1380,11 дол. США. Несплата штрафу стала підставою для звернення Підприємства в господарський суд із відповідним позовом до Агента.

З тексту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що вимоги ДП „Дельта-лоцман” ґрунтуються на положеннях ст.102 КТМ України, якою передбачено, що за неправильне повідомлення осадки, довжини і ширини судна або його місткості, а також за прохід без дозволу служби регулювання руху або без лоцмана в зоні обов'язкового лоцманського проведення капітан судна зобов'язаний сплатити штраф у розмірі двократної ставки лоцманського збору незалежно від встановленої чинним законодавством України відповідальності за наслідки, що можуть виникнути через ці дії.

Аналогічні норми містять п.23 Зборів і плат за послуги, що надаються суднам закордонного плавання у морських портах України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996р. № 214, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.07.1996р. за № 374/1399, та п.7.3 Положення про державну морську лоцманську службу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 10.09.2000р. № 498, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.10.2000р. за № 717/4938.

Проаналізувавши зміст українського законодавства, в т.ч. ст.ст.20,116,118 КТМ України, ст.629 ЦК України, на які посилається скаржник, в аспекті спірних правовідносин, апеляційний господарський суд погоджується із викладеним в оскарженому рішенні висновком про те, що виключно капітан може бути притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу за неправильне повідомлення осадки судна. Наведена позиція зумовлена, окрім вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів, ще й тим, що інформацію про фактичну осадку судна, вагу вантажу та його розміщення надає капітан судна. В свою чергу, Агент лише передає дані про осадку судна Підприємству, не маючи реальної можливості перевірити зроблені капітаном виміри. Крім того, умови Договору, на які посилається скаржник, вказуючи на обґрунтованість позову, покладають на Агента обов'язок від імені Судновласника повно та своєчасно оплатити надані послуги, до яких жоден з різновидів штрафів не відноситься.

Також судова колегія вважає правомірними доводи Агента, які враховано господарським судом першої інстанції, про те, що згідно з абз.3 п.2.2.1 Договору в заявці вказуються лише осадка судна носом і кормою, тобто обов'язок повідомлення про осадку судна міделем угодою не визначений, в зв'язку з чим відповідальність за неправильне повідомлення лоцмана щодо осадки судна міделем не наступає. Окрім цього, твердження скаржника стосовно перевищення фактичною осадкою судна офіційно оголошеної прохідної осадки по Бузько-Дніпровсько-лиманському каналу не мають насідком задоволення позову, оскільки штраф відповідно до ст.102 КТМ України накладається за неправильне повідомлення осадки, а не за її перевищення.

При цьому господарський суд відзначає, що посилання позивача на ненадання Агентом заздалегідь інформації щодо фактичної осадки судна до уваги не приймаються, т.я. суперечать абз.3 п.3.1 Договору, який забороняє виконання несвоєчасно поданих заявок, та обставинам справи, які містять докази здійснення Підприємством лоцманського проведення.

Текст листа від 05.01.2009р. № 188, в якому ТОВ „МарКоні” виклало позицію Судновласника зі спірного питання та запропонувало від його імені укласти мирову угоду, не впливає на виникнення у відповідача обов'язку сплатити необґрунтовано нараховану суму штрафу. При цьому слід зазначити, що умовами Договору не визначено поняття „своєчасне подання заявки”, тобто не вказано строк, протягом якого подається заявка. Отже, доводи позивача в цій частині суперечать фактичним обставинам справи.

Інші доводи апелянта стосовно встановлення законодавцем відповідальності за оголошення неправильної осадки без будь-яких застережень щодо більшого або меншого її розміру, порівняно з граничною, на думку судової колегії, зроблені без урахування того, що КТМ України введено відповідальність за неправильне повідомлення осадки з метою запобігання потрапляння судна на мілину, що унеможливлюється, якщо судно має меншу, порівняно із максимально дозволеною, осадку. Такий висновок суду підтвердив у своїх поясненнях у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції представник ДП „Дельта-лоцман”.

З огляду на те, що правові підстави для задоволення позову відсутні, правомірність дій позивача по нарахуванню ПДВ за ставкою 20% на суму заявленого до стягнення штрафу залишається без оцінки.

Враховуючи наведене, мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть спричинити зміну або скасування судового рішення, прийнятого з дотриманням норм українського законодавства, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення –без змін.

Керуючись ст.ст.85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2009р. зі справи № 16/124/09 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.          

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 22.06.2009р.