Рішення

від 19.06.2009 по справі 8/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.09                                                                                 Справа № 8/128

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Астра»»,   м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євробізнес ЛТД»»,                      м. Луганськ, -

про стягнення 2077 грн. 24 коп.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від  позивача –представник не з'явився;

від відповідача - представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

заборгованості у  сумі 1 750,00 грн. за договором № 78-П від 19.01.07 року;  пені у сумі 105,30 грн., інфляційних нарахувань у  сумі 195,62 грн. та 3% річних у сумі 26,32 грн.;

судових витрат.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 05 червня до 19 червня 2009 року –у зв'язку з неявкою відповідача.

До судового засідання, призначеного на 19.06.09 року, сторони не з'явилися.

Позивач станом на день вирішення позову по суті на адресу суду не спрямував заяву про зміну позовних вимог або відмову від них.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд спору за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що юридичною адресою відповідача є місто Луганськ. вул. Градусова, 10 (довідка з ЄДР АГ №581132, видана державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради  01.06.09 року), на яку судом 26.05.09 року за вих. №590 та 09.06.09 року за вих. №635 спрямовано ухвали суду про призначення справи до слухання.

Оператор поштового зв'язку повернув на адресу суду письмове повідомлення про вручення першого поштового відправлення уповноваженій особі відповідача, але останній з невідомих причин до судового засідання, призначеного на 05.06.09 року. не прибув.

Докази вручення другого поштового відправлення станом на час вирішення спору по суті до суду не повернуто.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи та наявні у ній докази, суд вважає за можливе розглянути цей спір по суті у даному судовому засіданні за відсутності сторін.

          І.Дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, суд дійшов наступного.

          19.01.07 року між позивачем  (охоронна фірма) та відповідачем (замовник) укладено договір централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагування ГЗ ПЦН Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Астра»»на сигнали-відповіді, згідно якому  замовник передає, а охоронна фірма приймає під нагляд засоби сигналізації (сигналізацію), встановлені на об'єкті замовника, занесені до схеми об'єкту які є невід'ємною частиною договору та негайно направляє наряд загону затримання ПЦН на об'єкт у випадку її спрацювання (п.1.1 договору).

          Сума договору  визначається сторонами на підставі розрахунку, який додається до договору (додаток №3) (п.3.1). Оплата за охорону здійснюється щомісячно шляхом внесення попередньої оплати до 10 числа поточного місяця на підставі платіжних вимог-доручень охоронної фірми, які вручаються замовнику. У випадку несплати за послуги охоронної фірми до 25 числа поточного місця охоронна фірма залишає за собою право зняття об'єкта зі спостереження з 1-го числа наступного місяця без додаткового повідомлення (п.3.2).

          За несвоєчасну сплату охоронних послуг замовник сплачує пеню у розмірі щоденної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу (п.3.3).

          Замовник зобов'язаний  своєчасно здійснювати  оплату згідно договору (п.5.7), оплачувати вартість додаткових послуг, монтажних робіт, капітального ремонту технічних засобів сигналізації, вартість робіт за поточний ремонт на підставі окремо наданого охоронною фірмою розрахунку (п.5.17).

          Договір укладено терміном на 1 рік, він набирає чинності з дня його підписання (п.7.1).Якщо за 30 днів до закінчення  терміну дії договору жодна із сторін не буде вимагати його зупинення, договір вважається продовженим  на тих же умовах та на той же термін (п.7.2).

          Згідно додатку №2 до договору, загальна сума вартості  послуг становить:

          абонементна плата –160,00 грн. на місяць;

          ремонтні та профілактичні роботи –40,00 грн. на місяць;

          оплата за фіктивний  виїзд  (виклик) –50,00 грн.

          Охоронну сигналізацію замовника введено у дію 19.01.07 року, що підтверджено актом вводу в експлуатацію охоронної сигналізації та технічного стану об'єкту, підписаним  сторонами за цим спором.

          Сторони підписали Протокол №1 (без дати) узгодження договірної ціни за надання охоронних послуг, згідно з яким з 01.11.07 року місячна вартість послуг охоронної фірми встановлена на рівні 300,00 грн.          

          Вони також підписали Протокол №2 (без дати) узгодження договірної ціни за надання охоронних послуг, згідно з яким з 01.10.08 року  місячна вартість  послуг охоронної фірми встановлена на рівні 350,00 грн. за місяць.          

          На підтвердження факту надання замовнику послуг за вищезгаданим договором позивач надав до справи:

          1)акт №ОУ-0001052  здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2008 року на суму 350,00 грн.;

          акт №ОУ-0001152  здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2008 року на суму 350,00 грн.;

         акт №ОУ-0000066  здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень 2009 року на суму 350,00 грн.;

            акт №ОУ-0000169  здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2009 року на суму 350,00 грн.;

           акт №ОУ-0000263  здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень 2009 року на суму 350,00 грн.;

          2)рахунки-фактури:

          №СФ-0001007 від 03.11.08 року на суму 350,00 грн.;

          №СФ-0001106 від 01.12.08 року на суму 350,00 грн.;

          №СФ-0000027 від 01.01.09 року на суму 350,00 грн.;

          №СФ-0000124 від 01.02.09 року на суму 350,00 грн.;

           №СФ-0000220 від 01.03.09 року на суму 350,00 грн., а всього на суму 1750,00 грн.

          У зв'язку з несплатою відповідачем вартості наданих послуг  18.03.09 року позивач спрямував на його адресу претензію №45, запропонувавши у 7-денний термін  сплатити борг (докази її отримання відповідачем додано до справи), однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не вчинив таких  дій.

          Керуючись вищезгаданим договором та чинним законодавством України, позивач нарахував від суми основного боргу штрафні санкції, у тому числі:

          пеню за період з 11.11.08 року по 12.05.09 року у сумі 105,30 грн.;

          3% річних у сумі 26,32 грн.;

          інфляційні нарахування у сумі 195,62 грн., - які просить стягнути з відповідача.

          Останній позов не оспорив та не спростував.

          ІІ.Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

          1.Згідно статті 11 Цивільного кодексу України зобов'язання для фізичних та юридичних осіб виникають внаслідок вчинення ними дій, передбачених цим Кодексом, у т.ч. - укладення договорів.

          Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ).

          Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника   виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

          Закон –ст.525 ЦКУ – не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язань.

          Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

          Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Правовідносини, які існують між сторонами за цим спором, належать до договору про надання послуг.

          Тобто відповідач, отримавши від позивача  документальні докази факту надання охоронних послуг, повинен був у визначений договором  строк сплатити їх вартість, однак не зробив цього.

          Згідно ст. 901 ЦКУ за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

           Як сказано у ч.1 ст.903 ЦКУ, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Позивач по справі належним чином виконав вимоги ч.1 ст.902 ЦКУ, - тобто особисто  надав послуги замовнику.

           Відповідач припустився порушення вимог чинного цивільного законодавства та умов договору, - тобто, з його боку  має місце неналежне виконання умов укладених між сторонами договорів (порушення зобов'язань).

          Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням  умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

          Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

              Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ визначено, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

          Боржник,  який прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

          З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів  наявність вини відповідача у невиконанні умов договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).

          Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки.

          Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

          Якщо за порушення зобов'язання встановлено  неустойку,  то вона   підлягає   стягненню   у  повному  розмірі,  незалежно  від відшкодування збитків.

           Договором може  бути  встановлено  обов'язок  відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

          Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків (ст. 624 ЦКУ).

         При вирішенні питання про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних суд керується ст. 625 ЦКУ, згідно якій  боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за

неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Судові витрати, керуючись ст.ст.44,45,47-1 та ч.2 ст.49 ГПК України, суд покладає  на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору, вимоги чинного законодавства та з вини якої спір доведеного до суду.

          На підставі викладеного, ст.ст. 11, 16, 525, 526, 530, 560, 610-612, 614, 623, 901-903 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36,43,44,45,47-1,49,55,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

в и р і ш и в :

           1.Позов задовольнити  у повному обсязі.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євробізнес ЛТД»», ідентифікаційний код 32201433, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Градусова, 10, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Астра»», ідентифікаційний код 31857198, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул.Совєтська, 59-а, кв. 1, -  основний борг за надані охоронні послуги у сумі  1750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., пеню у сумі 105 (сто п'ять) грн. 30 коп., 3% річних у сумі 26 (двадцять шість) грн. 32 коп., інфляційні нарахування у сумі 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 62 коп., а також судові витрати: державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312  (триста дванадцять) грн. 50 коп.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду  у 10-денний термін з дня підписання.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано –   22 червня  2009 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа