Рішення

від 01.07.2009 по справі 20/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/152

01.07.09

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»

до                         1. Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ

                   «ГЕРЦ»

              2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «СТРОЙ»

про                       стягнення 81 912,62грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «СТРОЙ»

до           1. Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ

    «ГЕРЦ»

            2. Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»

про          визнання недійсним договору поруки №Р 0711139 від 28.11.2007р.

                                                                                                                                  Суддя Палій В.В.

                                                                                                       Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від ТОВ  «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»                       Конча С.А.- директор (дов. від 25.03.2009р.)

від  ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ»  не з'явився

від ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ»                                         не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ  «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»звернулось до суду з позовом до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ»та ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ»про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 81 912,62грн. (30 861,70грн. –основного боргу, 1737,83грн.-пені, 49 313,09грн.-штрафу), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов'язання за договором фінансового лізингу №KL 0711139 від 28.11.2007р. та договором поруки №Р 0711139 від 28.11.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009р. судом порушено провадження у справі №20/152, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 16.06.2009р.

15.06.2009р. судом одержано зустрічний позов ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ»до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ», ТОВ  «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»про визнання недійсним договору поруки №Р 0711139 від 24.11.2007р. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що оспорюваний договір підписано директором ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ»за відсутності попереднього погодження Загальних зборів, що є обов'язковим згідно із положеннями статуту ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ».

Ухвалою від 15.06.2009р. зустрічний позов прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом у справі №20/152.

16.06.2009р. судом одержано витребувані ухвалою суду від 01.06.2009р. документи від позивача за первісним позовом, у тому числі, уточнений розрахунок пені за первісним позовом, відповідно до якого сума пені складає 370,24грн.

16.06.2009р. судом одержано відзив на первісний позов від ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ», відповідно до якого відповідач-2 за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, оскільки вважає недійсним договір поруки №Р 0711139 від 28.11.2007р.

16.06.2009р. судом одержано клопотання від ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ», відповідно до якого ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ»просить суд зупинити провадження у справі №20/152 до закінчення розгляду судом зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 16.06.2009р. клопотання ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ»судом не задоволено, оскільки позов про визнання недійсним договору поруки №Р 0711139 від 24.11.2007р. розглядається не у межах іншої справи, а є зустрічним позовом у справі №20/152 та підлягає розгляду спільно з первісним позовом, що передбачено ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

16.06.2009р. розгляд справи відкладено, у зв'язку з неявкою у судове засідання ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ»та з метою повторного витребування неподаних суду документів.

30.06.2009р. судом одержано відзив ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що повноваження директору ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ»Бєляєву І.А. на підписання договору поруки №Р 0711139 від 28.11.2007р. були надані згідно з рішенням Загальних зборів засновників ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ»від 27.11.2007р., оформленого Протоколом №27/11-07 від 27.11.2007р.

У судове засідання 01.07.2009р. представники ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ»та ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ»не з'явились, вимоги ухвали суду від 16.06.2009р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ», ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ», суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007р. між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ»(відповідач-1 за первісним позовом), як лізингоодержувачем, та ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»(позивач за первісним позовом), як лізингодавцем,  укладено договір фінансового лізингу № KL 0711139, відповідно до умов якого лізингодавець відповідно до Заявки Лізингоодержувача, набуває (купує) і оплачує майно у Продавця (постачальника), вказане лізингоодержувачем, і надає лізингоодержувачу право на час строку лізингу володіти і користуватися ним на умовах фінансового лізингу, а лізингоодержувач зобов'язаний оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів. Після завершення строку лізингу при виконанні лізингоодержувачем всіх умов цього договору лізингу майно передається у власність лізингоодержувачу.

На виконання умов договору позивач придбав та передав відповідачу-1 предмет лізингу за Актом приймання-передачі предмету лізингу від 30.11.2007р., а саме: універсальний екскаватор-навантажувач виробництва JCB 3 CX SM.2007р. (новий), універсальний екскаватор-навантажувач виробництва JCB 4 CX SM.2007р. (новий), телескопічний навантажувач виробництва JCB 540-140 з телескопічною стрілою, 2007р. (новий) з Інструкціями по експлуатації предмету лізингу.

Відповідно до п. 3.2 договору лізингоодержувач повинен оплачувати лізингодавцю лізингові платежі, встановлені у графіку платежів, перераховуючи грошові кошти на поточний рахунок, вказаний лізингодавцем у розділі 14 договору. Усі необхідні платежі за договором повинні бути сплачені в повному обсязі на дату, вказану в Уточненому графіку платежів, якщо платіж буде оплачений частково, то такий платіж буде вважатись неоплаченим. Якщо строк оплати чергового лізингового платежу відповідно до Уточненого графіка платежів припадає на неробочий день (вихідний, святковий або ін.), то лізингоодержувач зобов'язаний сплатити такий платіж не пізніше дня, який передує останньому робочому дню, за яким наступає такий неробочий (вихідний, святковий або ін.) день.

Відповідно до уточненого графіку платежів від 30.11.2007р. строк платежів визначений 15 числа кожного місяця, починаючи  з 15.12.2007р. по 15.02.2010р. включно.

Відповідно до умов договору фінансового лізингу сторони визначили грошовий еквівалент лізингових платежів (враховуючи їх складові) в умовних одиницях (УО). Таким чином, лізинговий платіж розраховуються у гривні за формулою: УО х К, де К –офіційний курс гривні по відношенню до УО, на встановлений НБУ на день платежу, х –знак множення. Усі платежі сплачуються у гривнях. Днем платежу є дата, вказана у графіку платежів.

Чергові лізингові платежі відповідно до Уточненого графіку платежів відповідач-1 зобов'язаний був сплатити 15.12.2008р. у розмірі 13259,60грн., 15.01.2009р. у розмірі 13662,19грн., та 15.02.2009р. у розмірі 13662,26грн.

Проте, відповідач-1 сплатив зазначені лізингові платежі частково, у розмірі 12188,05грн.

Сума неоплачених лізингових платежів склала 28396,00грн.

Відповідно до п. 11.5 договору цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку, не звертаючись до суду, лізингодавцем, якщо дізингоодержувач істотно порушив цей договір або істотно порушує інший (інші) укладений (укладені) між сторонами договір (договори) фінансового лізингу незалежно від належного або неналежного виконання цього договору. Істотним порушенням, зокрема, є коли лізингоодержувач два рази підряд прострочив оплату лізингового платежу або більш ніж на два місяці запізнюється з оплатою неустойки і/або штрафу, встановленого за цим договором.

У зв'язку з тим, що лізингоодержувач двічі прострочив оплату лізингового платежу, 23.02.2009р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення (вих. №84/02 від 23.02.2009р.) про розірвання договору фінансового лізингу № KL 0711139, починаючи  з 02.03.2009р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.

03.03.2009р. між сторонами підписано Акт повернення майна, яке передавалось у фінансовий лізинг.

Відповідно до п. 11.6 договору, коли є підстава розірвати цей договір, то лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача заплатити за предмет лізингу лізингодавцю всі лізингові платежі і неустойку (п і штрафи), які залишилися, до кінця строку лізингу, або розірвати даний договір. Після розірвання даного договору лізингодавець має право вимагати повернути йому предмет лізингу, заплатити лізингодавцю борги, строк оплати яких наступив до дня розірвання договору, а також заплатити штраф у розмірі 10 відсотків від розміру суми несплаченої вартості предмету лізингу.

Станом на 06.05.2009р. відповідач-1 кошти позивачу не перерахував.

Крім того, за час фактичного використання майна до дати розірвання договору лізингу, а саме, за період з 16.02.2009р. по 02.03.2009р. позивачем нараховано 2465,70грн. –відсотків (винагорода лізингодавця).

Всього сума несплачених лізингових платежів та відсотків складає 30861,70грн.

Відповідно до п. 10.2 договору за невчасне виконання зобов'язань передбаченими пунктами 2.4, 2.6, 3.1, 3.2, 6.4 даного договору, на вимогу лізинодавця, лізингоодержувач зобов'язаний виплатити пеню у розмірі 0,2% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен прострочений день оплати. Нарахування пені починається на другий день після закінчення строку і закінчується після оплати лізингоодержувачем відповідних сум, не враховуючи день оплати цих сум.

Враховуючи наведений пункт договору, позивачем нараховано пеню у розмірі 1737,83грн. Крім того, у відповідності до п. 11.6 договору позивачем нараховано 49 313,09грн. –штрафу.

Відповідно до п. В.1 розділу «Додаткові зобов'язання»Договору фінансового лізингу у якості додаткового забезпечення виконання зобов'язань за даним договором фінансового лізингу, між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «СТРОЙ»(відповідач-2 за первісним позовом) укладається договір поруки, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «СТРОЙ»поручається усім своїм майном за виконання лізингоодержувачем усіх зобов'язань за договором фінансового лізингу.

Так, 28.11.2007р. між позивачем та відповідачами за первісним позовом укладено договір поруки №Р 0711139, відповідно до умов якого поручитель (відповідач-2 за первісним позовом) зобов'язався відповідати перед кредитором (позивач за первісним позовом) в повному обсязі за виконання боржником (відповідач-1 за первісним позовом), усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Договору фінансового лізингу № KL 0711139 від 28.11.2007р., як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

Відповідно до п. 1.4 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів (винагороди лізингодавця), відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному договорі лізингу.

Відповідно до п. 1.5 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань по договору лізингу кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання на 5 (п'ятий) день з моменту невиконання своїх зобов'язань боржником по договору лізингу.

Згідно з п. 2.3 поручитель зобов'язаний  виконати свої зобов'язання на користь кредитора в термін, визначений п. 2.2 цього договору, шляхом перерахування суми заборгованості боржника на рахунок, вказаний кредитором.

28.04.2009р. позивач направив на адресу відповідача-2 вимогу про оплату боргу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.

Проте, відповідач-2 кошти не перерахував.

У зв'язку з наведеним, позивач у первісному позові просить суд стягнути солідарно з відповідачів 30 861,70грн. –основного боргу, 370,24грн.-пені, 49 313,09грн.-штрафу.

У відзиві на первісний позов ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ»(відповідач-2 за первісним позовом) просить суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, оскільки вважає недійсним договір поруки №Р 0711139 від 28.11.2007р.

Зустрічний позов  ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ»до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ», ТОВ  «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»про визнання недійсним договору поруки №Р 0711139 від 24.11.2007р. обґрунтовано тим, що оспорюваний договір підписано директором ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ»за відсутності попереднього погодження Загальних зборів, що є обов'язковим згідно із положеннями статуту ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ».

За результатом розгляду зустрічного позову по справі №20/152 про визнання недійсним договору поруки №Р 0711139 від 24.11.2007р., суд прийшов до висновку про його необґрунтованість та відмовляє у задоволенні зустрічного позову, з огляду на наступне.

На момент укладення договору поруки №Р 0711139 від 24.11.2007р. був чинний статут ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ»у редакції 2007 року.

Пунктом 5.1. статуту ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ»визначені органи управління товариством, якими є:

- Загальні збори учасників –вищий орган товариства;

- Генеральний директор та директор –виконавчий орган товариства.

Відповідно до п.5.4. статуту ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ»до компетенції загальних зборів учасників товариства відносяться попереднє погодження договорів та інших правочинів про відчуження, будь-яке обмеження права власності товариства та обтяження зобов'язаннями, в т.ч. видача поручительств, вартість якого перевищує 100 000,00 (сто тисяч) гривень.

Згідно п.5.5. статуту ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ»«…відчуження, будь-яке обмеження права власності товариства та обтяження зобов'язаннями (передача у оренду, заставу, видача поручительств та гарантій) майна товариства, вартість якого перевищує 100 000,00 (сто тисяч) гривень, здійснене за рішенням генерального директора та/або директора, без попереднього погодження такого рішення із зборами, тягне за собою недійсність угод, укладених товариством на підставі такого рішення».

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, Загальними зборами учасників ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ»не було проведене попереднє погодження укладення договору поруки №Р 0711139 від 24.11.2007р., в зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом вважає, що договір поруки №Р 0711139 від 24.11.2007р. був підписаний директором Бєляєвим Ігорем Анатолійовичем за відсутності попереднього погодження із Загальними зборами учасників товариства, та, відповідно, договір поруки №Р 0711139 від 24.11.2007р. не відповідає вимогам закону та є недійсним.

На підставі вищевикладеного, позивач за зустрічним позовом ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ»просить суд визнати договір поруки №Р 0711139 від 24.11.2007р. недійсним.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ (відповдач-2 за зустрічним позовом) просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що повноваження директору ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ»Бєляєву І.А. на підписання договору поруки №Р 0711139 від 28.11.2007р. були надані згідно з рішенням Загальних зборів засновників ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ»від 27.11.2007р., оформленого Протоколом №27/11-07 від 27.11.2007р. (належним чином засвідчена копія Протоколу №27/11-07 від 27.11.2007р. долучена до відзиву на зустрічну позовну заяву).

Суд, дослідивши Протокол №27/11-07 від 27.11.2007р., встановив, що згідно Загальними зборами засновників ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ»було вирішено одноголосно призначити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «СТРОЙ»Бєляєва Ігоря Анатолійовича уповноваженою особою на підписання Договорів поруки за зобов'язаннями ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ»перед лізинговою компанією ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ».

Відповідно до ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що договір поруки №Р 0711139 від 24.11.2007р. підписаний зі сторони ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ» особою, яка мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, оскільки була уповноважена на це рішенням Загальних зборів засновників ТОВ «ГЕРЦ «СТРОЙ» від 27.11.2007р., оформленого Протоколом №27/11-07 від 27.11.2007р.. Позивач за зустрічним позовом належних доказів протилежного суду не надав, а тому зустрічні позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо первісного позову про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 80545,03грн. (30 861,70грн. –основного боргу, 370,24грн.-пені, 49 313,09грн.-штрафу), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Таким чином, вимога позивача за первісним позовом про стягнення солідарно з відповідачів 30861,70грн.- несплачених лізингових платежів та відсотків за час фактичного використання майна до розірвання договору визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідачів за порушення виконання грошового зобов'язання 370,24грн.-пені та 49313,09грн.- штрафу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.    

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно уточненого розрахунку пені, який подано позивачем за первісним позовом до суду 16.06.2009р., сума пені складає 370,24грн. Ознайомившись з уточненим розрахунком пені позивача за первісним позовом, нарахування якої передбачено п. 10.2, 11.6 договору, суд задовольняє вимогу про стягнення солідарно з відповідачів  пені  відповідно до уточненого розрахунку позивача у розмірі 370,24грн.

Ознайомившись з розрахунком штрафу позивача за первісним позовом, нарахування якого передбачено п. 10.2, 11.6 договору, суд задовольняє вимогу про стягнення солідарно з відповідачів  штрафу  відповідно до розрахунку позивача у розмірі 49 313,09грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України за первісним позовом покладаються  на  відповідачів у рівних частинах.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України за зустрічним позовом покладаються на  позивача.

Враховуючи наведене, первісні позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. У задоволенні зустрічного позову –суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ»(м. Київ, вул. Пирогова, 2-В, код ЄДРПОУ 35210482) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «СТРОЙ»(м. Донецьк, пр.-т. Ілліча, 15-А, код ЄДРПОУ 34053516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»(м. Київ, вул. Кудрявська, 5, код ЄДРПОУ 34003114) 30 861,70грн. –основного боргу, 370,24грн.- пені, 49 313,09грн.- штрафу,  805,45грн. - державного мита, 312,50рн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В задоволенні зустрічних позовних вимог –відмовити повністю.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                      В.В. Палій