Рішення

від 30.06.2009 по справі 7/54-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/54-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "30" червня 2009 р.                                                       по справі  № 7/54-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амріта", м. Луцьк

до відповідача першої Волинської фінансово - будівельної компанії "Транс - інвест - буд", м. Луцьк

про стягнення 19593,24грн.

Суддя Шум М. С.

За участю представників сторін:

від позивача: Герасимчук В. В. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено його процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Амріта" звернувся в господарський суд з позовною заявою до першої Волинської фінансово - будівельної компанії "Транс - інвест - буд" в якій просить стягнути 19593,24грн. в т.ч. 16000,66грн. основного боргу, 1915,44грн. пені, 241,29грн. річних, 1435,85грн. інфляції.

30.06.2009р. від позивача надійшла заява № 62 про уточнення суми позовних вимог, в якій повідомив, що борг в сумі 16000,66грн. сплачено та просить стягнути з відповідача, 1915,44грн. пені, 241,29грн. річних, 1435,85грн. інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 132020 вручено 09.06.2009р.).

Ухвалою суду від 27.05.2009р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалась. Одночасно повідомлено відповідача про, те що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі  ст. 75  ГПК України за наявними в ній матеріалами., а тому на підставі ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

2 жовтня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Амріта" та першою Волинською фінансово - будівельною компанією "Транс - інвест - буд" укладено договір поставки № 162, відповідно до умов якого позивачем поставлено відповідачу на підставі видаткових накладних та довіреностей на отримання долучених до матеріалів справи (а.с. 11-29) товар на загальну суму 28553,22грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідач повинен був оплатити поставлений товар, однак в порушення умов договору відповідач оплату провів частково в сумі 12552,56грн., внаслідок чого виникла заборгованість, яка на момент звернення в до суду становила 16000,66грн., що підтверджується видатковими накладними, рахунками.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

30.06.2009р. від позивача надійшла заява № 62 про уточнення суми позовних вимог, в якій повідомив, що борг в сумі 16000,66грн. сплачено повністю.

Отже, в частині стягнення 16000,66грн. суми основного боргу провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору на момент розгляду справи по суті.

У зв'язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 4.2. договору та за неналежне виконання договірних зобов'язань та несвоєчасне проведення обов'язкових платежів позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку становить 1915,44грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 241,29грн. - 3% річних та 1435,85грн. - сума нарахована в зв'язку з інфляцією.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 258, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з першої Волинської фінансово - будівельної компанії "Транс - інвест - буд", (м. Луцьк, вул. Садовського, 4Б, код 20136316) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Амріта", (м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, код 13354225) 1915,44грн. пені, 241,29грн. річних, 1435,85грн. інфляції, 195,93грн. державного мита, 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 16000,66грн. основного боргу провадження у справі припинити.

                               Суддя                                                     М.С. Шум