Постанова

від 02.07.2009 по справі 27/72-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/72-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2009 року                                              Справа № 27/72-09

Колегія судді у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Колесніковій С.В.,

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився      

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Компанія Центрум», м. Харків, (вх. № 1381Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2009р. по справі № 27/72-09

за позовом ЗАТ «Багатогалузевий концерн «Содружество», м. Херсон

до ТОВ «Компанія Центрум», м. Харків

про стягнення 12750,94 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.2009р. (суддя Мамалуй О.О.) позов було задоволено. Стягнуто з ТОВ «Компанії Центрум»на користь ЗАТ БК «Содружество»заборгованість в розмірі 12750,94 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 127,51 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Відповідач, ТОВ «Компанія Центрум», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2008р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони в попереднє судове засідання 10.06.2009р. не з'явились, про причини неявки Харківський апеляційний господарський не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2009р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою сторін.

Також, даною ухвалою суду було зобов'язано сторони надати суду витребувані документи, а саме Позивача: документи в підтвердження позовних вимог; докази користування відповідачем нежитловим приміщенням за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 18 оф. 904-б після закінчення строку договору оренди; акт звірки взаємних розрахунків від 02.02.2009р. підписаний відповідачем; докази отримання листа відповідача № 243 від 14.09.2008р. про розірвання договору б/н від 04.04.2007р.; Відповідача: відзив на апеляційну скаргу позивача; докази направлення позивачу листа № 243 від 14.09.2008р. про розірвання договору. Крім того, сторони було зобов'язано надати суду акт прийому-передачі нежитлового приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 18 оф. 904-б, підписаний членами двосторонньої комісії.

Ні позивач, ні відповідач витребуваних ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2009р. документів не надали.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянт в дане судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.  

Позивач, ЗАТ «Багатогалузевий концерн «Содружество», у судове засідання також вдруге не з'явився, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства. Також, позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ст. 75 ГПК України судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.04.2007 р. між ЗАТ "БК "Содружество" та ТОВ "Компанія Центрум" був укладений договір про оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 18, оф. 904-б, за яким позивач виступав орендодавцем, а ТОВ "Компанія Центрум" - орендатором. Однак, в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі оспорюваного приміщення при укладанні даного договору оренди.

Відповідно до п. 4.1. договору, строк оренди приміщення складає один рік до 04.04.2008р. Договір сторонами не був продовжений.

Позивач стверджує, що до теперішнього часу відповідач не звільнив орендоване приміщення, не передав приміщення за актом приймання-передачі. Однак, доказів не звільнення орендованого приміщення відповідачем позивач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідач додав до апеляційної скарги лист № 243 від 14.09.2008р. про повідомлення позивача про припинення дії договору оренди з 01.10.2008р. та про звільнення орендованого приміщення. Також, відповідач просив позивача направити своїх представників для передачі (повернення) приміщення і підписання акту прийому-передачі.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України та п. 4.3 договору оренди у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так як строк договору оренди закінчився, стягнення орендної плати законодавством не передбачено. В даному випадку передбачено стягнення збитків, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача орендної плати.

Крім того, позивач посилається на документи, що перелічені в позовній заяві, які в свою чергу не оформлені належним чином, а саме акти виконаних робіт не підписані уповноваженою особою відповідача та не скріплені печаткою (арк. справи 10-49), акт від 26.01.2009р. складений в односторонньому порядку (арк. справи 56), акт звірки взаємних розрахунків від 02.02.2009р. також не підписаний відповідачем (арк. справи 55).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2009р. по справі № 27/72-09 прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, викладені в рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача –задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102,  п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Компанія Центрум», задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2009р. по справі №27/72-09 скасувати.

В позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.  

Повний текст постанови підписаний 02.07.2009р.

         Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.  

                                 Судді                                                                    Бабакова Л.М.  

                                                                                                               Шутенко І.А.