Рішення

від 18.06.2009 по справі 15/98-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/98-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.06.2009                                                                Справа №  15/98-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Приватного малого підприємства "Промсервіс", м.Херсон

до Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м.Херсон  

про   стягнення 109841 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - Коробко С.М. - директор (паспорт серії МО № 722867 виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 16.06.1999р.)   

від  відповідача - не з'явився

          Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Державного підприємства "Херсонський річковий порт" суму боргу 82155 грн. 42 коп. - пеню за прострочку платежу у сумі 6626 грн. 45 коп., та збитки від інфляції в сумі 27686 грн. 38 коп.          

          В судовому засіданні позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, оскільки суму основного боргу - 82155 грн. 42 коп. відповідач після звернення з позовом йому перерахував. На стягненні пені та збитків від інфляції позивач наполягає.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

          Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

          Між ПМП "Промсервіс" та ДП "Херсонський річковий порт" було укладено договори підряду №4, №5, №6, №7, №9 від 21.03.2008р., на виконання підводно-технічних (водолазних) робіт по обстеженню вантажних причалів №1-7 та пасажирських пірсів причалу порту Гола Пристань.

          За своєю правовою природою ці договори є договорами підряду і сторони у своїх правовідносинах повинні керуватись гл.61 ЦК України.

          Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Стаття 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу,    визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

          Відповідно до умов п.п.1.1, 2.1, 2.2 договорів відповідач доручив, а позивач виконав обстеження причальної стінки у підводній зоні, обстеження дна акваторії, обстеження на виявлення місць затоплених предметів, які перешкоджають пароплавству.

          За кожним договором між сторонами був складений локальний кошторис та об'єктний кошторис на водолазне обстеження. Відповідні документи були посвідчені відповідачем та узгоджена вартість робіт.

          Згідно договору №4 від 17.05.07р. вартість виконаних робіт складала 39980 грн. 40 коп.

          Згідно п.4.1 договору №5 від 17.05.07р. вартість робіт складала 10611 грн. 60 коп. Згідно п.4.1 договору №6 від 17.05.07р. вартість робіт складала 5761 грн. 20 коп. Згідно договору №7 від 17.05.07р. вартість робіт складала 4528 грн. 80 коп. Згідно договору №9 від 17.05.07р. вартість робіт складала 56482 грн. 80коп. Загальна сума виконаних за 2008 рік робіт склала   117364 грн. 80 коп.

          На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи у повному обсязі, що підтверджується  актами виконаних робіт від 02.07.07р., 20.06.07р., 19.06.07р., 03.07.07р.26.05.07р. підписаними представниками обох сторін.

          Згідно зі статтею 854 ЦК України якщо договором підряду не  передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.  

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Відповідно до п.6.1 договорів оплата за виконані роботи повинна проводитись платіжними дорученнями на протязі 10 банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт.

          Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт своєчасно не виконав і оплату виконаних робіт провів лише після звернення позивача з позовом до господарського суду.

          Зважаючи на те, що сума основного боргу відповідачем на день розгляду справи позивачу перерахована, провадження у справі в цій частині припиняється, а судові витрати відносяться на відповідача.

          Позивач також заявив до стягнення пені за прострочку платежу за період з 18.07.07р. по 18.01.08р., нарахування якої передбачено п.п.9.4 договорів, відповідно до яких у випадку прострочки оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

          Розглядаючи питання про стягнення пені господарський суд виходить із того, що відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності по вимогам про стягнення пені складає 1 рік, тобто позивач заявив вимоги про стягнення пені за межами строків позовної давності, тому вони задоволенню не підлягають.

          Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно розрахунку позивача збитки від інфляції складають 27686 грн. 38 коп. та підлягають стягненню.

          Керуючись п.1.1. ст.80 ,ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Державного підприємства "Херсонський річковий порт", м.Херсон, Одеська площа, 6, р/р 2600701692519 в ХФ ВАТ "Укрексимбанк" м.Херсона код ОКПО 03150208, МФО 352639 на користь приватного малого  підприємств "Промсервіс", м.Херсон вул.Горького,13, р/р 26007004485 в ХФ КБ "Західінкомбанк" м.Херсона ОКПО 24123397, МФО 352327, збитки від інфляції у сумі 27686 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 38 коп., 1098 (одна тисяча дев'яносто вісім) грн. 41 коп. витрат по держмиту та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

          3.По відношенню до суми 82155 грн. 42 коп. провадження по справі припинити.

          4. В задоволені суми 6626 грн. 45 коп. відмовити.

          5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          6.Копії рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      З.В. Клепай

Дата підписання рішення 19.06.2009р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України