Рішення

від 18.08.2014 по справі 910/12253/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/12253/14 18.08.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Шевченко-Корженецькій К.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12253/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ,

до житлово-будівельного кооперативу "Колос-3", м. Київ,

про стягнення 198 212,50 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Кирищука В.П. (довіреність від 14.02.2014 №91/2014/02/14-1);

відповідача - Сідєльнікова П.В. (протокол зборів від 01.06.2009 б/н).

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з житлово-будівельного кооперативу "Колос-3" (далі - ЖБК "Колос-3"): 175 084,44 грн. боргу, що утворився в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов угоди від 28.12.2012 №08-12 про реструктуризацію заборгованості (далі - Угода) за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 20.07.1999 № 154-1895-3 (далі - Договір); 7 913,27 грн. пені; 8 977,08 грн. втрат від інфляції та 6 237,71 грн. 3 % річних, а всього 198 212,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2014 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2014 відкладено розгляд справи на 18.08.2014 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

17.07.2014 та 07.08.2014 від ПАТ "Київенерго" надійшли довідки про надходження коштів за спожиту теплоенергію ЖБК "Колос-3" за період з травня 2014 року по липень 2014 року включно.

18.08.2014 від ЖБК "Колос-3" надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що ЖБК "Колос-3" в рахунок погашення заборгованості у сумі 175 084,44 грн. було сплачено 88 500 грн., а саме: 31.05.2014 - 23 000 грн.; 27.06.2014 - 20 500 грн.; 11.07.2014 - 20 000 грн. та 28.07.2014 - 25 000 грн.; отже, станом на 18.08.2014 розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 86 584 грн. Крім того, відповідач зазначає, що розмір пені мав бути розрахований за період з січня 2014 року по червень 2014 року з урахуванням платежів відповідача, здійснених 31.05.2014 на суму 23 000 грн. та 27.06.2014 на суму 20 500 грн.

У судовому засіданні 18.08.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача надав пояснення по суті спору наголосив на письмових поясненнях та заперечив щодо стягнення пені.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.07.1999 Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (правонаступником якої є ПАТ «Київенерго»; енергопостачальна організація) в особі департаменту Енергозбут та ЖБК "Колос-3" (абонент) укладено Договір, за умовами якого:

- предметом Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених Договором (пункт 1.1 Договору);

- абонент зобов'язується додержуватися кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, визначених у додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Договору);

- абонент зобов'язується виконувати умови та порядок оплати в обсягах і в терміни, передбачені в додатку № 4 до Договору (підпункт 2.3.2 пункту 2.3 Договору);

- Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.1999 (пункт 8.1 Договору).

Додатком № 4 до Договору передбачено, що:

абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у Районному відділі теплозбуту № 1 за адресою: вул. Жилянська, 63, розрахункова група, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акта звірки абонент повертає в РВТ), та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду (пункт 2 Додатку № 4);

- сплату за вказаними в пункті 2 Додатку № 4 документами абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця (пункт 2 Додатку № 4);

- у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду енергопостачальна організація нараховує абоненту пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України (підпункт 3.5 пункту 3 Додатку № 4).

28.12.2012 ПАТ «Київенерго» (кредитор) та ЖБК "Колос-3" (боржник) укладено Угоду, за умовами якого:

- боржник визнає та підтверджує заборгованість перед кредитором за Договором сумою 464 562,35 грн. станом на 01.12.2012, у тому числі:

залишок заборгованості за теплоенергію сумою 42 377,91 грн. згідно з рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2011 № 40/46, що виникла на 01.12.2010 (підпункт 1.1 пункту 1 Угоди);

заборгованість, що виникла за період з 01.12.2010 по 01.12.2012 сумою 422 184,44 грн. (підпункт 1.2 пункту 1 Угоди);

- боржник зобов'язується сплатити зазначену в пункті 1.2 Угоди суму протягом січня 2013 року - грудня 2013 року (термін) у такому порядку: до 25.01.2013 - 35 182,04 грн.; до 25.02.2013 - 35 182,04 грн.; до 25.03.2013 - 35 182,04 грн.; до 25.04.2013 - 35 182,04 грн.; до 25.05.2013 - 35 182,04 грн.; до 25.06.2013 - 35 182,04 грн.; до 25.07.2013 - 35 182,04 грн.; до 25.08.2013 - 35 182,04 грн.; до 25.09.2013 - 35 182,04 грн.; до 25.10.2013 - 35 182,04 грн.; до 25.11.2013 - 35 182,04 грн.; до 25.12.2013 - 35 182 грн., всього 422 184,44 грн. (пункт 2 Угоди);

- у разі порушення строків та/або розмірів погашення заборгованості боржник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення (пункт 5 Угоди);

- Угода є невід'ємною частиною Договору (пункт 7 Угоди).

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Договірні зобов'язання відповідачем належним чином не виконані; станом на 01.05.2014 ЖБК "Колос-3" було здійснено часткову оплату заборгованості на загальну суму 247 100 грн., що підтверджується довідкою про надходження коштів за спожиту теплоенергію за період з 01.12.2012 по 30.04.2014.

Таким чином, враховуючи часткову оплату відповідачем заборгованості, борг ЖБК "Колос-3" перед ПАТ «Київенерго» становить 175 084,44 грн.

Разом з цим, позивачем, зокрема, 07.08.2014 подано суду довідку про надходження коштів за спожиту від ПАТ «Київенерго» теплоенергію ЖБК "Колос-3", з якої вбачається, що відповідачем сплачено: 02.06.2014 - 23 000 грн.; 27.06.2014 - 20 500 грн.; 11.07.2014 - 20 000 грн. та 28.07.2014 - 25 000 грн.

Відповідачем, в свою чергу, надано суду платіжні доручення, а саме: 31.05.2014 № 127 на суму 23 000 грн.; від 27.06.2014 № 140 на суму 20 500 грн.; від 11.07.2014 № 143 на суму 20 000 грн. та від 28.07.2014 № 146 на суму 25 000 грн., як докази часткового погашення суми основної заборгованості на загальну суму 88 500 грн.

Відповідно до пункту 1 1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1 1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано 19.06.2014, а отже, у частині позовних вимог про стягнення 23 000 грн., які було сплачено відповідачем 02.06.2014 (до дати подання позову) слід відмовити, а в частині стягнення 65 500 грн., які було сплачено ЖБК "Колос-3" 27.06.2014, 11.07.2014 та 28.07.2014 - припинити провадження у справі.

Отже, з урахуванням наведеного з відповідача слід стягнути заборгованість у сумі 86 584,44 грн. (175 084,44 грн. - 88 500 грн. ).

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 8 977,08 грн. втрат від інфляції та 6 237,71 грн. 3% річних.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснений ПАТ «Київенерго» розрахунок, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 8 977,08 грн. втрат від інфляції та 6 237,71 грн. 3% річних.

Що ж до стягнення пені у сумі 7 913,27 грн., то господарський суд міста Києва вважає, що ця заявлена позивачем вимога підлягає задоволенню за розрахунком останнього.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перша і третя статті 549 ЦК України).

Пунктом 5 Угоди встановлено, що у разі порушення строків та/або розмірів погашення заборгованості боржник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений ПАТ «Київенерго» розрахунок пені, встановивши, що визначений Угодою розмір пені не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він також правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 7 913,27 грн. пені.

У розподілі судових витрат господарським судом враховується, що за приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення з житлово-будівельного кооперативу «Колос-3» (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, 12, кв. 2; ідентифікаційний код 22906681) 65 500 (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот) грн. основного боргу.

3. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Колос-3» (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, 12, кв. 2; ідентифікаційний код 22906681) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305): 86 584 (вісімдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 44 коп. заборгованості; 6 237 (шість тисяч двісті тридцять сім) грн. 71 коп. 3 % річних; 8 977 (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 08 коп. втрат від інфляції; 7 913 (сім тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 27 коп. пені і 2 194 (дві тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 25 коп. судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.08.2014.

Суддя О. Марченко