Ухвала

від 30.06.2009 по справі 3/135/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/135/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"30" червня 2009 р.Справа №  3/135/09

   Миколаїв

за позовом: Дочірнього підприємства «Конріл»

01034, м. Київ, вул. Володимирівська, 48-а, кв. 9

До:                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус плюс»

54046, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1

про стягнення заборгованості в сумі 2361,60 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача –борг в сумі 1649,16 грн., пеню в сумі 192,48 грн., 3% річних в сумі 25,21 грн., штраф в сумі 494,75 грн. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі договору купівлі-продажу № 766 від 08.09.06 р. та  норм цивільного законодавства України.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив по суті позовної заяви не надав, вимоги ухвали суду від 01.06.2009р. не виконав.

19.06.09 р. позивач звернувся до суду з заявою повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду мотивуючи тим, що ТОВ «Глобус-Плюс»свій борг перед ДП «Конріл»погасило. Тобто спір врегульовано.

Слід зазначити, що позивач не надав до заяви документальних доказів в підтвердження викладеного, а саме - доказів сплати боргу відповідачем. Тому суд не може перевірити та встановити факт відсутності предмету спору в цій справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.06.2009р. позивача було зобов'язано надати копію довідки про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справ; письмово обґрунтувати підставу оформлення накладних № 07-0007184 від 18.08.06 р. та № 07-0007186 від 18.08.06 р., які додані до позовної заяви; надати заявки покупця, відповідно до п. 3.1 договору № 766 від 08.09.06 р.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, в судове засідання представника для дачі відповідних пояснень не направив. Хоча ухвалою суду від 01.06.2009 р. була передбачена явка представників сторін обов'язкова.

Як свідчать обставини справи, позивач міг скористатися своїм правом довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, шляхом виконання вимог ухвали суду від 01.06.2009р., оскільки накладні які були надані позивачем в обґрунтування позовних вимог містять підставу –договір № 9819 від 01.01.03 р., предметом же даного позову виступили правовідносини між сторонами за договором № 766 від 08.09.2006 р. Фактично не з'ясування цього питання перешкоджає вирішенню спору по суті.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає без розгляду позовну  заяву, якщо позивач  без  поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився на виклик у  засідання господарського суду і його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Отже, як свідчить викладене, позивач вимоги ухвали суду від 01.06.2009р. не виконав, підстави, на які посилається в обґрунтування позову не довів, в судове засідання представника не направив, за таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 33, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

          Залишити позов без розгляду.

Суддя О.Г. Смородінова