Рішення

від 03.07.2009 по справі 3/194-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/194-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.09           Справа № 3/194-09.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Левченко П. І.

секретаря судового засідання Литвиненко Ю. В.

розглянув справу

за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю „ПМК – 45”, м. Суми

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства „Сумихімпром”, м. Суми

про стягнення 433 659 грн. 42 коп.

представники:

від позивача Кучменко С. В. (довіреність від 12.05.2009р. б/н)  

від відповідача не з'явився

Суть спору: у відповідності до позовної заяви від 28.06.2009р. № 43 позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 315 923 грн. 41 коп., у тому числі 300 000 грн. заборгованості за виконані роботи по договору підряду від 12.09.2008р. № 69/2655, 11 309 грн. 57 коп. пені, 1 413 грн. 84 коп. три відсотка річних, 3 200 грн. інфляційних за несвоєчасне проведення розрахунків по вказаному договору.

30 червня 2009 року відповідач подав заяву про збільшення позовних вимог від 24.06.2009р. № 81 у відповідності до якої збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на свою користь 407 954 грн. заборгованості за виконані роботи по договору підряду від 12.09.2008р. № 69/2655 та нараховані станом на 03.07.2009р. пеню у розмірі  20 004 грн. 59 коп., три відсотка річних у розмірі 2 500 грн. 83 коп., інфляційні у розмірі 3 200 грн. Заява про уточнення позовних вимог оплачена державним митом, 24.06.2009р. її копія надіслана на адресу відповідача, тому дана заява прийнята  судом до розгляду.  

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позову заперечує, не вказуючи з яких саме підстав.

Також відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у відповідності до наказу підприємство переведене на чотирьохденний робочий тиждень, у зв'язку з чим п'ятниця, на яку припадає 03.07.2009р. є вихідним днем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд встановив:

На підставі договору підряду від 12.09.2008р. № 69/2655 позивач виконав для відповідача роботи по ремонту дороги від вулиці Харківської до відвалів фосфогіпсу на загальну суму 556 183,20 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) і актами приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), копії яких долучені до матеріалів справи (а. с. 19, 21 – 23, 25 – 27, 29 – 30).

Пунктом 3.5 договору підряду сторони встановили, що кінцевий розрахунок по договору проводиться не пізніше 30 днів після повного завершення робіт.

У встановлений договором строк відповідач за виконані роботи не розрахувався, його заборгованість перед позивачем складала 457 954,00 грн.

Пункту 6.1 укладеного між сторонами договору підряду встановлено, що спори, які можуть виникнути з даного договору, по можливості, будуть вирішені шляхом переговорів з додержанням заходів досудового порядку врегулювання господарських спорів, передбаченого розділом 2 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим позивачем відповідачу були направлені претензії від 05.11.2008р. № 155 та від 17.12.2008р. № 185 (а. с. 31, 32) про погашення заборгованості за виконані роботи в сумі 457 954,00 грн.

У відповідь на претензію (а с. 33) відповідач визнав заборгованість у розмірі 457 954,00 грн. перед позивачем по договору підряду від 12.09.2008р. № 69/2655 за виконані роботи по ремонту дороги від вулиці Харківської до відвалів фосфогіпсу та запропонував графік погашення даної заборгованості. Сторонами був підписаний даний графік (а. с. 34), у відповідності до якого відповідач зобов'язався сплатити заборгованість у розмірі 457 954,00 грн. наступним чином: 50 000,00 грн. на протязі січня, 100 000,00 грн. на протязі лютого, 100 000,00 грн. на протязі березня, 100 000,00 грн. на протязі квітня, 100 000,00 грн. на протязі травня, 7 954,00 грн. на протязі червня.

На виконання даного графіку та договору підряду від 12.09.2008р. № 69/2655, відповідач 02.02.2009р. та 03.02.2009р. перерахував позивачу 50 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах даної справи (а. с. 35, 36). Далі умови графіку відповідачем були порушені, платежі за лютий у розмірі 100 000,00 грн., за березень у розмірі 100 000,00 грн., за квітень у розмірі 100 000,00 грн., за травень у розмірі 100 000,00 грн., за червень у розмірі 7 954,00 грн. не були сплачені.

Відповідачем не подано доказів сплати заборгованості у розмірі 407 954 грн. за виконані роботи по договору підряду від 12.09.2008р. № 69/2655, тому позовні вимоги в цій частині правомірні, обґрунтовані, повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному розмірі.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідна норма щодо виконання зобов'язань також міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України. Крім того, статтею 525 цього Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а у відповідності до ст. 629 вказаного Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Також в частині 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як встановлено, відповідач не перерахував заборгованість за виконані роботи, чим порушив умови укладеного між сторонами договору, тому у відповідності до п. 5.3 договору підряду від 12.09.2008р. № 69/2655 з нього підлягає стягненню пеня за період з 01.03.2009р. по 03.07.2009р. у розмірі 20 004 грн. 59 коп., яка розрахована позивачем у відповідності до статей 231, 232 Господарського кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.    

Також, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. У зв'язку з цим, за період з 01.03.2009р. по 03.07.2009р. відповідач повинен сплатити позивачу 2 500,83 грн. три відсотка річних та 4 700,00 грн. інфляційних збитків.

Приймаючи до уваги викладені обставини, позовні вимоги з урахуванням заяви про їх збільшення правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному розмірі.

Заперечення відповідача проти позову суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем не наведено підстав в їх обґрунтування та не подано доказів на підтвердження даних заперечень.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки явка відповідача не була визнана судом обов'язковою, а тому нез'явлення представника відповідача в судове засідання за вищевикладених обставин не перешкоджає розгляду та вирішенню даної справи.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному розмірі.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Сумихімпром” (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПМК – 45” (м. Суми, вул. Воєводіна, 13, ід. код 34012066) 407 954 грн. 00 коп. заборгованості, 20 004 грн. 59 коп. пені, 2 500 грн. 83 коп. три відсотка річних, 4 700 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 4 351 грн. 59 коп. витрат по держмиту , 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Клопотання ВАТ „Сумихімпром” про відкладення розгляду справи відхилити .

5.          Копію рішення надіслати сторонам.