Ухвала

від 19.08.2014 по справі 915/822/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

19 серпня 2014 року Справа № 915/822/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Військової частини А 2920, вул. Кутвицького, 49, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56503

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектбудмонтаж-М", пр. Миру, 54-В, м. Миколаїв, 54056

про стягнення збитків, спричинених завищенням вартості виконаних робіт в сумі 3 667, 60 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились

Військова частина А 2920 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектбудмонтаж-М" про стягнення збитків, спричинених завищенням вартості виконаних робіт в розмірі 3 667, 60 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.06.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 03.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2014 року строк розгляду справи було продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 19.08.2014 року.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 19.08.2014 року не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис повноважного представника позивача на повідомленні про відкладення розгулу справи від 03.07.2014 року (арк. справи 47) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 48).

Відповідач явку повноваженого представника в судові засідання 03.07.2014 року та 19.08.2014 року не забезпечив. Ухвала господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі від 11.06.2014 року, повернута до суду поштовою установою із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (арк. справи 32-34), ухвала господарського суду Миколаївської області від 03.07.2014 року повернута до суду поштовою установою із відміткою «адресат вибув» (арк. справи 49-52).

При цьому, судом враховано, що ухвали суду надсилались на юридичну адресу відповідача. Як вбачається з поданого суду Витягу сайту Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» за результатами пошуку за кодом ЄДРПОУ відповідача 34888978, місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектбудмонтаж-М» є пр. Миру, 54-В, м. Миколаїв, 54056 (арк. справи 35-39). Тобто, ухвали суду направлялись на правильну адресу відповідача.

Явка повноважного представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 року № 01-8/1228 з останніми змінами від 08.04.2008 року до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань.

Відповідно до п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 10.07.2014 року в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом; у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Судом встановлено наступне.

При зверненні до суду із позовною заявою позивачем не було сплачено судовий збір. Крім того, позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.06.2014 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв'язку з неподанням доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі та зобов'язано позивача подати суду докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2014 року позивача було повторно зобов'язано подати суду докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

Станом на день розгляду справи позивачем не подано суду жодних доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України неподання позивачем витребуваних судом документів без поважних причин або нез'явлення представника позивача у судове засідання на виклик суду незалежно від причин є підставами для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу" з останніми змінами та доповненнями від 10.07.2014 року, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач самостійно користується наданими йому Законом процесуальними правами. Як вказано вище, позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неможливості забезпечення явки повноважного представника в судове засідання суду не повідомив. Як вбачається зі змісту ухвал господарського суду Миколаївської області від 11.06.14 року та від 03.07.14 року позивач був обізнаний про необхідність сплати судового збору, оскільки в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачу відмовлено у зв'язку з неподанням підтверджуючих доказів про майновий стан позивача. Жодних клопотань до суду від позивача не надходило. Жодної поважної причини неподання доказів сплати судового збору у належному порядку та розмірі суду не подано. При цьому, судом враховано, що позивач мав достатньо часу (з урахуванням продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України) для виконання вимог суду щодо оплати судового збору за розгляд справи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про невиконання позивачем свого обов'язку зі сплати за звернення до суду судового збору, що в силу приписів ГПК України тягне за собою залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позов Військової частини А 2920 (код ЄДРПОУ 08140309) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектбудмонтаж-М" (код ЄДРПОУ 34888978) про стягнення збитків, спричинених завищенням вартості виконаних робіт в сумі 3 667, 60 грн.

Після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш