Ухвала

від 13.08.2014 по справі 5023/5116/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. Справа № 5023/5116/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача- не з'явився,

1-го відповідача-не з'явився,

2-го відповідача - Калугін О.Ю., довір. №10 від 08.01.2014 р.

3-го відповідача - не з'явився,

розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 5671-42) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31 липня 2013 р. у справі № 5023/5116/12

за позовом Кооперативу "Фортиссимо", смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область

до 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "НЦМ", м. Харків

про визнання недійсним договору оренди, визнання нечинним п.8 додатку №2 до рішення №712/12 від 25.04.2012 р., визнання нечинним п.4 рішення №849/12 від 26.09.2012 р., визнання права на викуп та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2013 року по справі №922/3942/13 (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 150 000 гривень безпідставно збережених грошових коштів. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 7 103,02 гривень 3 % річних, 3142 гривні 05 копійок судового збору. В стягненні 10,68 грн. 3 % річних в позові відмовлено. Вирішено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 липня 2013 року по справі 5023/5116/12 визнано недійсним договір оренди №1885 від 01.08.2012 року укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ «НЦМ». Визнано не чинним п.8 додатку № 2 до рішення 15 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.04.2012 року № 712\12 «Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо приватизації комунального майна». Визнано не чинним п.4 рішення 19 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26.09.2012 року № 849/12 «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова». Визнано за Кооперативом «Фортиссимо» право на викуп нежитлових приміщень другого поверху, загальною площею 234,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, пров. Костюринсткий, 2, літ. «В-2». Вирішено спонукати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти з Кооперативом «Фортиссимо» договір купівлі - продажу нежитлових приміщень другого поверху, загальною площею 234,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, пров. Костюринсткий, 2, лит. «В-2». Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. Стягнуто з Харківської міської ради(612, м. Харків, пл.Конституції,7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Кооператива "Фортиссимо", (смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, вул.Чапаєва,75, код ЄДРПОУ 06960221) витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1073,00 грн. та 573,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року по справі 922/5116/12.

В обгрунтування заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради зазначило, що у зв'язку із зміною вартості нежитлових приміщень по пров. Костюринському, 2, та відсутністю у власності Харківської міської ради нежитлових приміщень другого поверху, загальною площею 234,2 кв. м, розташованих за адресою: м.Харків, пров.Костюринський, 2, унеможливлюється виконання ними вимог постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013, а саме укладення договору купівлі-продажу зазначених приміщень з Кооперативом "Фортиссимо". Крім того Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради зазначило, що відповідно до ч. 3 ст. 84 ГПК України, у спорі про спонукання укласти договір в резолютивній частині вказуються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору, проте позивачем такий проект договору не надано.

Позивач, перший та третій відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в заяві доводи Управління комунального майна приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та розглянувши заяву у відповідності до вимог статті 89 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до ч.2 п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 "Про судове рішення" із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 10 липня 2014 року №6, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, аналіз наведених норм свідчить, що роз'яснення рішення, ухвали-це спосіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, шляхом більш повного та зрозумілого викладення саме тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому суд не вправі вносити зміни до суті рішення.

Колегія суддів зазначає, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в заяві про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року зазначило лише обставини, які на їх думку, унеможливлюють виконання ними постанови. А отже Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради просить суд здійснити роз'яснення саме порядку виконання ними рішення.

Проте роз'яснення порядку виконання рішення є зовсім іншим правовим інститутом ніж роз'яснення рішення суду.

Так відповідно до п.п. 7.1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 роз'яснено, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження. Спосіб і порядок виконання рішення визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Відтак, заява Управління комунального майна приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради виходить за межі правового регулювання ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, а тому не підлягають вирішенню у порядку роз'яснення судового рішення.

Крім того, в заяві Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду взагалі відсутня прохальна частина, щодо роз'яснення тіє чи іншої частини постанови Харківського апеляціного господарського суду, розуміння якої викликає труднощі у сторони. Так в заяві наведені лише обставини, які на думку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, унеможливлюють виконання ним вимог постанови, без відповідної вказівки на незрозумілість тієї чи іншої частини рішення. А тому, відповідно суд позбавлений можливості роз'яснити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року по справі 922/5116/12 .

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року по справі 922/5116/12 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року по справі 922/5116/12 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.