Постанова

від 16.06.2009 по справі 15/59-09-2060

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/59-09-2060

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" червня 2009 р. Справа № 15/59-09-2060

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.

суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Недєльчев В.М. –довіреність № 7 від 05.02.2009р., Петров В.С. –довіреність № 5 від 05.02.2009р.

від відповідача: Воронков В.О. –довіреність б/н від 23.03.2009р.,

Штирбулов Є.С. –без повноважень

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Сільськогосподарського кооперативу „Україна”

на ухвалу господарського суду Одеської області про забезпечення позову

від 30.04.2009р.

по справі № 15/59-09-2060

за позовом: Приватного підприємства „Агрофірма „Україна”

до відповідача: Сільськогосподарського кооперативу „Україна”

про стягнення штрафу у сумі 500 000 грн. та зобов'язання виконати певні дії

(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.04.2009р. по справі № 15/59-09-2060 (суддя Петров В.С.) за позовом Приватного підприємства „Агрофірма „Україна” (далі ПП „Агрофірма „Україна”) про стягнення з Сільськогосподарського кооперативу „Україна” (далі СК „Україна”) 500 000,00 грн. штрафу на підставі п. 6.1 укладеного між позивачем та відповідачем договору про сумісну діяльність № 56 від 04.09.2008р. з строком до 31.12.2012р. за невиконання зобов'язань по п. п. 2.4, 3.1, 4.3 останнього, зобов'язання відповідача не чинити перешкод позивачу у здійсненні дискування, орання, посіву, внесення добрива і отрутохімікатів, збирання та розпорядження врожаєм по полям № № 1,2,3,4,5,6,7 по цеху № 1 загальною площею 547,8 га, по полям № 2,4,5,6,7,8 по цеху № 2 загальною площею 691,5 га згідно доповнення № 1 від 20.09.08р. і додатку № 2 до договору про сумісну діяльність № 56 від 04.09.08р. клопотання позивача про забезпечення позову по ст. ст. 66, 67 ГПК України, необхідність застосування котрого обґрунтована невиконанням відповідачем зобов'язань по реєстрації договору про сумісну діяльність № 56 від 04.09.2008р. в податкових органах, самостійним здійсненням робіт в порушення умов договору про сумісну діяльність № 56, існуванням загрози у позивача стати боржником по виконанню зобов'язань перед третіми особами –власниками земельних ділянок, задоволено шляхом заборони СК „Україна” здійснювати збирання врожаю 2009 р. у полях № № 1,2,3,4,5,6,7 по цеху № 1 загальною площею 547,8 га, у полях № № 2,4,5,6,7,8 по цеху № 2  загальною площею 691,5 га згідно доповнення № 1 від 20.09.2008р., а також додатку № 2 до договору про сумісну діяльність № 56 від 04.09.2008р., оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

СК „Україна” звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1068 від 28.05.2009р.), в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, вказану ухвалу господарського суду скасувати із-за її неправомірності внаслідок недотримання зазначених в п. 1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776 критеріїв, т. я. господарська діяльність кооперативу заключається саме в здійсненні сільськогосподарських робіт, справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області іншим складом суду.

          В запереченнях на апеляційну скаргу за вх. № 1068 Д1 від 15.06.2009р. ПП „Агрофірма „Україна” просить останню повернути по п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України із-за її підписання особою без відповідного повноваження, т. я. 21.03.2009р. на позачергових зборах Пєтков А.Ф. усунув директора СК „Україна” Белоконь Ю.Ф. на час хвороби від посади з визначенням себе головою правління за відсутності такої посади в статуті СК „Україна”, з одночасним зазначенням про невідповідність доводів апелянта щодо неадекватності забезпечення позову договору про сумісну діяльність № 56 від 04.09.2008р., по якому збір врожаю повинна здійснювати Агрофірма „Україна”, а не відповідач

          В задоволенні заявленого представником ПП „Агрофірма „Україна” в судовому засіданні 16.05.2009р. усного клопотання про залучення до матеріалів справи доданих до заперечень на апеляційну скаргу копій документів, а саме: ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2009р. по справі № 2-2941-09, довідки Управління статистики в Ізмаїльському районі № 02-44/85 від 29.01.2009р., супровідного листа Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 6416 від 18.05.2009р. з доданою до нього ухвалою суду від 15.05.2009р. по справі № 2-4249-2009 року, виписки № 582 від 17.09.2008р. із протоколу № 5 загальних зборів СК „Україна” від 16.09.2008р., виписки № 583 від 17.09.2008р. із протоколу № 2 загальних зборів засновників і пайовиків земельних і майнових паїв від 05.03.2005р., протоколу № 1 позачергових загальних зборів членів СК „Україна”, відмовлено згідно приписів ст. 101 ГПК України внаслідок необґрунтування неможливості їх подання заявником до суду першої інстанції та з врахуванням предмета апеляційного розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представників сторін, колегія суддів,  –

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.04.2009р. порушено провадження по справі № 15/59-09-2060 за позовом ПП „Агрофірма „Україна” про стягнення з СК „Україна” 500 000,00 грн. штрафу на підставі п. 6.1 укладеного між позивачем та відповідачем договору про сумісну діяльність № 56 від 04.09.2008р. з строком до 31.12.2012р. за невиконання зобов'язань по п. п. 2.4, 3.1, 4.3 останнього, зобов'язання відповідача не чинити перешкод позивачу у здійсненні дискування, орання, посіву, внесення добрива і отрутохімікатів, збирання та розпорядження врожаєм по полям № № 1,2,3,4,5,6,7 по цеху № 1 загальною площею 547,8 га, по полям № 2,4,5,6,7,8 по цеху № 2 загальною площею 691,5 га згідно доповнення № 1 від 20.09.08р. і додатку № 2 до договору про сумісну діяльність № 56 від 04.09.08р. Одночасно ухвалою господарського суду від 30.04.2009р. по даній справі викладене в позові клопотання позивача про забезпечення позову по ст. ст. 66, 67 ГПК України задоволено, вжиті перелічені заходи до забезпечення вищенаведеного позову з мотивів, викладених в описовій частині постанови.  

Наразі статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи  має право вжити заходи до забезпечення позову. Причому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, саме утруднення чи неможливість виконання судового рішення є єдиною підставою для застосування заходів до забезпечення позову. Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обов'язок доказування і подання належних та допустимих доказів згідно названої статті ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку це стосувалося позивача, що мав обґрунтувати та довести у певному процесуальному документі належними і допустимими доказами відповідно до ст.34 ГПК України наявність  обставин для вжиття саме зазначених в клопотанні заходів до забезпечення позову. Однак вказані приписи законодавства щодо обґрунтованості і доведеності певними засобами доказування наявності обставин для вжиття заходів до забезпечення позову  позивачем не виконані, наведене в позові клопотання позивача про вжиття вищеперелічених заходів забезпечення позову не містить необхідного обґрунтування і доведення, будь-які докази наявності обставин утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову відсутні.

Крім того, ст. 67 ГПК України одним із заходів до забезпечення позову передбачає заборону відповідачеві вчиняти певні дії. Наразі в даному випадку при забезпеченні позову шляхом заборони відповідачу здійснювати збирання врожаю 2009р. місцевим господарським судом не враховано, що позов в частині зобов'язання відповідача не чинити перешкод позивачу, зокрема в збиранні та розпорядженні врожаєм на перелічених полях, підлягає вирішенню саме під час розгляду спору по суті. Вищенаведеним спростовується положення заперечень на апеляційну скаргу про невідповідність доводів апелянта щодо неадекватності забезпечення позову договору про сумісну діяльність № 56 від 04.09.2008р., по якому збір врожаю повинна здійснювати Агрофірма „Україна”, а не відповідач. Одночасно предмет позову щодо стягнення 500 тис. грн. штрафу не кореспондується з перерахованими в клопотанні заходами до забезпечення цього позову, останні не враховують специфіки сільськогосподарського виробництва та власних посилань позивача в клопотанні на самостійне здійснення відповідачем сільськогосподарських робіт на перелічених земельних ділянках. Викладене свідчить про відсутність у господарського суду будь-яких підстав для задоволення згаданого клопотання позивача на момент його розгляду внаслідок недотримання заявником попередньо перелічених норм чинного законодавства.

Заперечення позивача в частині повернення апеляційної скарги по по п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України із-за її підписання особою без відповідного повноваження, т. я. 21.03.2009р. на позачергових зборах Пєтков А.Ф. усунув директора СК „Україна” Белоконь Ю.Ф. на час хвороби від посади з визначенням себе головою правління за відсутності такої посади в статуті СК „Україна”, не заслуговують на увагу, оскільки приписи ст. 97 ГПК України підлягають застосуванню лише на стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги в порядку ст. 98 ГПК України. В даному випадку прийнята до розгляду по ст. ст. 53, 86, 98 ГПК України апеляційна скарга підписана представником СК „Україна” Леснічевським Р.Г. за довіреністю б/н від 27.03.2009р., виданою Головою СК „Україна” О.Ф. Пєтковим, а згідно витягу державного реєстратора Чебанова В.І. (Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АІ № 398026 станом на 23.03.2009р. Пєтков Олександр Федорович являється керівником СК „Україна”.

За таких умов та з врахуванням положень п. 1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, згідно яким у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню із-за невідповідності вищенаведеним вимогам чинного законодавства.   

 Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, колегія суддів, -

                                               ПОСТАНОВИЛА:

1.          Апеляційну скаргу задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Одеської області про забезпечення позову від 30.04.2009р. по справі № 15/59-09-2060 скасувати.

Головуючий суддя                                                                      Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                           М.В. Сидоренко

Суддя                                                                                          М.А. Мишкіна

Постанова підписана 17.06.2009р.