Ухвала

від 14.08.2014 по справі 7/004-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р. Справа № 7/004-11

Господарський суд Київської області у складі судді В.М. Антонової, розглянувши подання Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Літвінчука Дмитра Миколайовича про видачу дубліката наказу по справі №7/004-11

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Приватного підприємства «Ай-Ті-Ел»

третя особа: Головне Управління статистики в Київській області;

про стягнення 6 110,87 грн.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.03.2011 (повне рішення складено 04.04.2011) у справі №7/004-11 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області задоволені частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Ай-Ті-Ел» в доход державного бюджету 6 637,77 грн. основного боргу, 323,75 грн. пені.

Рішенням господарського суду Київської області від 31.03.2011 (повне рішення складено 04.04.2011) у справі №7/004-11 стягнуто з Приватного підприємства «Ай-Ті-Ел» в доход державного бюджету судові витрати 187,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, рішенням господарського суду Київської області від 31.03.2011 (повне рішення складено 04.04.2011) у справі №7/004-11 розірвано договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 14.07.2006 року №379 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Приватним підприємством «Ай-Ті-Ел» та зобов'язано Приватне підприємство «Ай-Ті-Ел» звільнити орендоване приміщення загальною площею 28,88 кв.м., що розміщене за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченка 65А.

21.04.2011 господарським судом Київської області (суддя Антонова В.М.) було видано накази про примусове виконання рішення від 31.03.2011 (повне рішення складено 04.04.2011) у справі №7/004-11.

11.08.2014 на адресу господарського суду Київської області від Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Літвінчука Дмитра Миколайовича надійшло подання №В-2412024/03-02-04 від 11.07.2014 (вх. №16132/14) про видачу дубліката наказу у справі №7/004-11 від 21.04.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно ч. 1. ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи №7/004-11 строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання закінчився 16.04.2012, а заявник звернувся з поданням від 11.07.2014 (надійшло до суду 11.08.2014).

Частиною 1 статті 120 ГПК України зазначено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До подання про видачу дубліката наказу №В-2412029/03-02-04 від 11.07.2014 (вх. №16132/14 від 11.08.2014) заявником не додано довідку, яка підтверджує втрату оригіналу наказу.

Згідно зі ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Проте, заявником до подання про видачу дубліката наказу у справі №7/004-11 не додано заяву про відновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє Головному державному виконавцю міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Літвінчуку Дмитру Миколайовичу в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу у справі №7/004-11.

Керуючись ст. 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відмовити Головному державному виконавцю міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Літвінчуку Дмитру Миколайовичу в задоволенні подання про видачу дубліката наказу у справі №7/004-11.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова