Постанова

від 24.06.2009 по справі 18/107-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/107-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2009                                                                                       Справа№  18/107-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Логвиненко А.О.

при секретарі судового засідання: Резниченко С.Ю.

за участю представників:

від позивача: Жижин Р.В., довіреність № 02/09/ЮВ  від 01.03.09 р.;

від відповідача: Кітченков М.О., довіреність № б/н  від 15.01.08 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА”, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2009 року у справі №18/107-09;

за позовом, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройекспорт”, місто Дніпропетровськ”

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА”, місто Дніпропетровськ;

про стягнення 150763,84 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ “Стройекспорт” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ТОВ “МАИСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА” на його користь грошову заборгованість на загальну суму 150763,84 гривень, в тому числі:

142414,79 гривень, основного боргу;

4554,03 гривень, пені;

3795,02 гривень, відсотків, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання за договором купівлі-продажу №03/12-01 від 3 грудня 2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору позивач-продавець передав, а відповідач-покупець прийняв у власність товар за який відповідач-покупець частково розрахувався.

У зв'язку з тим, що відповідач-покупець повністю не виконав умови договору не оплатив поставлену продукцію, позивач вважає за необхідним стягнути з нього у примусовому порядку заборгованість.

Рішенням господарського суду у справі №18-107-09 від 28 квітня 2009 року (суддя Петрова В.І.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача ТОВ “МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА” на користь позивача, ТОВ “Строй експорт”, заборгованість у розмірі 150763,84 гривень та судові витрати.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що на виконання умов договору позивачем за видатковими накладними, копії яких залучено до матеріалів справи, поставлена обумовлена договором продукція.

У встановлений строк відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію.

Відповідач відповідно до умов укладеного договору повністю не виконав свої зобов'язання, щодо оплати поставленої продукції.

Тому господарський суд задовольнив позовні вимоги.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що позивачем-продавцем до сьогоднішнього дня рахунок-фактура відповідачу-покупцеві не виставлявся, тому у відповідача, ТОВ “Майстер-ЗБК-Україна” не було підстав оплачувати поставлену продукцію.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 3 грудня 2008 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №03/12-01, відповідно до умов якого позивач-продавець, зобов'язувався передати, а відповідач-покупець, прийняти та сплатити вартість продуктів дроблення скельної гірської породи на умовах договору, додаткових угод та специфікацій до нього.

Конкретний асортимент, кількість, ціна, умови поставки та оплати продукції наведені в специфікаціях до договору, які є невід'ємною його частиною.

На виконання умов договору позивачем за видатковими накладними, копії яких залучено до матеріалів справи, поставлена обумовлена договором продукція –щебінь, на загальну суму 178914,79 гривень.

У встановлений строк відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію в сумі 36500 гривень.

Матеріалами справи встановлено, що станом на 30 березня 2009 року відповідач не виконав свої зобов'язання, щодо оплати поставленої продукції в частині сплати остаточної заборгованості в сумі 142414,79 гривень.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що відповідач не виконав свої зобов'язання, щодо оплати поставленої продукції в частині сплати заборгованості тому правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості.

Оскільки

У судовому засіданні було встановлено, що позивачем було передано відповідачу продукцію з усім пакетом товаросупроводжувальних документів у тому числі з рахунками на оплату. Це підтверджується фактом прийняття продукції і відсутністю заяв щодо недоліків товару, в тому числі товаросупроводжувальних документів.

У судовому засіданні судовою колегією також було встановлено, що відповідач не надав доказів сплати заборгованості, тому судова колегія вважає, що вимоги позивача щодо сплати залишеної заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА”, місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2009 року у справі №18/107-09, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський  

          Судді                                                                                В.В. Швець

                                                                                                          А.О. Логвиненко

З оригіналом згідно

Помічник судді                       О.В. Чабаненко