Ухвала

від 12.08.2014 по справі 12/36/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

12 серпня 2014 року Справа № 12/36/09

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Самсонюк О.О. - дов. №01/53-58 від 24.03.2014,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення строку пред'явлення наказу суду від 07.04.2009 до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 07.04.2009 у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54055, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40),

до відповідача: Кооперативного підприємства «Деревооброблююча дільниця»

(54001, м.Миколаїв, вул.Приміська, 15)

про: стягнення 16227,33 грн., -

в с т а н о в и в:

25.02.2009 по справі було прийнято рішення, яким з Кооперативного підприємства «Деревооброблююча дільниця» на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва було стягнуто заборгованість у сумі 16227,33 грн., 162,30 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.04.2009 по справі було видано наказ, строк пред'явлення якого до виконання встановлений у 3 роки.

23.07.2014 від Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», яке згідно статуту є правонаступником ВАТ ЕК «Микораївобленего», до суду надійшла заява про поновлення строку пред'явлення наказу суду від 07.04.2009 до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 07.04.2009, у зв'язку з його втратою.

Представник Кооперативного підприємства «Деревооброблююча дільниця» у судове засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, за адресою вказаній у Єдиному державному реєстрі.

За перечень по суті заяви від Кооперативного підприємства «Деревооброблююча дільниця» також не надходило.

Оскільки ст.ст.119, 120 ГПК України не визначають відсутність представників сторін як перешкоду для розгляду заяви, справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Реєстру виконавчих проваджень станом на 12.08.2014, на виконання наказу суду від 07.04.2009, виконавче провадження було відкрито 12.02.2010, а 30.12.2011 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.69-71).

Відповідно до ст.23 України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції від 08.03.2011), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувачу наказ суду від 07.04.2009 було повернуто постановою державного виконавця від 30.12.2011, тобто виконавчий документ міг бути повторно пред'явлений в строк до 30.12.2014.

Таким чином, встановлений чинним законодавством строк для звернення до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу, стягувачем не пропущений, тому в частині його поновлення заява ПАТ «Миколаївобленерго» задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Положеннями ч.3 названої статті передбачено, що до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу поштового зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявником надано суду довідку №01/28-3539 від 13.06.2014 підписану в.о. генерального директора та головним бухгалтером ПАТ «Миколаївобленерго» про втрату наказу та непред'явлення його до виконання (а.с.53) та довідку Корабельного ВДВС №11721 від 03.06.2014 про направлення виконавчого документу стягувачу рекомендованою кореспонденцією 30.12.2011, після чого наказ суду на виконання не надходив (а.с.62).

Тобто, стягувачем дотримано порядок пред'явлення до суду заяви про видачу дублікату наказу.

Враховуючи, що у зв'язку з втратою наказу, неможливо виконати рішення суду, суд вважає за можливе заяву ПАТ «Миколаївобленерго» задовольнити.

Керуючись ст.ст.86, 119, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення строку пред'явлення наказу суду від 07.04.2009 до виконання, відмовити.

2. Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 07.04.2009, задовольнити.

3. Видати стягувачу дублікат наказу суду від 07.04.2009, виданого на виконання рішення суду від 25.02.2009 по справі №12/36/09.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В.Мавродієва