Рішення

від 30.06.2009 по справі 20/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/160

30.06.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт»

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тілард»

Про               стягнення 12 453,39 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача                 Близнюченко А.В.- предст. (дов. від 01.03.2009р.)

від відповідача             не з'явився

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12 453,39грн. (9127,88грн. –основного боргу, 993,59грн. –пені, 296,40грн. –3% річних, 2035,52грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №ДГ259-Р/01 від 03.01.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –124,53грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –312,50грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 09.06.2009р. порушено провадження у справі №20/160, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.06.2009р.

Ухвалою від 24.06.2009р. розгляд справи відкладався.

У судові засідання, призначені на 24.06.2009р. та 30.06.2009р. представник відповідача не з'явився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.   

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

03.01.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання рекламних послуг №ДГ259-Р/01 (далі –договір), відповідно до умов якого відповідач доручає і оплачує, а позивач приймає на себе зобов'язання по розміщенню рекламних матеріалів в своєму ефірі на частоті 104,6 FM у відповідності з умовами даного договору та додатками до нього. Умови розміщення реклами в ефірі радіостанції (регіон трансляції, період та загальний час трансляції, вид та тривалість рекламних матеріалів тощо) зазначаються в додатках до цього договору, що являються його невід»ємною частиною.

Підпунктами 3.2.4. та 3.2.5. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний прийняти надані послуги позивача відповідно до умов цього договору та оплатити послуги позивача в порядку, визначеному за цим договором.

Відповідно до п.4.3. договору надання послуг за договором підтверджується актами наданих послуг, які підписуються повноважними представниками сторін не пізніше десяти робочих днів з моменту закінчення кожного місяця, в якому відбувалося розміщення рекламних матеріалів.

Відповідно до п.4.2. договору відповідач сплачує повну вартість послуг протягом одного банківського дня з моменту двостороннього підписання додатку в порядку попередньої оплати, якщо інший розрахунок не буде погоджений сторонами у такому додатку.

Так, сторонами було підписано додаток №1 від 13.01.2008р. до договору про надання послуг вартістю 9127,88грн.

Позивачем було надано відповідачу згідно вищевказаного додатку послуги по розміщенню рекламних матеріалів загалом на суму 9127,88грн., що підтверджується Актом прийому-передачі рекламних послуг від 31.01.08 на суму 9127,88грн., який підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплений печатками юридичних осіб, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Проте відповідач, у встановлений п.4.2. договору строк, вартість наданих послуг по розміщенню рекламних матеріалів згідно вищевказаного акту не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги на загальну суму 9127,88грн.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 9127,88грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 9127,88грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 993,59грн. –пені, 296,40грн. –3% річних, 2035,52грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.    

Відповідно до п. 6.6. договору у випадку порушення визначених згідно п.4 цього договору строків оплати, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач просить суд стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг по розміщенню рекламних матеріалів 993,59грн. пені за період прострочення з 31.01.2008р. по 29.07.2008р.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно умов п.4.2. Договору строк виконання зобов'язання відповідача у сумі 9127,88грн. щодо оплати наданих позивачем послуг настав 16.01.2008р., відповідно, для стягнення  суми пені, починаючи з 16.01.2008р.,  позивач повинен був звернутись з позовом до суду до 17.01.2009р.

При цьому, періодом нарахування пені згідно п.6. ст.232 ГК України є 17.01.2008р. –16.07.2008р. (182 дні –шість місяців).

Суд враховує, що згідно із ст. 549 ЦК України пеня обчислюється за кожен день прострочення виконання (тобто, річний строк позовної давності визначається окремо щодо кожного дня прострочення виконання).

Таким чином, станом на час пред'явлення позивачем позову до суду - 29.05.2009р. (штамп поштової установи на конверті відправлення позовної заяви до суду) річний строк позовної давності для стягнення пені за січень, лютий, березень, квітень, травень, а саме, до 28.05.2008року включно, минув.

Враховуючи умови ч.1 п.2 ст. 258 ЦК України та п.6 ст. 232 ГК України, судом встановлено, що оскільки позивач звернувся з позовом до суду 29.05.2009р., то з відповідача на користь позивача за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 9127,88грн. підлягає стягненню сума пені за період в межах строку позовної давності (1 рік) з 29.05.2008р. по 16.07.2008р. - 49 днів.  

Таким чином, згідно розрахунку суду, за прострочення виконання зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг на суму 9127,88грн. за 49 днів з відповідача підлягає стягненню 293,29грн. пені.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі:  296,40грн. –3% річних, 2035,52грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 9127,88грн –основного боргу, 293,29грн. –пені, 296,40грн. –3% річних, 2035,52грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  задовольнити повністю. частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тілард»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 34729952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт»(04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, 6, код ЄДРПОУ 25199333) 9127,88грн –основного боргу, 293,29грн. –пені, 296,40грн. –3% річних, 2035,52грн. –збитків від інфляції, 117,53грн. - державного мита, 294,93грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          В іншій частині позову –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

   Суддя                                                                                                                                           В.В. Палій