Ухвала

від 06.08.2014 по справі 814/5127/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5127/13-а

Категорія: 8.4.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ-РЕЦИКЛІНГ», Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про припинення юридичної особи, визнання недійсними установчих та реєстраційних документів,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ-РЕЦИКЛІНГ», Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про припинення юридичної особи, визнання недійсними установчих та реєстраційних документів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що керівник ТОВ «ПІВДЕНЬ-РЕЦИКЛІНГ» не здійснював від імені підприємства безпосередньої господарської діяльності, направленої на отримання прибутку, а тому така діяльність суб'єкта господарювання є фіктивною.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у задоволенні позову податкового органу відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ-РЕЦИКЛІНГ» зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 28.07.2009 року за юридичною адресою підприємства: вул. 4-а Поздовжня, буд. 76, м. Миколаїв, 54028 (код ЄДРПОУ 36579184).

ТОВ «ПІВДЕНЬ-РЕЦИКЛІНГ» взято на податковий облік як платника податків Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва з 29.07.2009 року за № 1268/2341199.

Відповідно до Витягу з ЄДРЮОФОП засновником ТОВ «ПІВДЕНЬ-РЕЦИКЛІНГ» є Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЛАЙФ», що знаходиться за юридичною адресою: вул. Червонопрапорна, буд. 94/А, м. Київ, 3026. Керівником підприємства являється громадянин ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, наданих ним слідчому управлінню фінансових розслідувань, позивач вважає, що до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПІВДЕНЬ-РЕЦИКЛІНГ» ОСОБА_1 відношення не має, господарську діяльність не здійснював, прибутку не отримував, тому таку діяльність не можна вважати підприємницькою.

Крім того, позивач вказує на те, що ТОВ «ПІВДЕНЬ-РЕЦИКЛІНГ» зареєстроване ТОВ «РЕЛАЙФом» на втрачений паспорт громадянина ОСОБА_1 з метою здійснення господарської діяльності та з наміром ухилення від сплати податків, як це передбачено чинним законодавством України. Отже, юридична особа є фіктивною та має бути припиненою, а установчі документи товариства визнані судом недійсними.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог податкового органу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були доведені передбачені законодавством обставини, які необхідні для визнання установчих документів недійсними та припинення юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст.55-1 Господарського кодексу України ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи-підприємця, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, зокрема є реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Таким чином, висновок про наявність ознак фіктивності має ґрунтуватися на доведеному належними доказами факті передачі суб'єкта господарювання підставним особам або особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність належними доказами факту фіктивної діяльності ТОВ «ПІВДЕНЬ-РЕЦИКЛІНГ», оскільки позивачем не було надано в якості доказу вироку чи ухвали суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, в якому було б зазначено про те, що підприємство було перереєстровано у органах державної реєстрації з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління таким особам, що не мали наміру провадити фінансову-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а отже має ознаки фіктивності.

Вирішуючи питання про правомірність вимоги позивача про припинення юридичної особи ТОВ «ПІВДЕНЬ-РЕЦИКЛІНГ», суд першої інстанції вірно виходив з того, що підпунктом 20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звернення до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;

- визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності;

- неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом;

- нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль;

- неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Судом першої інстанції вірно враховано, що докази існування будь-яких з перелічених обставин в матеріалах справи відсутні, тому колегія суддів погоджується, що позовні вимоги щодо припинення юридичної особи ТОВ «ПІВДЕНЬ-РЕЦИКЛІНГ» є безпідставними і задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов