Рішення

від 25.06.2009 по справі 12/96-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/96-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 червня 2009 р.           Справа 12/96-09

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Приватцентр-Агро" (м. Київ, вул. Васильківська,

до: приватного підприємства "Агрозірка" (Вінницька обл., Калиніський район, с. Сальник, вул. Колгоспна, 34)  

про стягнення 21540,51  грн.

Головуючий суддя                     Кожухар М.С.     

Cекретар судового засідання   Семенько Д.А.

Представники

позивача :      Кривобок В.В.. - діє на підставі довіреності № 30/11/07-1 від 30.11.2007 року;

відповідача :  не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 21540,51 грн., в тому рахунку: 11235,84 грн.. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договору поставки №674-08/н від 02.09.2008 року щодо повного розрахунку за отриманий товар, отриманий на умовах розстрочки платежу (товарного кредиту); 904,71 грн. пені; 913,47 грн. різниці суми боргу за індексом інфляції, 1123,58 грн. штрафу; 646,64 грн. процентів за користування товарним кредитом, 113,77 грн. - 3% річних,  і 6602,50 грн. вартості дооцінки ціни товару з урахуванням зростання курсу долара США.

Ухвалою суду від 05.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.06.2009 року.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Натомість, відповідач відзиву на позовну заяву не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 05.06.2009 року була надіслана на адресу відповідача рекомендованою поштою, яка отримана ним 17.06.2009 р. (стверджується поштовим повідомленням за № 259670).  

Отже, судом було вжито усіх заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Відсутність представника останнього в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив, що 02 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватцентр-агро" та приватним підприємством "Агро-зірка" укладено договір поставки №674-08/н, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти та оплатити продукцію для сільськогосподарського виробництва (гібрид озимого ріпаку "Вектра") .

Розділом 4 договору сторони домовились, що товар, отриманий покупцем у власність на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, визнається товарним кредитом. За користування товарним кредитом покупець сплачує на користь постачальника проценти. Ціна товару вказується в специфікації (п.4.4 договору).

Строк користування товарним кредитом починається з дня, наступного за днем отримання товару покупцем, та закінчується днем, в який, згідно договору підлягає сплаті остання сума відстроченого платежу (п. 4.7 договору).

Розмір процентів, які покупець сплачує на користь постачальника за користування товарним кредитом, становить подвійну облікову ставку НБУ від неоплаченої ціни товару, переданого на умовах товарного кредиту (п.4.9 договору).

На виконання договору №674-08/п від 02.09.2008 року позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму  11235,84 грн.

Даний факт підтверджується:

- договором № 674-08\п від 02.09.2008 р.;

- видатковою накладною №ВИ-0000037 від 02.09.2008 р. на поставку товару;

- довіреністю на отримання товару серія ЯПК № 946062 від 02.09.2008 р.

- іншими матеріалами справи.

Згідно специфікації № 1 від 02.09.2008 р. встановлено такий порядок розрахунків: попередня оплата - 20 відсотків загальної вартості товару, решта 80 відсотків - до 20.12.2008 р.

Відповідач  не здійснював розрахунків за отриманий товар, що стверджується матеріалами справи та відсутністю заперечень відповідача на позов.

Таким чином,  станом на час подання позову та розгляду справи у суді основна заборгованість відповідача за договором  №674-08/п від 02.09.2008 року складає 11235,84 грн.

Заслухавши надані у судових засіданнях пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо поставки товару.

Відповідно до статті 712 ЦК України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу  ст. ст. 4-3, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення 11235,84  грн. боргу, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4.3 договору, відповідач повинен сплатити 24% річних за користування товарним кредитом. Пунктом 4.7 договору передбачено, що строк користування товарним кредитом починається з дня, наступного за днем отримання товару та закінчується днем, в який, згідно договору підлягає сплаті остання сума відстроченого платежу.

Враховуючи, що товарний кредит надавався на умовах розстрочки: попередня оплата мала бути проведена у розмірі 20 відсотків загальної вартості товару, решта 80 відсотків - до 20.12.2008 р.), відповідач зобов'язаний сплатити 24 відсотки за користування товарним кредитом, виходячи із суми, яка складає 80%  від вартості поставленого товару - 80988 грн. 67 коп.  

Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити 642,47 грн. відсотків за користування товарним кредитом і тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Частиною 2 ст.217 ГК України передбачено такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними  санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 8.3.2 договору  №674-08/п від 02.09.2008 року сторони визначили, що покупець відповідає за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті ціни товару та/або процентів за користування товарним кредитом, і  сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 10 процентів та за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Враховуючи, що з боку відповідача мало місце прострочення виконання зобов'язань за договором, стягнення штрафу є правомірним, оскільки відповідає умовам договору та чинному законодавству. Тому позовні вимоги про стягнення 1123,58 грн. штрафу є правомірними і підлягають задоволенню.

Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідно до умов договору відповідач мав оплатити одержаний ним товар не пізніше 20.12.2008 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині нарахування позивачем пені  підлягають  задоволенню в сумі 901,12 грн..

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором, він є боржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 752,80 грн. інфляційних втрат та 113,77 грн. 3% річних є обґрунтованими.

Заявлено також вимоги про стягнення відповідно до п. 4.5 договору поставки 6602,50 грн. дооцінки ціни товару за зростанням курсу долара США на 21.04.2009 р.

Разом з тим, відповідно до п. 4.5 договору поставки № 674-08/н загальна ціна товару у гривнях, що підлягає сплаті покупцем на виконання ним зобов"язань по догоовру згідно специфікації, визначається шляхом множення  грошового еквівалента загальної ціни товару (її неоплаченої частини) в іноземній валюті згідно специфікації, на офіційний курс української гривні до іноземної валюти, на день фактичної оплати покупцем суми договору (її неоплаченої частини).

Однак оплата товару відповідачем не здійснена, а тому  на даний час відсутні підстави для стягнення з відповідача дооцінки до вартості товару з урахування офіційного курсу гривні до долара США.  Тому суд дійшов висновку, що в частині цих позовних вимог слід відмовити.

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню  частково, в сумі 11235,84  грн. основного боргу; 901,12 грн. пені; 1123,58 грн. 10% штрафу; 642,47 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 113,77 грн. 3% річних та 752,80 грн. інфляційних втрат з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 47, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "АГРОЗІРКА" (22460 Вінницька обл., Калинівський район, с. Сальник, вул. Колгоспна, 34, ідент. код 35746481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАЦЕНТР-АГРО" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 31/17, ідент.код 34397543) 11235,84 грн. основного боргу; 901,12 грн. пені; 1123,58 грн. 10% штрафу; 752,80  грн. інфляційних втрат, 642,47 грн.відсотків за користування товарним кредитом, 113,77 грн. - 3% річних, 147,69 грн. витрат на сплату держмита, 214,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                             Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  01 липня 2009 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИВАЦЕНТР-АГРО"

(03022, м. Київ, вул. Васильківська, 31/17

3 - відповідачу  Приватному підприємству "АГРОЗІРКА"

(22460 Вінницька обл., Калинівський район, с. Сальник, вул. Колгоспна, 34,