Рішення

від 17.06.2009 по справі 5020-11/030

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-11/030

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"17" червня 2009 р. справа № 5020-11/030

За позовом Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Севелектроавтотранс»

(99003, місто Севастополь, вулиця Льва Толстого, 51)

до Малого приватного підприємства «ОФИС»

(99011, місто Севастополь, вулиця 4 Бастионна, 28/1)

про стягнення заборгованості у розмірі 1246,48грн.,

Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників сторін:

від позивача – не з'явився;

від відповідача – не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Комунальне підприємство Севастопольської міської ради «Севелектроавтотранс» звернулося до суду з позовом до відповідача – Малого приватного підприємства «ОФИС»про стягнення заборгованості у розмірі 1246,48грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором №331 від 22.04.2008.

Відповідач позов визнав частково, свою думку по суті позовних вимог виклав у відзиві на позов (арк. с.30, 34).

За клопотанням сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Представникам сторін в судовому засіданні були роз'яснені процесуальні права і обов'язки, передбачені сттями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2008 року між Комунальним підприємством Севастопольської міської ради «Севелектроавтотранс»(далі КП СМР «Севелектроавтотранс») та Малим приватним підприємством «ОФИС»(далі МПП «ОФІС») був укладений договір №331 на розміщення реклами (далі -Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору предметом даного Договору є розміщення реклами Замовника -МПП «ОФІС»на спорудах транспорту виконавця -КП СМР «Севелектроавтотранс».

Відповідно до пункту 2.1. Договору Замовник - МПП «ОФІС»доручає та сплачує, Виконавець -КП СМР «Севелектроавтотранс»розміщує на спорудах транспорту рекламу у кількості 2 штук за адресами: місто Севастополь, вулиця Гоголя та місто Севастополь, проспект генерала Острякова, на опорах контактної мережі №№ 126/127 та 1129/1136.

Згідно пункту 2.5. Договору Розміщення на спорудах транспорту оформляється двостороннім актом, який є невід'ємною частиною Договору. За відсутністю письмових претензій зі сторони Замовника -МПП «ОФІС»в строк до 20 числа поточного місяця розміщення реклами на спорудах транспорту вважається належно виконаним та підлягає сплаті на умовах визначених Договором.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги посиланням на ст.. 1214 Цивільного кодексу України та мотивує їх тим, що відповідач безпідставно користувався контактною мережею позивача для розміщення реклами в період після спливу строку дії договору, до моменту демонтажу банерів працівниками КП СМР «Севелектроавтотранс», а також неналежним виконанням умов договору в частині сплати заборгованості за роботи по демонтажу.

Пунктом 2.7. Договору передбачене те, що монтаж та демонтаж реклами здійснюється за рахунок коштів Замовника -МПП «ОФІС»понад договірну ціну, визначену даним Договором шляхом сплати окремо виставленого Виконавцем -КП СМР «Севелектроавтотранс»рахунку.

Строк дії договору визначений сторонами з моменту підписання до 31.12.20008 року.

Згідно акту прийому – здачи виконаних робіт від 22.05.2008 року, підписаного сторонами, роботи по розміщенню реклами виконані в повному обсязі та належним чином.

02.03.2009 року рекламо носії були демонтовані працівниками підприємства –позивача, про що складено довідку (а.с. 13).

25.03.2008 позивачем на адресу позивача надіслано претензію про сплату заборгованості.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення вартості робіт по демонтажу реклами визнає.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за демонтаж банерів в розмірі 456,00 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно вимог щодо стягнення з відповідача суми 790,48 грн. відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, суд не знаходить підстав для їх задоволення у зв'язку з наступним.

Як вбачається з аналізу пункту 2.7. Договору, демонтаж реклами здійснюється КП СМР «Севелектроавтотранс». Строк здійснення таких дій договором не передбачений.  Жодним пунктом договору не передбачено прав МПП «ОФІС»самостійно здійснювати роботи на мережах, які належать позивачеві, у тому числі здійснювати демонтаж реклами. Відповідач не доручав позивачу розміщувати рекламу після спливу строку дії договору, навпаки, позивачем до 02.03.2009 не здійснено жодних дій щодо демонтажу рекламо носіїв, належних відповідачеві, як це випливає з умов пункту 2.7. Договору, або дій спрямованих на продовження дії договору, тобто розміщення банерів на опора мережі КП СМР «Севелектроавтотранс», відбувалося у зв'язку з нездійсненням позивачем дій, передбачених договором, до 02.03.2009 року.

Крім цього, позивачем не надано будь-яких доказів того, що МПП «ОФІС»отримало чи могло отримати певну суму доходів за період з 01.01.09. по 01.03.09. від безпідставного використання рекламо носіїв.

За таких обставин суд не може погодитись з вимогами позивача про стягнення суми 790,48 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, на користь позивача підлягає стягненню пропорційно сумі задоволених позовних вимог державне мито у розмірі 37,31грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 114,32грн.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд–

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства «ОФИС» (95011, місто Севастополь, вулиця 4Бастионна, 28/1, код ЄДРПОУ 20684294, р/р 26000000131420, в АКБ ЧБРР, МФО 384577) на користь Комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс»(99003, місто Севастополь, вулиця Льва Толстого, 51, код ЄДРПОУ 03328899, р/р 26001945198321, в СФ АКБ УСБ МФО 324195) заборгованість у розмірі 456,00грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 37,31грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,32грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

     3.   В інший частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                                                     В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

22.06.2009