Рішення

від 23.06.2009 по справі 37/146-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/146-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р.                                                            Справа № 37/146-09

вх. № 4385/4-37

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - (відповідача за зустрічним позовом) - Корнієнко В.О. за довіреністю № б/н від 01.06.2009 року

 відповідача - (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мюзель", м. Київ  

до  Приватної фірми "Орнатус", м. Харків  

про стягнення 395678,97 грн.

та зустрічним позовом Приватної фірми "Орнатус", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мюзель", м. Київ

про визнання недійсною додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мюзель" (позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Харківської області до Приватної фірми "Орнатус" (відповідач за первісним позовом) про стягнення боргу у сумі 306306,00 грн.; інфляційного збільшення боргу у сумі 29405,38 грн.; процентів річних за прострочення сплати боргу у сумі 6663,06 грн.;  пені у сумі 53304,53 грн.; всього на загальну суму 395678,97 грн.

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Мюзель" посилається на те, що Приватна фірма "Орнатус" не оплатила отриманий товар відповідно до умов договору № 544/10/07 від 24.10.2007 року.

Представник відповідача, через канцелярію суду 09.06.09 р. за вх. № 6093, надав клопотання про те, щоб не здійснювати розгляду жодної заяви, клопотання  чи-то  іншого звернення позивача, що будь-яким чином можуть вплинути на інтереси ПФ "Орнатус" без особистої участі належним чином уповноваженого представника відповідача, яке судом було залучено до матеріалів справи та в задоволенні якого господарським судом було відмовлено, оскільки представник позивача був присутній в судовому засіданні.

Представник відповідача, через канцелярію суду 15.06.09 р. за вх. № 6491, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучено до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію суду 16.06.09 р. за вх. № 6667, надав супровідний лист з довіреністю на представника, який судом залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача  через канцелярію суду 16.06.09 р. за вх. № 16129, надав супровідний лист з додатком, який судом залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію суду 16.06.09 р. за вх. № 16127, надав заперечення на заяву про забезпечення позову, які судом залучені до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію суду 05.06.09 р. за вх. № 4385/4-37, разом з позовною заявою надав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечить позов накладенням арешту на грошові  суми, що належать відповідачеві - Приватній фірмі  "Орнатус"  в межах заявлених позовних вимог на суму 395678,97 грн., суми державного мита у розмірі 3956,79 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн., всього в межах суми 399948,26 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 16.06.2009 року оголосив усне клопотання, в якому прохав суд розглянуті заяву про забезпечення позову в наступному судовому засіданні, у зв‘язку з необхідністю ознайомлення з запереченням відповідача.  Дане клопотання судом було задоволено у зв'язку з чим суд вважав за необхідне заяву позивача про забезпечення позову розглянути у наступному судовому засіданні, оскільки заперечення на заяву про забезпечення позову представником відповідача було надано тільки 16.06.09 р., в час розгляду справи.

Представник відповідача, через канцелярію суду 16.06.09 р. за вх. № 16128, надав клопотання (вих. № 908/09-юр від 15.06.2009 р.) про витребування від позивача наступних документів:

1. Заявки відповідача (покупця за договором) на поставку товару;

2. Документів, що підтверджують наявність зобов'язань за договором на 2008р.;

3. Документів на підтвердження якості поставленого товару;

4. Перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарський операцій, пов'язаних з відпуском товарно-матеріальних цінностей, затверджений керівником ТОВ "Мюзель";

5. Розрахунків на оплату поставленого товару.

Дане клопотання господарським судом було залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.06.2009 року представник позивача надав усне клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з клопотанням відповідача. Усне клопотання позивача судом було задоволено, оскільки представником відповідача клопотання було надано 16.06.09 р., в час розгляду справи.

За таких обставин суд вважав за необхідне клопотання представника відповідача (вих. № 908/09-юр від 15.06.2009 р.) про витребування від позивача документів розглянути у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні призначеному на 16.06.2009 року було оголошено перерву до 18.06.2009 року о 15:30 год.

Представник позивача,  через канцелярію суду 18.06.09 р. за вх. № 16326,  надав  письмові пояснення щодо клопотання представника відповідача про витребування від позивача документів, які судом залучені до матеріалів справі.

Представник позивача, через канцелярію суду 18.06.09 р. за вх. № 16325, надав заяву в якій повідомляв суд про те, що будь-яких інші договорів окрім договору № 544/10/07 від 24.10.2007 р. та додаткової угоди до нього №1 від 28.12.07 р. між ТОВ "Мюзель" та ПВ "Орнатус" не укладались. Дана заява залучена судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.06.2009 року заявив про те, що на адресу суду надіслано зустрічну позовну заяву у зв'язку з чим він прохав розглядати зустрічну позовну заяву  спільно з первісним позовом.

Для вирішення питання про прийняття чи неприйняття зустрічної позовної заяви до розгляду господарський суд вважав за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні до 19.06.2009 року о 10:00 год. Також, господарським судом у судовому засіданні 18.06.2009 року було зазначено про те, що клопотання представника відповідача (вих. № 908/09-юр від 15.06.2009 р.) про витребування від позивача документів та заява позивача про забезпечення позову будуть розглянути судом в наступному судовому засіданні.

Приватна фірма "Орнатус", через канцелярію господарського суду 18.06.2009 р. за вх. № 6818, подала зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мюзель" в якому просила суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 28.12.2007 року до договору № 544/10/07 від 24.10.2007 року, укладеного між  Приватною фірмою "Орнатус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мюзель". Дана зустрічна позовна заява господарським судом була прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач вказує на те, що правочин у формі додаткової угоди №1 від 28.12.2007 року до договору № 544/10/07 від 24.10.2007 року не містить підпису особи, уповноваженої установчими документами або довіреністю на укладання та підписання письмових правочинів. Додаткова угода № 1 від 28.12.2007 року підписана невідомою особою, хоча в преамбулі угоди №1 зазначений як уповноважена особа постачальника - директор Шейнкман Д.Я., саме яким було підписано договір поставки № 544/10/07 від 24.10.2007 року та який відповідно до наказу № 27 від 03.1996 року був назначений на посаду директора ТОВ "Мюзель". Будь яких документів на підтвердження повноважень особи, яка здійснила підпис на додатковій угоді №1 постачальником покупцю не було надано, що свідчить про відсутність таких повноважень у особи, що підписала додаткову угоду № 1 до договору № 544/10/07 від 24.10.2007 року.

Представник позивача (по первісному позову) відповідача (по зустрічному позову), через канцелярію суду 19.06.09 р. за вх. № 16333, надав відзив на зустрічну позовну заяву, який судом залучено до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши у судовому засіданні призначеному на 19.06.2009 року клопотання представника відповідача (вих. № 908/09-юр від 15.06.2009 р.) про витребування від позивача документів, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки представником позивача, через канцелярію суду 18.06.09 р. за вх. № 16326, були надані письмові пояснення стосовно вказаного клопотання з документами, які вимагав представник відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні призначеному на 19.06.2009 року надав усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій документів, які надав позивач. Дане клопотання судом було задоволено.

Господарський суд у судовому засіданні 19.06.2009 року вважав за необхідне оголосити перерву до 23.06.2009 року о 09:30 год. для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справі та отримати копії документів. Також, господарським судом у судовому засіданні 19.06.2009 року було зазначено про те, що заява позивача про забезпечення позову буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача про судове засідання призначене на 23.06.2009 року о 09:30 год. був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача (по первісному позову), через канцелярію суду 19.06.09 р. за вх. № 16363, надав клопотання (за зустрічним позовом) про витребування від позивача документів на підтвердження повноважень особи, що підписала додаткову угоду № 1 від 28.12.2007 р. до договору № 544/10/11 від 24.10.2007 р., як представника ТОВ „Мюзель”, щодо укладення правочинів, яке залучається до матеріалів справі та в задоволенні якого господарським судом відмовляється, оскільки представником позивача у судовому засіданні 23.06.2009 року були надані накази № 25 від 05.03.2002 р. та № 1 від 03.01.2007 р. про надання повноважень особи для укладення договорів.

Представник відповідача, через канцелярію суду 22.06.2009 р. за вх. № 16479, надав  клопотання  про зупинення  провадження у справі № 37/146-09 до  розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.06.2009 р. про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів, яке судом  залучається до матеріалів справи. В задоволенні даного клопотання відмовляється, оскільки ст. 79 ГПК України не передбачені вказані у клопотанні підстави для зупинення провадження у справі та до клопотання не надано доказів направлення апеляційної скарги до господарського суду Харківської області.

Представник відповідача, через канцелярію суду 23.06.09 р. за вх. № 16659, надав письмові заперечення на відзив до зустрічної позовної заяви, які судом залучаються до матеріалів справі.

Представник позивача, через канцелярію суду 23.06.09 р. за вх. № 1705 надав клопотання про залучення до матеріалів справи наказу № 25 від 05.03.2002 р. та наказу №1 від 03.01.2007 р., яке судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважав за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки позивачем не було надано до суду офіційних доказів вчинення відповідачем дій по зменшенню грошових коштів на своїх розрахункових рахунках.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивач, встановив наступне.

24.10.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мюзель" та  Приватною фірмою "Орнатус" було укладено договір № 544/10/07 від 24.10.2007 р.

Відповідно до п.1. вказаного договору ТОВ «Мюзель» зобов'язувалося передати у власність ПП «Орнатус» металеву продукцію (далі-Товар), згідно Специфікаціям №1 та №2, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язувався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах  даного договору.

Специфікаціям №1 – поставка мягкооцинкованого друту для виготовлення на суму 190000,00 грн.

Специфікаціям №2 – поставка мюзле чотирьохстоєчного на суму 300000,00 грн.

Пунктом 3.1. договору передбачалося, що відвантаження товару здійснюється згідно письмової заявки ПП «Орнатус», яка подається за 5-7 робочих днів до відвантаження товару.

Враховуючи те, що умовами договору не було передбачено форми письмової заявки на відвантаження товару, а в матеріалах справи міститься довіреність ПП «Орнатус» від 28.07.2008 року № 7/205 на ім'я Буряченко С.О. на отримання останнім від ТОВ „Мюзель" мюзле чотирьохстоєчного в кількості 3003 шт., господарський суд приходить до висновку, що саме дана довіреність є письмовою заявкою на відвантаження товару в розумінні п. 3.1. договору.

Поставка товару здійснюється на умовах само вивозу (п.3.2. договору).

Згідно п. 3.3. договору товар по кількості приймається ПП «Орнатус» на    складі ТОВ «Мюзель». Неякісний товар, виявлений в процесі використання, підлягає заміні але не пізніше 3 місяців після відвантаження товару.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи не міститься доказів виявлення ПП «Орнатус» неякісного товару за поставкою на протязі 3-х місяців після відвантаження товару господарський суд вважає, що посилання відповідача стосовно необхідності надання документів в підтвердження якості товару було безпідставним та недоцільним.

Пунктом 4.1. договору було передбачено те, що замовник оплачує товар згідно Специфікаціям №1 та №2, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до 4.2. договору розрахунки за товар,  який буде поставлятись, здійснюються   за  умовами: відстрочка платежу на 30 календарних днів, тобто: "Замовник" робить оплату поставленого товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок "Постачальника". Датою оплати вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок "Постачальника".

Відповідно до 4.3. договору датою відвантаження вважається дата виписки видаткової накладної.

Пунктом 5.1. договору було передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену даним договором і чинним законодавством України.

Згідно п. 5.2. договору за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань винна сторона сплачує  пеню  в  розмірі  подвійної ставки  НБУ  за  кожен  прострочений день від суми невиконаного зобов'язання.                                                                                         

Пунктом 7.3. договору було передбачено те, що договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2007 року.

28 грудня 2007 року між сторонами була укладена  додаткова угода № 1 від 28.12.2007 р. до договору № 544/10/11 від 24.10.2007 р.

Відповідно до умов вищевказаної додаткової угоди сторони продовжили дію договору до 31.12.2008 року.

Судом було встановлено, що дана додаткова угода була підписана заступником директора ТОВ „Мюзель" Демиденко М.М., оскільки відповідно до наказу ТОВ „Мюзель" № 1 від 03.01.2007 р. "Про надання повноважень" заступника директора ТОВ „Мюзель" Демиденко М.М. було уповноважено укладати та підписувати господарські договори, додаткові угоди, накладні та інші товаророзпорядчі та фінансові документи на реалізацію продукції з метою виробничої необхідності, забезпечення своєчасного укладання договорів, відвантаження та реалізації продукції в ТОВ „Мюзель".

Також, господарським судом встановлено, що ТОВ „Мюзель" ПП "Орнатус" була здійснена поставка  мюзле чотирьохстоєчного на суму 306306,00 грн. згідно накладної від 29.07.2008 р. № 12/7, відповідно до якої товар був отриманий представником ПП "Орнатус" Буряченко С.О. за довіреністю від 28.07.2008 року № 7/205, саме за договором № 544/10/11 від 24.10.2007 р. у зв'язку з тим, що в матеріалах справи міститься податкова накладна від 29.07.2008 № 12/7 на вказану суму за вказаним договором, та тим, що позивачем були надані до суду письмові пояснення в яких він вказував на те, що інших договорів, крім вищевказаного, між сторонами не існує.

Відповідно до п. 4.2. договору ПП "Орнатус" повинно було оплатити поставлений товар не пізніше 29.08.2008 р., однак доказів цієї оплати до суду не було надано.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що факт прийняття до виконання вказаного договору та факт наявності заборгованості за цим договором підтверджується листом ПФ «Орнатус» від 16.04.2009 р. за вих. № 560/09-юр в якому ПФ «Орнатус» вказувало на те, що фактично існуючу заборгованість перед ТОВ „Мюзель" буде сплачено у найближчий час.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах справи міститься ще: податкова накладна від 09.06.2008 № 04/6 за вказаним договором, накладна від 09.06.2008 р. № 04/6,  довіреність від  03.06.2008 р. ЯОИ № 897003, згідно з якими був поставлений товар за вказаним договором та платіжні доручення відповідно до яких поставлений товар був оплачений ПФ «Орнатус», господарський суд приходить до висновку, що додаткова  угода  №  1  від 28.12.2007  р. до договору № 544/10/07 від 24.10.2007 р. була прийнята сторонами до виконання та схвалена ПФ «Орнатус».

За таких обставин та приймаючи до уваги положення п. 9.2. Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" N 02-5/111 від 12 березня 1999 року в якому вказується про те, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення, а вимога про визнання такої угоди недійсною із мотивів відсутності належних повноважень представника на її укладення задоволенню не підлягає, господарський суд приходить до висновку, що додаткова угода № 1 від 28.12.2007 р. до договору № 544/10/11 від 24.10.2007 р. є дійсною, а дію договору № 544/10/07 від 24.10.2007 р. було продовжено до 31.12.2008 р.

При цьому, господарський суд приходить до висновку, що зустрічний позов ПФ «Орнатус» є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим в його задоволені необхідно відмовити повністю.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару. Покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві  повну   ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення  оплати  товару  продавець  має  право вимагати  оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позов в частині стягнення з ПФ «Орнатус» на користь ТОВ „Мюзель" боргу у сумі 306306,00 грн. підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Частина 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

З огляду на вимоги вищевказаних норм та враховуючи умови п. 5.2. Договору господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позов в частині стягнення з ПФ «Орнатус» на користь ТОВ „Мюзель" пені у сумі 53304,53 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позов в частині стягнення з ПФ «Орнатус» на користь ТОВ „Мюзель" інфляційного збільшення боргу у сумі 29405,38 грн. та процентів річних за прострочення сплати боргу у сумі 6663,06 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача за первісним позовом належить стягнути на користь позивача за первісним позовом державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 3956,79 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по  сплаті державного мита та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 599, 611, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про те, щоб не здійснювати розгляду жодної заяви, клопотання  чи-то  іншого звернення позивача, що будь-яким чином можуть вплинути на інтереси ПФ "Орнатус" без особистої участі належним чином уповноваженого представника відповідача відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача (вих. № 908/09-юр від 15.06.2009 р.) про витребування від позивача документів відмовити.

В задоволенні клопотання (за зустрічним позовом) представника відповідача  (по первісному позову) про витребування від позивача документів на підтвердження повноважень особи, що підписала додаткову угоду № 1 від 28.12.2007 р. до договору № 544/10/11 від 24.10.2007 р., як представника ТОВ „Мюзель”, відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення  провадження у справі № 37/146-09 відмовити.

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Орнатус" (61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, буд. 9/11, код ЄДРПОУ 24136224, п/р 26001016814333 відділення № 2 ВАТ «Укрексімбанк» філія м. Харкова, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мюзель" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27, код ЄДРПОУ 16480255, р/р 26003000860 в АСУБ «Грант» філіал «Київ-Грант» м. Києва, МФО 322788) борг у сумі 306306,00 грн.; інфляційне збільшення боргу у сумі 29405,38 грн.; проценти річних за прострочення сплати боргу у сумі 6663,06 грн.;  пеню у сумі 53304,53 грн.; всього на загальну суму 395678,97 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Орнатус" (61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, буд. 9/11, код ЄДРПОУ 24136224, п/р 26001016814333 відділення № 2 ВАТ «Укрексімбанк» філія м. Харкова, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мюзель" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27, код ЄДРПОУ 16480255, р/р 26003000860 в АСУБ «Грант» філіал «Київ-Грант» м. Києва, МФО 322788) - 3956,79 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 26.06.2009 р.