Ухвала

від 20.08.2014 по справі 545/2588/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/2588/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2630/14

Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г.

Доповідач Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно та права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно та права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування.

У своєму позові ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на СФГ «Золотий Колос» (цілісний майновий комплекс) у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його брата - ОСОБА_2; визнати за позивачем право постійного користування земельною ділянкою, площею 50,57 га переданою для ведення селянського (фермерського) господарства на підставі рішення 15 сесії 23 скликання Полтавської районної ради народних депутатів Полтавського району Полтавської області від 31.01.2001 року, посвідчене державним актом на право постійного користування землею серії ІV-ПЛ №020041 від 12.06.2001 року, у порядку спадкування за законом після смерті брата позивача - ОСОБА_2

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно та права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування - визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та направити матеріали позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований відповідними нормами Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У пункті 7 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно та права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування - залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі, а саме: - коли, ким та яким чином порушені права позивача; - з огляду на прохання визнати право власності на фермерське господарство, як цілісний майновий комплекс, не зазначено, що ФГ « Золотий колос» має ознаки цілісного майнового комплексу визначені законом ( вказати майно, передане до складеного капіталу, не розподілений прибуток, майнові та інші зобов'язання ); - щодо кола спадкоємців померлого, зокрема, відсутності осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині - неповнолітніх чи непрацездатних осіб; - не зазначено коли винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо оформлення в порядку спадкування права постійного користування на земельну ділянку. Крім того, додані до матеріалів позову копії документів неналежно посвідчені.

07.07.2014 року на виконання ухвали судді від 27 червня 2014 року позивачем надано позовну заяву після усунення недоліків.

Проте, оскаржуваною ухвалою судді від 09 липня 2014 року позовну заяву повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки у визначений ухвалою судді від 27.06.2014 року термін, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, останній просив визнати за ним право власності на СФГ «Золотий Колос» та право постійного користування земельною ділянкою, площею 50,57 га переданою для ведення селянського (фермерського) господарства, у порядку спадкування за законом після смерті брата позивача - ОСОБА_2 У позові ОСОБА_1 зазначав, що ним було прийнято частину спадкового майна після смерті брата, проте, в частині видачі свідоцтва про право на спадщину на цілісний майновий комлекс СФГ «Золотий Колос», власником якого був його брат та на право постійного користування земельною ділянкою, площею 50,57 га позивачу було відмовлено нотаріусом, у зв'язку з тим, що на дані об'єкти спадщини відсутні правовстановлюючі документи. Отримавши відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав, які і вважає в даному випадку порушеними.

Звернення з позовом саме до Заворсклянської сільської ради Полтавського району обґрунтоване тим, що на території Заворсклянської сільради знаходиться спірне спадкове майно, зокрема, СФГ «Золотий Колос» (юридична адреса: с.Минівка, Полтавського району, пров. Спортивний, 12), а також земельна ділянка.

При поданні позову позивачем було приєднано ксерокопії відповідей від державних нотаріусів про відмову у видачі йому свідоцтва про право на спадщину, а також відмови Полтавської райдержадміністрації та відділу держземагенства у Полтавському районі у переоформленні права користування земельною ділянкою на позивача. Окрім того, позивачем також було надано копію статуту СФГ «Золотий Колос», довідку про склад рухомого майна та фінансовий звіт господарства за 2013 рік.

За змістом ст. 119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин справи та зазначенням доказів, що підтверджують обставини.

Як вбачається, позивач обґрунтував свої вимоги, як вважав за необхідне, з викладом відповідних обставин справи, та з зазначенням доказів, що підтверджують обставини справи.

Разом з тим, оцінка обґрунтованості вимог та підтвердження їх доказами відбувається при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ч.ч.2,4 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 липня 2014 року - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 липня 2014 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно та права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна