Ухвала

від 14.08.2014 по справі 802/1451/14-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1451/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергія ЛТД" до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Енергія ЛТД» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі, а саме, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 15.04.2014 року №0000672200.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи та встановлено, що за результатом невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма «Енергія ЛТД» з питань правильності формування податкового кредиту за жовтень 2011 року по взаємовідносинах із ТОВ «Елтекс - ЛТД», складено акт № 284/22/20107183 від 26.03.2014р. В результаті перевірки виявлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 22516 грн., в т.р. за жовтень 2011 року в сумі 22 516 грн., та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 10 178 грн.

На підставі висновків акту перевірки, Жмеринською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000672200 від 15.04.2014р., відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 28 145 грн., з них, за основним платежем - 22 516 грн., за штрафними санкціями - 5629 грн.

Прийняте податковим органом рішення, слугувало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що мотивація та докази, на які посилається відповідач заперечуючи проти позову, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи позивача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції відповідача покладеної в основу оскаржуваного рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. податковим органом встановлено його завищення в сумі 32 694 грн., за жовтень 2011 року в сумі 32 694 грн. Зокрема, за перевіряємий період, відповідно до отриманих копій документів ТОВ фірма «Енергія ЛТД» здійснювало господарські операції із ТОВ «Елтекс ЛТД» за жовтень 2011 року, а саме, ТОВ «Елтекс ЛТД» поставляло ТОВ фірма «Енергія ЛТД» будівельні матеріали.

Згідно наявних бази даних по даних правовідносинах рахується розбіжність в сторону завищення податкового кредиту по ТОВ фірма «Енергія ЛТД» в сум ПДВ 32 694 грн. за жовтень 2011 року.

Жмеринською ОДПІ отримано акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Елтекс - ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень 2011 року від 20.02.2012р. № 167/3-23-60, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Також, при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації, податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Елтекс-ЛТД» має ознаки «фіктивності».

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва складено акт від 26.12.2011р. № 1582/3/23-20-37480728 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Амебиус» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків покупцями за жовтень 2011 року, який являється постачальником ТОВ «Елтекс-ЛТД» в жовтні 2011 року на суму ПДВ - 2 703 305,3 грн. та наявність ознак «фіктивності».

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що на виконання договору купівлі-продажу будівельних матеріалів ТОВ фірма «Енергія ЛТД» в жовтні 2011 року було придбано у ТОВ «Елтекс ЛТД» будівельні матеріали. Факт придбання та поставки будівельних матеріалів підтверджується наступними первинними документами: податковими накладними: № 5 від 03.10.2011р., № 6 від 03.10.2011р.; видатковими накладними: № 10/03 від 03.10.2011р., № 10/03/1 від 03.10.2011р.; рахунками № 10033 від 03.10.2011р., № 100032 від 03.10.2011р.; платіжними дорученнями № 105 від 11.11.2011р.; № 106 від 11.11.2011р.; подорожніми листами вантажних автомобілів Урал 43203, ЗІЛ ММЗ 4502 та КАМАЗ 55102. Суд прийшов до висновку, що усі вище перераховані первинні документи, які були оформлені в результаті здійснення господарських операцій в жовтні 2011 року між ТОВ фірма «Енергія ЛТД» та ТОВ «Елтекс ЛТД», відповідно до ст. 9 Закону № 996 XIV є первинним документами, оформленими належними чином.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.п. а) п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (надалі -ПК України) об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Постачання товару на ТОВ фірма «Енергія ЛТД» відбулось на митній території України, що підтверджується видатковими та податковими накладними.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З акту перевірки вбачається, що фактично реальність господарських операцій між ТОВ фірма «Енергія ЛТД» та ТОВ «Елтекс ЛТД» не перевірялась, а висновки акту перевірки в цій частині були сформовані на підставі акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 167/3-23-60 від 20.02.2012р., що оцінюється судом критично.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарських операцій повинні відносини безпосередньо між учасниками тих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку, так як відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Факт поставки товару, згідно договору купівлі-продажу, та виникнення в результаті даної події податкового зобов'язання в позивача зі сплати ПДВ в жовтні 2011 року в результаті здійснення господарських операцій з ТОВ «Елтекс ЛТД» підтверджується первинними документами, що відповідають вимогам ст. 9 Закону № 996 XIV, а тому, колегія суддів вважає, що господарські операції щодо поставки товару між ТОВ фірма «Енергія ЛТД» та ТОВ «Елтекс ЛТД», були спрямовані на реальне настання правових наслідків. Крім того, наявність у позивача усіх первинних документів внаслідок здійснення господарських операцій з ТОВ «Елтекс ЛТД» необхідних для визначення правильності формування податкового кредиту не заперечувалась представником відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до п.п. а) п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів /послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (ч. 1 п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Таким чином, ТОВ фірма «Енергія ЛТД» віднесло 32 694 грн. до податковою кредиту за жовтень 2011 року, внаслідок здійснення господарських операцій з ТОВ «Елтекс ЛТД» на підставі відповідних первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарських операцій.

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "нереальності" здійснених позивачем господарських операцій.

Висновок відповідача про "нереальність" господарських операцій носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами. Відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позиція податкового органу щодо завищення позивачем податкового кредиту за жовтень 2011 року в сумі 32 694 грн. є необґрунтованою та спростовується первинними документами, які надано позивачем та досліджено в ході судового розгляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини даної справи, правильно визначив правове регулювання спірних правовідносин та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції спростовується матеріалами адміністративної справи та законодавчим регулюванням спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.