Рішення

від 26.06.2009 по справі 11/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.09                                                                                           Справа№ 11/115

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі ЛКП “Залізничнетеплоенерго” м. Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства “Вілес-Стиль” Виробничо-торгівельної фірми “Галантерея”, м. Львів

Про стягнення 4854,42грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від прокуратури Панасюк О.І. –пом прок. посвідчення №181

Від позивача Охріменко В.В. –нач.юр.відділу довіреність №1 від 02.01.2009р.

Від відповідача не з”явився

    Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням сторін фіксація судового процесу не ведеться

    Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Прокурором Залізниччного району м. Львова заявлено позовну вимогу в інтересах держави в особі ЛКП “Залізничнетеплоенерго” про стягнення із Дочірнього підприємства “Вілес-Стиль” 4854,42грн. боргу.

    Ухвалою господарського суду від 15.06.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.06.2009року.

    Прокурор та позивач в судовому засіданні позов підтримали та настоюють на його задоволенні з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, на підставі наступного:

    Між ЛКП “Залізничнетеплоенерго” та Дочірнім підприємством “Вілес-Стиль” 01.10.2003р. укладено договір №376 про постачання теплоавої енергії в гарячій воді. Відповідач всупереч умовам договору за надані послуги щодо постачання теплової енергії в гарячій воді оплати в повному обсязі не здійснював, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 4568,94грн. Після заявлення позову позивачем погашено основну заборгованість в повному розмірі.     

          В судове засідання представник відповідача не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

    Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для  встановлення обставин і вирішення спору по суті.

         В судовому засіданні 26.06.2009р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 30.06.2009р.

    Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

    Між МКП “Залізничнетеплоенерго” (позивач) та Дочірнім підприємством “Вілес-Стиль” (відповідач) 01.10.2003р. укладено договір №376 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

    Відповідно до п.1 договору енергопостачальна організація (позивач) бере на себе зобов”язання постачати покупцеві (відповідачу) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а покупець зобов”язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

    Відповідно до п.2.1 договору теплова енергія постачається покупцеві в обсягах згідно з додатком №1 до договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону, гаряче водопостачання протягом року згідно графіка, затвердженого органами місцевої влади.

    Позивач на виконання умов договору здійснював постачання теплової енергії.

    Відповідно до п. 6.3 покупець зобов”язується проводити оплату за теплову енергію шляхом перерахування коштів платіжним дорученням в термін до 15-го числа звітного місяця, в розмірі 100% вартості договірної величини споживання в цьому місяці. Договірна величина споживання встановлена сторонами у додатку №1 до цього договору.

    Відповідач в порушення умов договору зобов”язання по оплаті належним чином не виконував в зв”язку з чим у відповідача перед позивачем за період з 01.11.2008р. по 01.05.2009р. утворилася заборгованість в розмірі 4568,94грн.  

    Дослідивши подані сторонами матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

          П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

    Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

   Відповідачем на виконання умов договору 04.06.2009р. сплачено суму боргу частково в сумі 3000,00грн., що підтверджується наявними у справі матеріалами. Таким чином, оскільки сума основного боргу частково оплачена до заявлення позову то в цій частині позовні вимоги підлягають відмові.

           Після заявлення позову 15.06.2009р. відповідачем сплачено решту основного боргу в сумі 1568,94грн. що підтверджується випискою з рахунку, яка міститься в матеріалах справи. Таким чином оскільки позивачем сплачено решту суму боргу після заявлення позову то вцій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню.

    З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

           Відповідно до положень ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

    Відповідно до умов п. 7.2.3. договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

    Відповідно до розрахунку, долученого до матеріалів справи, розмір пені становить 158,01грн.

    У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

    Позивачем правомірно нараховано 3% річних які згідно з доданим розрахунком становлять 19,75грн. Також позивачем нараховано інфляційні збитки які відповідно до розрахунку складають 107,72грн.

   Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 285,48грн.

    Судові витрати покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, оскільки спір виник з його вини.

    Керуючись ст. 193 ГК України ст.526,625 ЦК України, 33,43,49, п.1№ ст. 80, 82-85, 116 ГПК України,

          суд-

                                   В И Р І Ш И В:

    1.Позов задоволити частково

    2.Стягнути із Дочірнього підприємства “Вілес-Стиль” Виробничо-торгівельної фірми “Галантерея”, м.Львів вул. Патона, 2/4 (код ЄДРПОУ 32484487 р/р 2600701040862 в Кредит Банку МФО 325365) на користь Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м. Львів вул. С.Петлюри, 4а (код ЄДРПОУ 20784943 р/р 260038680 в ЛОД Райффайзен банк Аваль” МФО 325570) 158,01грн. - пені, 19,75грн. - 3% річних, 107,72грн. –інфляційних збитків.

    3.Стягнути із Дочірнього підприємства “Вілес-Стиль” Виробничо-торгівельної фірми “Галантерея”, м.Львів вул. Патона, 2/4 (код ЄДРПОУ 32484487 р/р 2600701040862 в Кредит Банку МФО 325365) в доход державного бюджету 38,76грн. державного мита та 118,75грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

    4.В стягненні 1568,94грн. основного боргу провадження у справі припинити.

    5.В стягненні 3000,00грн основного боргу у позові відмовити.

      Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                             Сало І.А.