Ухвала

від 18.08.2014 по справі 901/1417/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. Справа № 901/1417/13

за позовом ОСОБА_1, АР Крим, м. Севастополь

та ОСОБА_2, АР Крим, м. Саки

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мрія», АР Крим, м. Саки

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Державний реєстратор Виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим, АР Крим, м. Саки

2) ОСОБА_3, АР Крим, м. Саки

3) ОСОБА_4, АР Крим, м. Саки

4) ОСОБА_5, АР Крим, м. Саки

про визнання корпоративного права на частку у статутному фонді, включення до складу засновників та зобов'язання до виконання певних дій

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у червні 2013 р. до господарського суду Автономної Республіки Крим звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мрія» про визнання корпоративного права на частку у статутному фонді, включення до складу засновників та зобов'язання до виконання певних дій за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 р. у справі № 901/1417/13 (суддя Лагутіна Н.М.) позов задоволено у повному обсязі; визнано корпоративне право за ОСОБА_2 на частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мрія» (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, 15А, код ЄДРПОУ 22294048) що становить 26,51% та складає 13380,00 грн.; визнано корпоративне право за ОСОБА_1 на частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мрія» (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, 15А, код ЄДРПОУ 22294048) що становить 26,51% та складає 13380,00 грн.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мрія» (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, 15А, код ЄДРПОУ 22294048) включити у склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мрія» ОСОБА_2 - з внеском до статутного фонду товариства у відповідності з п. 4.1.1 статуту, що становить 26,51% та складає 13380,00 грн.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мрія» (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, 15А, код ЄДРПОУ 22294048) включити у склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мрія» ОСОБА_1 - з внеском до статутного фонду товариства у відповідності з п. 4.1.1 статуту, що становить 26,51% та складає 13380,00 грн.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мрія» (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, 15А, код ЄДРПОУ 22294048) виконати необхідні дії по реєстрації відповідних змін до статуту; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мрія» (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, 15А, код ЄДРПОУ 22294048) на користь ОСОБА_2 (96500, АР Крим, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1147,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 р. (колегія суддів: головуючий суддя Гоголь Ю.М., судді Видашенко Т.С., Черткова І.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 р. у справі № 901/1417/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014 р. касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 р. у справі № 901/1417/13 скасовано; справу № 901/1417/13 передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складі суду.

Вказана постанова ВГСУ обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки вимогам позивачів, не з'ясовано відповідність цих вимог передбаченим законом способам захисту прав та не наведено мотивів задоволення вимог позивача.

Супровідним листом Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р. № 901/1417/13 на підставі абз. 6 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» справа № 901/1417/13 надіслана до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2014 р. справу № 901/1417/13 прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю.; призначено судове засідання для її розгляду на 28.07.2014 р.; зобов'язано учасників судового процесу надати низку письмових пояснень.

28.07.2014 р. через відділ діловодства суду надійшов лист третьої особи 4 - ОСОБА_5 від 28.07.2014 р. б/№ (вх. № 14943/14) з доданими доказами належного повідомлення учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованій території України - АР Крим, про час та місце судового засідання.

У судове засідання 28.07.2014 р. з'явилась представник третьої особи 4 та надала пояснення у справі. Інші учасники у справі у судове засідання 28.07.2014 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 07.07.2014 р. не виконали.

Ухвалою суду від 28.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на 18.08.2014 р., повторно зобов'язано учасників у справі виконати вимоги господарського суду, викладені в ухвалі від 07.07.2014 р.; зобов'язано позивачів надати суду письмові пояснення про причини неявки в судове засідання 28.07.2014 р.; надано третій особі 4 копії даної ухвали в кількості 6 прим. для їх направлення позивачам, відповідачу та третім особам 1-3 та докази направлення зобов'язано надати суду; попереджено позивачів про можливість застосування господарським судом наслідків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у вигляді залишення позову без розгляду у разі неподання витребуваних господарським судом доказів або неявки на виклик в судове засідання.

15.08.2014 р. через відділ діловодства суду надійшов лист третьої особи 4 - ОСОБА_5 від 15.08.2014 р. б/№ (вх. № 16629/14) з доданими доказами належного повідомлення учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованій території України - АР Крим, про час та місце судового засідання.

18.08.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла телеграма відповідача (вх. № 134/14), яка містила клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неналежним повідомленням про призначене судове засідання та потребою підготовки пояснень у справі.

18.08.2014 р. у судове засідання з'явилась представник третьої особи 4 та надав пояснення у справі. Позивачі, відповідач та треті особи 1-3 у судове засідання 18.08.2014 р. повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги попередніх ухвал суду у даній справі не виконали.

Дослідивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, викладене у телеграмі від 18.08.2014 р., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні останнього, як необгрунтованого, оскільки матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників у справі про призначене судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За таких обставин, враховуючи, що позивачі під час нового розгляду справи жодного разу не з'явились у судові засідання, позовні вимоги не підтримали, пояснень по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.04.2014 р. у цій справі не надали, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 07.07.2014 р. та від 28.07.2014 р. не виконали, про причини невиконання зазначених вимог суд також не повідомили і неявка представників позивачів у судове засідання та невиконання позивачами вимог вказаних ухвал суду перешкоджають вирішенню спору у даній справі, суд дійшов висновку про залишення позову у даній справі без розгляду.

Згідно п. 4.12. Постанови Пленуму, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі ч. 2 ст. 81 ГПК України, п. 4.12. Постанови Пленуму, господарські витрати у даній справі у вигляді судового збору у сумі 1147,00 грн. покладаються на позивачів.

Крім цього суд звертає увагу позивачів на те, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивачі мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мрія» про визнання корпоративного права на частку у статутному фонді, включення до складу засновників та зобов'язання до виконання певних дій, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя Наріжний С.Ю.