Постанова

від 26.08.2014 по справі 916/524/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.Справа № 916/524/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мирошниченко М. А.,

суддів : Головей В. М. та Шевченко В. В.,

(Склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями та розпорядження голови суду № 1317 від 24.06.2014 р.)

при секретарі судового засідання - Ляшенко М.І.

за участю представників:

Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - Чалий М.Г. (на підставі доручення),

Міністерства оборони України - Саламатін О.В. (на підставі доручення),

ТОВ „Обрій" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду Одеської області від 17.04.2014 р. у справі № 916/524/14 за позовом Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій" про розірвання договору будівельного підряду,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій" до Міністерства оборони України про стягнення 135 688,94 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2014 р. Першим заступником прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міноборони) у господарському суді Одеської області пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» (далі - ТОВ «Обрій») про розірвання договору підряду на будівництво житла № 227ДБ-98Буд від 14 листопада 2005 р., укладеного між Міноборони та ТОВ «Обрій».

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що ТОВ „Обрій" у порушення за умов укладеного між сторонами договору № 227/ДБ-98Буд від 14.11.2005 р. та додаткових угод до нього ТОВ „Обрій" не виконано своїх зобов'язань щодо будівництва, введення в експлуатацію та передачі Міноборони 70 квартир загальною площею 4468,28 кв.м вартістю 12962554,50 грн. у 140-квартирному житловому будинку по вулиці Конєва-Попова у м. Кіровограді, у зв'язку з чим Міноборони позбавлено можливості забезпечити військовослужбовців житлом, на що воно розраховувало при укладенні договору. Зазначене порушення умов договору зі сторони ТОВ „Обрій", на думку прокурора, є істотним та є підставою для його розірвання. (т. 1 а.с. 2-6)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 916/524/14. (т. 1 а.с. 1)

24.03.2014 р. ТОВ „Обрій" до місцевого господарського суду надав відзив на позовну заяву в якому зазначило, що проти позову не заперечує.

Крім того, ТОВ „Обрій" зазначило, що станом на 01.02.2014 р. у Міноборони заборгованість перед ТОВ „Обрій" складає 400 075,70 грн., а також останнім понесені збитки та додаткові витрати викликані простоєм у сумі 998 852,67 грн. (т. 1 а.с. 84-87)

24.03.2014 р. ТОВ «Обрій» до місцевого господарського суду надало зустрічний позов до Міноборони про стягнення з останнього заборгованості в сумі 400 075,70 грн. та 998 852,67 грн. збитків та додаткових витрат викликаних простоєм. (т. 1 а.с. 102-103)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2014 р. зустрічний позов ТОВ «Обрій» повернуто заявнику. (т. 1 а.с. 101)

07.04.2014 р. ТОВ «Обрій» вдруге звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Міноборони про стягнення з останнього 135 688,94 грн..

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Обрій» послалось на рішенням господарського суду м. Києва від 14.12.2011 р. яким встановлено, що Міноборони в особі Південного УКБ МОУ порушило умови договору підряду на будівництво житла № 227/ДБ-98Буд від 14.11.2005 р. в частині своєчасного фінансування будівництва об'єкту, що призвело до порушення генпідрядником строку будівництва.

Також ТОВ „Обрій" зазначило, що вказаним рішенням було встановлено те, що прострочення строку виконання зобов'язання генпідрядником по будівництву об'єкту настало з причин незалежних від генпідрядника та з причини несвоєчасного фінансування замовником будівництва. Відтак, ТОВ „Обрій" стверджує, що порушення умов договору з боку замовника вже встановлено під час розгляду справи у господарського суду м. Києва справа № 12/17-1035-2011-19/195.

Крім того ТОВ „Обрій" зазначає, що між сторонами договору підряду на будівництво житла № 227/ДБ-98Буд від 14.11.2005 р. 06.06.2011 р. був складений акт звірки взаємних розрахунків станом на червень 2011 р., відповідно до якого заборгованість Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі МОУ перед ТОВ „Обрій" складає 135 688,94 грн. (т. 1 а.с. 110-111)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2014 р. вказаний зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. (т. 1 а.с. 109)

11.04.2014 р. ТОВ „Обрій" було подано до господарського суду Одеської області заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог до 1 398 928,37 грн., в якій заявник просив стягнути з Міноборони заборгованість у розмірі 400 075,70 грн. та збитки і додаткові витрати, викликані простоєм у розмірі 998 852,67 грн. При цьому, у зв'язку зі збільшенням позовних вимог заявником було доплачено судовий збір в розмірі 25264,87 грн. (т.1 а.с. 123).

У судовому засіданні 17.04.2014 р. представник ТОВ „Обрій" звернувся до суду із заявою, в якій просив розглядати вимоги, заявлені у зустрічному позові на суму 135 688,94 грн., а заяву про збільшення вимог не розглядати і повернути зайво сплачений судовий збір.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.04.2014 р. (повний текст складено та підписано суддею Петровим В.С. 22.04.2014 р.) позов Прокурора про розірвання договору будівельного підряду задоволено. Розірвано договір підряду на будівництво житла № 227/ДБ-98Буд від 14.11.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Обрій" та Міністерством оборони України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій" на користь державного бюджету судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій" до Міністерства оборони України про стягнення 135688,94 грн. задоволено. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій" заборгованість у розмірі 135688 грн. 94 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2713 грн. 79 коп.

Приймаючи вищезазначене рішення місцевий господарський суд послався на норми чинного законодавства України та на умови договору.

Крім того місцевий господарський суд зазначив, що прийняття Міноборони виконаних ТОВ «Обрій» підрядних робіт на суму 135 688,94 грн., є підставою виникнення у Міноборони зобов'язання оплатити вказані роботи на підставі оформленого сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт, як це передбачено умовами договору та приписами чинного законодавства. Так, рішенням господарського суду м. Києва від 14.12.2011 р. встановлено факт того, що Міноборони в особі Південного УКБ МОУ порушені умови договору підряду на будівництво житла № 227/ДБ-98Буд від 14.11.2005 р. в частині своєчасного фінансування будівництва об'єкту, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про обґрунтованість зустрічного позову ТОВ „Обрій" про стягнення з Міноборони існуючої заборгованості в сумі 135 688,94 грн.

Щодо вимог прокурора про розірвання договору суд зазначив наступне.

Підставою для розірвання спірного договору підряду від 14.11.2005 р. прокурором визначено невиконання ТОВ „Обрій" зобов'язань за вказаним договором та додатковими угодами до нього щодо будівництва, введення в експлуатацію та передачі Міністерству оборони України 70 квартир загальною площею 4468,28 кв.м. вартістю 12 962 554,50 грн. у 140-квартирному житловому будинку по вулиці Конєва-Попова у м. Кіровограді за кошти державного бюджету України, внаслідок чого позивач позбавлений можливості забезпечити військовослужбовців житлом (на що він розраховував при укладенні договору).

Також місцевий господарський суд зазначив, що оскільки відсутні заперечень з боку ТОВ „Обрій", суд вважає, що позовні вимоги прокурора про розірвання укладеного між Міноборони та ТОВ „Обрій" спірного договору підряду від 14.11.2005 р. підлягають задоволенню. (т. 1 а.с. 223-229)

Частково не погоджуючись з вищевказаним рішенням місцевого суду з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Міноборони.

В апеляційній скарзі скаржник просить рішення суду, в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Обрій» про стягнення з нього заборгованості в розмірі 135 688,94 грн. та 2713,79грн. витрат по сплаті судового збору скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі в частині цих вимог.

Обґрунтовуючи свою позицію скаржник зазначив, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на те, що на рішенням господарського суду м. Києва від 14.12.2011 р. в справі № 12/17-1035-2011-19/195, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 р., відмовлено в задоволенні зустрічної зави ТОВ «Обрій» до Міноборони про стягнення грошових коштів, в т.ч. і заборгованості за актом звірки у розмірі 135 688,94 грн., стягнення яких є предметом цього спору, тобто спір про стягнення вказаних грошових коштів вже вирішено, а відтак правові підстави для повторного пред'явлення ТОВ «Обрій» цієї вимоги та задоволення її судом відсутні. (т. 2 а.с. 4-9)

Скаржником в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, передбаченого ст. 93 ГПК України, в зв'язку з тим, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту отримано лише 11.06.2014 р..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 р., скаржнику відновлено пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.08.2014 р. о 10:00 год., також відстрочено Міноборони термін для надання оригіналу платіжного доручення № 248/500 від 17.06.2014 р., про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені. (т. 2 а.с. 2-3)

Оскільки учасники процесу не заявили клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів така фіксація не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

Представник ТОВ «Обрій» в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про розгляд справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, про причини свого нез'явлення суд не повідомив.

Враховуючи викладене та думку інших учасників процесу колегія суддів прийняла рішення про розгляд справи за його відсутністю. в усних поясненнях наданих суду просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник скаржника (Міноборони) в усних поясненнях наданих суду підтримав скаргу і просив рішення місцевого господарського суду, в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Обрій» скасувати та прийняти нове, яким припинити провадження у справі в цієї частини, а в решті частині рішення залишити без змін.

Представник прокурора в усних поясненнях наданих суду підтримав апеляційну скаргу Міноборони.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови .

Переглядаючи відповідно до приписів ст..101 ГПК України справу повторно, в повному обсязі, заслухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, і ці обставини встановив та дослідив місцевий суд 14.11.2005 р. між ТОВ "Обрій" (генпідрядник) та Міноборони (замовник) було укладено договір № 227/ДБ-98Буд підряду на будівництво житла (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого його метою визначено забезпечення житлом сімей військовослужбовців Збройних Сил України, яке виконується за рахунок Державного бюджету України шляхом будівництва 140-квартирного житлового будинку загальною площею 8685,64 м 2 у м. Кіровограді по вул. Конева-Попова, шифр 93-64 (далі - об'єкт).

Предметом договору, відповідно до п. 1.4 є те, що Замовник доручає Генпідряднику будівництво об'єкта, а Генпідрядник зобов'язується збудувати та ввести об'єкт в експлуатацію та передати його Замовнику (в загальнодержавну власність в сферу управління МОУ) за визначеним у п. 1.5., 1.6, 1.7. договору порядком та у визначений у п. 2.1 договору термін (строк). Замовник у такому разі зобов'язується оплатити Генпідряднику вартість будівництва об'єкта (далі - договірну ціну), яка визначається п. 6.1. договору, за викладеним у договорі порядком і умовами.

Пунктом 1.5. договору сторони узгодили, що житло (квартири), які розташовані на об'єкті, повинні бути готові для мешкання в них і виконані "під ключ".

Згідно з п. 1.6. договору передача об'єкту, якій Генпідрядник за договором зобов'язується передати Замовнику (в загальнодержавну власність в сферу управління МОУ), обов'язково повинна здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства з актом його передачі-прийняття, з оформленням та реєстрацією цього об'єкту і житла (квартир) в ньому в загальнодержавну власність в сферу управління Міноборони.

У відповідності до п. 2.1. договору Генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за договором протягом п'яти календарних днів після передачі Замовником Генпідряднику затвердженої ПКД та дозвільних документів на виконання робіт, будівельного майданчика. А також завершити виконання робіт та ввести об'єкт в експлуатацію і передати об'єкт Замовнику у відповідності до положень умов договору в термін (строк) не пізніше 31.12.2006 р.

Згідно з п. 2.3. договору перегляд термінів (строків) виконання робіт та введення об'єкта в експлуатацію і передача об'єкта Замовнику може здійснюватися тільки за домовленістю сторін за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що їх спричинили).

Терміни (строки) виконання робіт, введення в експлуатацію та передачі об'єкта Замовнику переносяться на час дії обставин, що не залежать від волі і дії сторін із урахуванням часу, який буде потрібен для відновлення робіт. Можливе перенесення цих термінів (строків) на більш сприятливий час (за умови обов'язкового погодження цього із Замовником) (п. 2.6. договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що за невиконання визначених договором зобов'язань і умов та за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку без відповідного обґрунтування сторони несуть відповідальність, яка встановлена чинним законодавством України та договором.

Пунктом 4.2. договору визначено, що у випадку невиконання Генпідрядником умов договору, наприклад: щодо термінів (строків) будівництва об'єкта, введення об'єкта в експлуатацію та передачі об'єкта разом з відповідною проектно-кошторисною і виконавчою технічною документацією Замовнику, якості виконання робіт на об'єкті, відповідності виконаних робіт на об'єкті затвердженій Замовником проектно-кошторисній документації на спорудження Об'єкта, несвоєчасного усунення (дороблення, виправлення). Генпідрядником за рахунок (кошт) Генпідрядника всіх виявлених, як при передачі об'єкта Замовнику, так і під час гарантійного терміну (строку) експлуатації цього об'єкта, недоліків (недоробок, порушень), тощо, Замовник має право вимагати, а Генпідрядник зобов'язаний сплатити визначену умовами договору пеню (неустойку) та у випадку вимоги повернути Замовнику відповідну частку сплачених Генпідряднику за Договором коштів;

Згідно п.4.3. договору Генпідрядник за несвоєчасне виконання взятих ним на себе за Договором зобов'язань, зокрема: щодо дотримання термінів (строків) виконання Робіт, введення Об'єкта в експлуатацію і передачі об'єкта за договором разом з відповідною проектно-кошторисною і виконавчою технічною документацією Замовнику; якості виконаних робіт на об'єкті затвердженій Замовником проектно-кошторисній документації на спорудження Об'єкта, несвоєчасного усунення (дороблення, виправлення) Генпідрядником за рахунок (кошт) Генпідрядника всіх виявлених, як при передачі об'єкта Замовнику, так і під час гарантійного терміну (строку) експлуатації (недоробок, порушень); - сплачує Замовнику пеню (неустойку) у розмірі подвійної облікової ставкиНаціонального банку України від суми перерахованих Замовником за договором коштів за кожну добу прострочення Генпідрядником виконання своїх зобов'язань із врахуванням розмірів облікових ставок за даними Національного банку України у період, за який нараховується пеня, та відшкодовує завдані внаслідок цього Замовнику збитки понад сплати пені у повному обсязі з дня отримання бюджетні коштів.

Відповідно до п.4.4. договору Замовник за несвоєчасне виконання взятих ним на себе за договором зобов'язань, зокрема, щодо дотримання термінів (строків) фінансування будівництва об'єкта та оплати за виконані роботи, несвоєчасного, без відповідного обґрунтування, прийняття об'єкта; несвоєчасної передачі Генпідряднику проектно-кошторисної і дозвільної документації на будівництво об'єкта та самої будівельної площадки для спорудження об'єкта та інших, - сплачує Генпідряднику пеню (неустойку) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несплачених Генпідряднику за договором коштів чи вартості невиконаних ним за Договором зобов'язань за кожну добу прострочення виконання Замовником своїх зобов'язань із врахуванням змін розмірів облікових" ставок за даними Національного банку України у період, за який нараховується пеня та відшкодовує завдані внаслідок цього Генпідряднику збитки понад сплати пені у повному обсязі з дня отримання бюджетних коштів.

Пунктом 5.1. договору визначено, що для забезпечення виконання Генпідрядником доручених йому за договором зобов'язань проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах 95 відсотків загальної вартості робіт за договором, тобто - Договірної ціни. Після прийняття об'єкта в експлуатацію та передачі його Замовнику за відсутності недоліків у виконаних роботах, що могли виникнути за вини Генпідрядника, Генпідряднику протягом десяти календарних днів повертається утримана сума у повному обсязі.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що Замовник надає Генпідряднику гарантію виконання своїх зобов'язань за Договором фінансуванням виконаних Генпідрядником робіт надаючи йому згідно з графіком фінансування робіт з будівництва об'єкта аванс на виконання робіт, котрий не може перевищувати 10% від договірної ціни п. 6.1. Сума авансу відпрацьовується у 3-х місячний термін з дня одержання авансу. Після закінченні вказаного 3-х місячного терміну суми невідпрацьованого авансу повертаються Замовнику. Генпідрядник протягом кожного місяця подає звіт про використання коштів (ФКБ-2в, ФКБ-3). У разі порушення термінів надання звіту про використання коштів по сумам наданого авансу з Генпідрядника стягуються штрафні санкції в обсязі облікової ставки НБУ з рахунку суми невідпрацьованого авансу кожен день затримки з дня отримання бюджетних коштів.

У відповідності до п. 6.1. Договору Договірна ціна Робіт з будівництва Об'єкта (в т. ч. - з вартістю витрат на будівництво житлового будинку з інженерними мережами та благоустроєм, не враховуючи витрат Замовника (оформлення земельної ділянки розбивчими роботами, видачу технічних вимог, розбивка основних осів будинку, перенос їх у натуру й закріплення на місцевості, оплата проектних робіт, обладнання поставки Замовника, експертиза проектно-кошторисної документації, авторського нагляду, експертних висновків органів санітарного та пожежного нагляду екологічної експертизи, висновків органів Держнадзорохранпраці по проектній документації, випробування паль, утримання служби Замовника, та інше) розраховується шляхом перемноження загальної площі цього житла 140 (квартир) (8685,64 м 2 ) на фіксовану вартість квадратного метру загальної площі житла (1673грн.) та складає суму - 14 534 300 (чотирнадцять мільйонів п'ятсот тридцять чотири тисячі триста ) грн. (в т.ч. ПДВ-2 422 383,33 грн.) за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, т.ч. в 2005р.за рахунок коштів загального фонду держбюджету Замовник перераховує 30 000 (тридцять тисяч) грн. (в т.ч.ПДВ-5000,00 грн.), та за рахунок спеціального фонду держбюджету 70 000,00 (сімдесят тисяч) грн. (в т.ч. ПДВ-11666,67 грн.). В 2006р.-14 434 300 (чотирнадцять мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі триста) грн. (в т.ч. ПДВ - 2405716,67 грн.). Вказана Договірна ціна є твердою і незмінною.

Відповідно до п.8.1. договору Замовник зобов'язаний надати генпідряднику графік фінансування будівництва об'єкта (додаток № 4), а у разі його коригування - уточнений графік фінансування будівництва об'єкта, після чого Генпідрядник має право скоригувати графік будівництва об'єкта відповідно до графіка фінансування.

Фінансування будівництва об'єкта здійснюється поетапно згідно із графіками виконання робіт на об'єкті та графіком фінансування будівництва об'єкту, які є обов'язково погоджуються та підписуються сторонами і тільки за цієї умови є невід'ємними складовими договору (п.8.3. договору).

Як передбачено п.9.1.договору розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах Договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт згідно з графіком фінансування будівництва об'єкта.

Згідно з п.9.2. договору розрахунки за виконані роботи в період будівництва об'єкта здійснюються на підставі "Актів прийняття виконаних підрядних робіт" за формою КБ-2в "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" за формою КБ-3 шляхом перерахування Генпідряднику коштів у сумі, яка не повинна перевищувати 95 % від вартості виконаних Генпідрядником за договором робіт, які були прийняті Замовником до оплати.

Пунктом 9.3. договору встановлено, що кінцеві розрахунки за виконані Генпідрядником за Договором Роботи здійснюються у термін (строк) не більше десяти календарних днів після виконання і прийняття Замовником всіх передбачених договором робіт, затвердження Акту Державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію та передачі об'єкта Замовнику у визначеному договором порядку.

Пунктом 9.4. договору визначено, що Замовник зобов'язаний підписати поданий йому Генпідрядником на перевірку Акт прийняття виконаних підрядних робіт або обґрунтувати причини відмови від його підписання протягом п'яти робочих днів з дня його одержання. Оплата прийнятих робіт здійснюється протягом трьох робочих днів з дня підписання цього Акту та згідно з графіком фінансування будівництва Об'єкта.

Відповідно п.9.5. договору Замовник має право відмовитись від прийняття робіт до оплати за умови, якщо склад, якість і вартість не відповідають вимогам і положенням Договору, Договірної ціні та чинного законодавства і діючих нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо).

Згідно з п.12.4. договору уточнення Договірної ціни за взаємною згодою сторін крім викладених у договорі умов, може також здійснюватися за умови, що під час будівництва об'єкта значно збільшується ринкова вартість матеріально-технічних ресурсів, які використовуються на будівництво об'єкта, але тільки у випадку, якщо закладені у розрахунку Договірної ціни кошти на ризик не покривають витрати, які пов'язані зі зростанням ринкових цін на вказані матеріально-технічні ресурси.

Пункт 12.5. договору визначає, що інші питання щодо будівництва об'єкта, які не врегульовані цим договором, вирішуються сторонами відповідно до "Загальних умов укладання і виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених постановою КМУ №668 від 01.08.2005р.

В подальшому сторонами укладалися додаткові угоди до вказаного договору та за взаємною згодою змінювався графік і обсяги фінансування, строки будівництва та передачі будинку (угоди № 198 від 24.03.2006 р., № 1/98 від 23.10.2006 р., № 2/98 від 21.12.2006 р., № 3/98 від 28.12.2006 р., № 4/98 від 19.10.2007 р., № 5/98 від 14.12.2007 р., № 6/98 від 20.08.2008 р., № 7/98 від 16.09.2008 р., № 8/98 від 24.11.2008р., № 9/98 від 25.12.2008 р., № 10/98 від 02.04.2009 р., № 11/98 від 30.12.2009 р., № 12/98 від 26.10.2010 р., № 13/98 від 18.11.2010 р.).

Як свідчать матеріали справи ТОВ "Обрій" (генпідрядник за договором) не виконав у встановлені Договором та додатковими угодами до нього строки взяті на себе зобов'язання щодо будівництва об'єкту, введення його в експлуатацію та передачі його Міноборони.

При цьому матеріали справи свідчать, що невиконання ТОВ "Обрій" вказаних зобов'язань за договором виникло як з його - ТОВ „Обрій", вини так і з вини замовника, який не своєчасно і в неповному обсягу здійснював фінансування робіт за договором.

Ці факти і обставини підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 14.12.2011 р. в справі № 12/17-1035-2011-19/195, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 р.

Вищевказаним судовим рішенням встановлено факт, що замовник, хоча із запізненням, профінансував будівництво об'єкту у розмірі 95% від загальної вартості робіт за договором, тобто виконав взяті на себе зобов'язання.

Водночас судами першої і апеляційної інстанції по вказаній справі визнано, що ТОВ «Обрій» не виконало своїх зобов'язань за договором та зобов'язано виконати його умови в натурі в строк до 28.03.2012р.

Вищевказані встановлені судами першої і апеляційної інстанції по справі № 12/17-1035-2011-19/195 факти і обставини в силу приписів ст..35 ГПК України не потребують повторного доказування при розгляді цієї справи і мають приюдиціарне значення при вирішення цього спору.

Матеріали справи свідчать та ці обставини дослідив місцевий суд, що ТОВ «Обрій» незважаючи на зобов'язання його вищевказаними судовими рішення по справі № 12/17-1035-2011-19/195 виконати умови договору в строк до 28.03.2012р. їх не виконав.

Ці обставини не оспорюються та визнаються сторонами спору, в тому числі ТОВ «Обрій».

Згідно приписів ч. 1 ст..651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої вказаної статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 10 Договору передбачено, що замовник може розірвати договір у разі відставання з вини генпідрядника у виконанні робіт від графіка виконання робіт на об'єкті на термін (строк), більше ніж два місяці.

Згідно приписів ст.. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Згідно приписів ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи зазначені норми матеріального права вищевказані встановлені обставини і факти, а саме невиконання ТОВ „Обрій" умов договору, а також рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2011 р. в справі № 12/17-1035-2011-19/195 (залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 р.) щодо будівництва, введення в експлуатацію та передачі Міноборони 70 квартир загальною площею 4468,28 кв.м вартістю 12962554,50 грн. у 140-квартирному житловому будинку по вулиці Конєва-Попова у м. Кіровограді у строк до 28.03.2012 р., колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги прокурора заявлені в інтересах Міноборони (замовника за договором) щодо розірвання Договору.

Слід зазначити, що учасники процесу, в т.ч. ТОВ „Обрій", не оспорили в апеляційному порядку зазначене судове рішення в цієї частині і що ТОВ „Обрій" при розгляді справи в суді першої інстанції не заперечував проти розірвання договору в судовому порядку.

За таких обставин переглядаючи, згідно приписів ст..101 ГПК України, справу повторно в повному обсягу, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого суду в частині задоволення первісного позову прокурора відповідає фактичним обставинам та наявним у справі доказами, а відтак є законним та обґрунтованим.

Оцінюючи доводи скаржника щодо безпідставності задоволення місцевим судом зустрічного позову та доводи місцевого суду якими він обґрунтовує це задоволення, колегія суддів встановила наступне.

Як зазначалось вище, ТОВ „Обрій" у зустрічному позові просило стягнути з Міноборони заборгованість за договором в розмірі 135 688,94 грн., яка підтверджується складеним сторонами договору наявним у матеріалах справи актом станом на червень 2011 р.

Проте як вбачається з вищезазначеного рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2011 р. у справі № 12/17-1035-2011-19/195 (залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 р.) стягнення вказаної заборгованості в розмірі 135 688,94 грн. вже було предметом спору по вказаній справі і в задоволенні цієї вимоги було відмолено з огляду на відсутність цієї заборгованості.

Вищевказані встановлені судами першої і апеляційної інстанції по справі № 12/17-1035-2011-19/195 факти і обставини в силу приписів ст..35 ГПК України не потребують повторного доказування при розгляді цієї справи і мають приюдиціарне значення при вирішення цього спору в цієї частині.

За таких обставин правові підстави для задоволення цієї вимоги при розгляді цієї справи відсутні, тобто висновки місцевого суду щодо наявності вказаної заборгованості є хибними і такими що не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам.

З огляду на викладене та враховуючи приписи ч. 3 ст.. 103 та п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України апеляційна скарга Міноборони підлягає задоволенню, рішення місцевого суду в частині задоволення зустрічного позову - скасуванню, з ухвалення нового рішення про припинення провадження у справі в частині цієї вимоги.

Враховуючи що апеляційна скарга задовольняється судом повністю то на ТОВ „Обрій" покладаюся понесені скаржником витрати по сплаті судового збору за розгляд цієї скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст..49, п.2 ч.1 ст.80, ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

1). Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду Одеської області від 17.04.2014 р. у справі № 916/524/14 - задовольнити.

2). Рішення господарського суду Одеської області від 17.04.2014 р. у справі № 916/524/14 в частині задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій" до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості і розмірі 135688,94 грн. та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2713 грн. 79 коп. (пункти 4 і 5 резолютивної частини рішення) - скасувати.

3). Провадження у справі № 916/524/14 в частині зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій" до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в розмірі 135 688,94 грн. та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2713 грн. 79 коп. - припинити, на підставі п. 2 ч.1 ст.80 та ч.3 ст..103 ГПК України.

4). В решті частині рішення господарського суду Одеської області від 17.04.2014 р. у справі № 916/524/14 (пункти 1-3 резолютивної частин рішення) - залишити без змін.

5).Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій" на користь Міністерства оборони України 1356 (одна тисяча триста п'ятдесят шість) грн. 89 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6). Доручити господарському суду Одеської області видати накази відповідно до цієї постанови з зазначенням у них всіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.08.2014 р.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В. М.

Шевченко В. В.