Рішення

від 26.06.2009 по справі 7/113-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/113-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26.06.2009                                                                Справа №  7/113-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Содеко", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Примтекс", м. Херсон  

про стягнення 1684834 грн. 08 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Літвінова Т.В. - представник, дов. від 25.05.2006р.

від відповідача:Оніщенко І.О. - представник, дов. від 01.06.2009р.

Позивач (ТОВ "Содеко", м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 24227599) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ПП "Примтекс", м.Херсон, код ЄДРПОУ 30768411) 1684834грн. 08коп. , які складають 1 585 900грн. основного боргу за виконані згідно з укладеним між сторонами договором №04/05/08 від 05.05.2008р. будівельні роботи з капітального будівництва, 62567грн. 01коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 28546грн. 20коп. інфляційних збитків та 7820грн. 87коп. річних за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань по оплаті виконаних і прийнятих замовником за актом форми 1872 кб2в будівельних робіт.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву факт існування заборгованості за виконані для нього будівельні роботи не заперечує.

Несплату пояснює скрутним фінансовим становищем, у якому перебуває підприємство внаслідок низької платоспроможності своїх контрагентів, зростанням цін на сировину та зниженням прибутковості підприємства.

З врахуванням економічної та фінансової кризи та фінансового становища підприємства просить суд звільнити ПП "Примтекс" від сплати пені, інфляційних збитків і річних.

Позивач, не погоджуючись з доводами відповідача щодо звільнення від сплати пені, річних та інфляційних збитків, також наголошує на скрутному фінансовому становищі підприємства, борги по заробітній платі, повне виконання зобов'язань за договором.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

П'ятого травня 2008р. між сторонами укладений договір №04/05/08 підряду на капітальний ремонт, згідно з яким ПП "Примтекс" (відповідач, замовник) доручив, а ТОВ "Содеко" (позивач, підрядник) зобов'язався виконати будівельні роботи з капітального ремонту приміщення згідно переліку №1 у відповідності до затверджених кошторисів, які є невід'ємною  частиною договору. Роботи здійснювалися у строки, встановлені графіком виконання робіт, узгодженого уповноваженими представниками сторін (а.с.11-13, 15, 19, 30-57).

На підставі переліку №1, який є невід'ємною частиною договору підряду, капітальному ремонту підлягали приміщення виробничого корпусу загальною площею 2610,6 кв.м., розташовані в м.Каховка, Чаплинське шосе, 3а.

У пунктах 2.1, 2.2, 2.5 договору сторони досягли домовленості про проведення оплати за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 30-ти календарних днів після одержання рахунку-фактури. Оплата проводиться на підставі акту виконаних робіт (форма №КБ-2) та узгодженої сторонами довідки про вартість виконаних робіт і затрат (форма №КБ-3).

Згідно з наданою довідкою (а.с.23) вартість виконаних робіт складає 1 585 900грн.

Позивач взяті за договором зобов'язання по виконанню капітального ремонту виконав у повному обсязі та у відповідності до строків, встановлених графіком. (а.с.19)

Після завершення капітального ремонту та створення робочої комісії виконані роботи було прийнято, що підтверджується наданими у справу належними доказами: листом за вих.№99 від 16.02.2009р. про організацію  роботи комісії, наказом №80 від 27.02.2009р. про її призначення, актами №1 та №2 за березень 2009р. (актом №1 від 05.05.2008р. виробничі приміщення було передано підряднику для проведення капітального ремонту, а.с.14, 16, 21, 22, 24-29).

У складеному між сторонами акті приймання-передачі виконаних робіт від 02.03.2009р., підписаному уповноваженими представниками і скріпленого печатками підприємств, зазначено, що усі роботи, що були проведені підрядником та передбачені умовами договору та кошторисами, виконано у повному обсязі і у встановлені строки. (а.с.16)

Викладені обставини свідчать про належне виконання позивачем договірних зобов'язань по проведенню будівельних робіт у строки і порядку, встановлених договором.

Після складення актів приймання-передачі виконаних робіт, позивач пред'явив відповідачу для оплати будівельних робіт рахунок-фактуру №СФ-0000179 від 02.03.2009р. (а.с.17), вартість яких складає 1 585 900грн.

Відповідач договірні зобов'язання в частині проведення оплати капітального ремонту не виконав, залишивши рахунок несплаченим.

Факт існування заборгованості відповідач не заперечує, несплату пояснює фінансовою кризою, яка вплинула на його матеріальне становище.

Враховуючи приписи ч.2 ст.626 ЦК України, статтей 175, 193 ГК України, п.8.18 договору №04/05/08 позивач нарахував відповідачу за 60 днів прострочки виконання грошових зобов'язань 62 567грн. 01коп. пені, а також за прострочення боржником на 60 днів грошового зобов'язання 28 546грн. 20коп. інфляційних збитків та 7820грн. 87коп. річних. Розрахунок пені, річних та інфляційних збитків відповідає вимогам законодавства.

Зважаючи, що наданими у справу належними доказами підтверджено факт виконання позивачем підрядних робіт з капітального ремонту нежилих приміщень, доказів проведення оплати відповідачем не надано, факт існування заборгованості боржником не заперечується, враховуючи приписи статтей 525, 526, ч.2 ст.625, 875, 882, 886 ЦК України, статей 173, 175, 193 ГК України, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита в розмірі 25500грн., а також 312грн. 50коп. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

Суд не приймає доводи відповідача щодо відмови у позові в частині стягнення пені, річних та інфляційних збитків з огляду на їх безпідставність, при цьому суд враховує повне виконання позивачем зобов'язання за договором, значну суму існуючого боргу, за яким боржником не проведено навіть часткової оплати, той факт, що неодержані кошти виключено з обігу кредитора, що також у майбутньому спричинить збитки у випадку інфляційних процесів та знецінення національної грошової одиниці.

За згодою сторін у судовому засіданні проголошено резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Примтекс", м.Херсон, вул.Чорноморська, 101, код ЄДРПОУ 30768411, р.рахунок 26003001319067 в ЗАТО "ОТП Банк", МФО 300528 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Содеко", м.Дніпропетровськ, вул.Ворошилова, 2-а, кв.47, код ЄДРПОУ 24227599, р.рахунок 26004196000300 в Дніпропетровській філії ЗАО "Фінансовий Союз Банк", МФО 307349, 1585900грн. основного боргу, 62567грн. 01коп. пені, 28546грн. 20коп. інфляційних збитків, 7820грн. 87коп. річних, 25500грн. витрат по оплаті державного мита та 312грн. 50коп. судових витрат.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України