Рішення
від 22.08.2014 по справі 903/1127/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 серпня 2014 р. Справа № 903/1127/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого харчування ВІТА-ФУДЗ", м. Рожище

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Феміда - Інтер", м. Луцьк

до відповідача 2: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 ПАТ "Комерційний банк "Надра", м. Київ

про визнання права власності на майно, зазначене в акті опису та арешту майна від 15.07.2013 р., вартістю 940658,01грн.; виключення спірного майна з акту опису та арешту майна від 15.07.2013р.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Коваль О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Столяр А. В. - представник (довіреність у справі)

від відповідача-1: Бачинський Я. Л. - представник (довіреність у справі)

від відповідача-2: н/з.

від ПАТ "КБ "Надра": Миськів С. О. - представник (довіреність у справі)

Суть спору: позивач - ТзОВ "Завод дитячого харчування "Віта - Фудз" звернувся з позовом до ТзОВ фірми "Феміда - Інтер" і управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 ПАТ "Комерційний банк "Надра", м. Київ про визнання права власності на майно, зазначене в акті опису та арешту майна від 15.07.2013 р., вартістю 940658,01грн.; виключення спірного майна з акту опису та арешту майна від 15.07.2013р.

Представник позивача в додаткових поясненнях від 04.08.2014р. та в судовому засіданні повідомив, що зі сторони позивача майже усі видаткові накладні були підписанні комірником ОСОБА_5 /пояснення є в матеріалах справи/ та одна накладна № РН-000899 була підписана головним інженером Майструком В. С.

Право власності ТзОВ "Віта - Фудх" на незаконно описаний та арештований товар, а також його кількість та вартість, підтверджується видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, в графі «зауваження» у акті опису та арешту майна від 15.07.2013 року прямо зазначено, що представник ТзОВ «Феміда-Інтер» Бачинський Я. Л. повідомив - державного виконавця, що описана продукція належить ТзОВ «Віта-Фудз».

Оригінал векселю підприємство не може надати, оскільки згідно з порядком вексельних розрахунків, вексель був переданий ТОВ «Феміда-Інтер» як оплата за товар. ТОВ «Віта-Фудз» може надати лише оригінал акту приймання-передачі векселя від 12 червня 2013р.

Документи що підтверджують відображення спірної господарської операції в податковому та бухгалтерському обліку ТзОВ "Віта - Фудз", це реєстри виданих та отриманих податкових накладних за січень - червень 2013р. (підтверджують проведення господарської операції по податковому обліку підприємства), оборотно - сальдові відомості по рахункам 631,28, карта рахунку 631 за 2013 рік, акт звірки розрахунків станом на 12.06.2013р. та 07.07.2014р. (підтверджують проведення господарської операції по бухгалтерському обліку підприємства).

Представник - ТзОВ фірми "Феміда-Інтер" в судовому засіданні та в письмовому поясненні від 19.08.2014р., вважає, що позов про визнання права власності на майно, а також про виключення майна з акту опису та арешту майна підставний та визнає його.

Представник ПАТ "КБ "Надра" в запереченні від 12.08.2014р. та в судовому засіданні повідомив, що 15.07.2013 року державним виконавцем Єамчуком О. П. при примусовому виконанні наказу господарського суду м. Києва №7/474-34/365-27/2 від 17.05.2012 року складено акт опису та арешту майна за адресою м. Рожище, вул. Селянська, 9 відповідно до якого описано перелічені в позовній заяві соки, що належать ТзОВ «Фірма «Феміда- Інтер».

Під час складення акту опису і арешту майна 15.07.2013р. представниками ТзОВ «Фірма «Феміда-Інтер» не було надано державному виконавцю документації яка б підтверджувала, що предмет опису (соки) не належать ТзОВ «Фірма «Феміда-Інтер».

Не було надано державному виконавцю такої документації і керівником ТОВ «Завод дитячого харчування «ВІТА-ФУДЗ» яка під час опису майна перебувала на території підприємства (там же розташовувалось і офісне приміщення ТОВ «ЗДХ «ВІТА- ФУДЗ»

Крім того, зазначені соки розташовувались на території приміщення, що належить ТзОВ «Фірма «Феміда-Інтер» (передане в іпотеку ПАТ «КБ «Надра») та виготовлялись на обладнанні, що належить ТзОВ «Фірма «Феміда-Інтер» та перебуває в заставі ПАТ «КБ «Надра».

При цьому, ні ПАТ «КБ «Надра», як стягувач у виконавчому провадженні, ні орган державної виконавчої служби не отримували від ТзОВ «Фірма «Феміда-Інтер» будь-якої документації на підтвердження того, що майно яке описується належить іншій юридичній особі, а тому дії органу ДВС щодо включення вказаних вище соків до акту опису і арешту майна були цілком законними та обґрунтованими.

Крім того, ні позивачем ні відповідачем по справі не надано належних доказів якими б підтверджувалась належність описаного товару (соків) саме ТОВ «ЗДХ «ВІТА-ФУДЗ» оскільки із наданих документів можна дійти висновку про те, що: між позивачем та відповідачем дійсно існують тривалі господарські відносини; між сторонами дійсно проведено обмін бухгалтерською документацією щодо поставки товару (соків).

При цьому, надана сторонами документація не надає можливості встановити наступні обставини, а саме:

1) чи дійсно ТОВ Фірма «Феміда-Інтер» виготовила такі соки у заявленій кількості (відсутні документи якими б підтверджувалась закупівля достатньої кількості сировини для виготовлення соків, відсутні відомості про обсяги та об'єми виготовлених соків, відсутні відомості про взяття ТОВ Фірма «Феміда-Інтер» на баланс (оприбуткування) виготовленої продукції, відсутні сертифікати відповідності на виготовлену продукцію тощо?

2) чи дійсно саме ці соки є власністю ТОВ ЗДХ «ВІТА-ФУДЗ», оскільки наданий акт звірки взаєморозрахунків свідчить про те, що заборгованість ТОВ «ЗДХ «ВІТА- ФУДЗ» набагато перевищує вартість соків, що заявлена в даному позові?

3) який обсяг соків взагалі було реалізовано ТОВ «ЗДХ «ВІТА-ФУДЗ» та ТОВ Фірма «Феміда-Інтер»?

4) чи здійснювалось ТОВ Фірма «Феміда-Інтер» реалізація соків іншим покупцям окрім ТОВ «ЗДХ «ВІТА-ФУДЗ»?

Враховуючи викладені вище обставини, просить відмовити в задоволені позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

15.07.2013р. в процесі виконання наказу господарського суду міста Києва в справі № 7/474-34/365-27/2 за первісним позовом ТзОВ "Феміда-Інтер" до ВАТ "КБ "Надра" про розірвання кредитних договорів, договорів забезпечення виконання зобов'язань, та за зустрічним позовом ВАТ "КБ "Надра" до ТзОВ "Феміда-Інтер" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором на відкриття документарного акредитиву й оплату в загальній сумі 77918954,96грн., головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області складено акт опису та арешту майна, а саме: консервної продукції (соків, повидла, сиропа, пюре) та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_6

Вважаючи, що майно, на яке накладено арешт, належить ТзОВ "Віта-Фудз", а не боржникові, позивач звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 року № 15)).

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Отже, виходячи із змісту зазначених норм власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально - правових вимог позивача має бути встановлення факту належності позивачеві права на спірне майно та безпідставність включення такого майна до опису боржника та накладення на нього арешту.

03.01.2013 року між ТзОВ "Феміда-Інтер" (продавець) та ТзОВ "Віта-Фудз" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 01/1/13.

За умовами цього договору продавець зобов'язався виготовити та поставити покупцю консервну продукцію, банки, кришки, напівфабрикати (далі - товар) згідно замовлення, а покупець - прийняти товар і оплатити його вартість за ціною, що зазначається в специфікації (п. 1.1 договору). Асортимент, кількість та ціна товару погоджується сторонами в замовленні та зазначається у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п. 2.1. договору). Днем здійснення платежу вважається день, в якому сума що підлягає оплаті, списується із банківського рахунку покупця на користь продавця (п. 2.5 договору). Поставка товару здійснюється у відповідності із замовленням покупця не пізніше 7 робочих днів після підтвердження факту оплати покупцем замовлення (п. 4.1 договору). Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п. 4.3 договору).

В матеріалах справи з посиланням на договір № 01/1/13 від 03.01.2013 року містяться видаткові накладні № РН-0000001 від 11.01.2013 року, № РН-0000004 від 29.01.2013 року, № РН-0000007 від 31.01.2013 року, № РН-0000008 від 01.02.2013 року, № РН-0000006 від 06.02.2013 року, № РН-0000009 від 05.03.2013 року, № РН-0000013 від 11.03.2013 року, № РН-0000012 від 13.03.2013 року, № РН-0000011 від 19.03.2013 року, № РН-0000014 від 01.04.2013 року, № РН-0000016 від 15.04.2013 року, № РН-0000015 від 18.04.2013 року, № РН-0000017 від 30.04.2013 року, № РН-0000018 від 14.05.2013 року, № РН-0000021 від 21.05.2013 року, № РН-0000022 від 21.05.2013 року, № РН-000899 від 22.05.2013 року на загальну суму 1253654,90 грн.

Зі сторони позивача майже усі видаткові накладні були підписанні комірником ОСОБА_5 /пояснення є в матеріалах справи/ та одна накладна № РН-000899 була підписана головним інженером Майструком В. С.

В судовому засіданні оглянуто та досліджено оригінали: простий вексель серії АА № 1363585 від 12.06.2013 року номінальною вартістю 1610554,43 грн., акт приймання-передачі векселя від 12.06.2013 року, доручення на одержання товару № 13 від 22.05.2013р. /є в матеріалах справи/.

Дана господарська операція була відображена в податковій та бухгалтерській звітності позивача, що підтверджується доданими копіями реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за січень - червень 2013р., оборотно - сальдові відомості по рахункам 631,28, карта рахунку 631 за 2013 рік, акт звірки розрахунків станом на 12.06.2013р. та 07.07.2014р.

Докази про припинення, розірвання чи зміну дії договору в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сторонами виконано умови договору купівлі-продажу № 01/1/13від 03.01.2013 року належним чином.

15.07.2013 року державним виконавцем Самчуком О. П. при примусовому виконанні наказу господарського суду м. Києва №7/474-34/365-27/2 від 17.05.2012 року складено акт опису та арешту майна за адресою м. Рожище, вул. Селянська, 9 відповідно до якого складено та описано таке майно:

Сік березовий "Бадьорість" місткістю 0, 25 дм., в кількості 864 пляшки (далі - пл.);

Сік березовий з цукром, місткістю 0,25 дм., в кількості 61 250 пл.;

Сік березовий з цукром, місткістю 1 дм., в кількості 7 340 пл.;

Сік березово-журавлиновий, місткістю 0,25 дм., в кількості 2 470 пл.;

Сік березово-порічковий, місткістю 0,25 дм., в кількості 220 пл.;

Сік березово-чорничний, місткістю 0,25 дм., в кількості 8 721 пл.;

Сік березово-чорничний, місткістю 1 дм., в кількості 4 806 пл.;

Сік березово-чорноплідногоробиновий, місткістю 0,25 дм., в кількості 1 615 пл.;

Сік гарбузовий натуральний, місткістю 0,25 дм., в кількості 1 159 пл.;

Сік березово-чорничний, місткістю 0,25 дм., в кількості 8 721 пл.;

Сік з топінамбуру, яблук, брусниці з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., в кількості 641пл.;

Сік з топінамбуру, яблук, журавлин з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., в кількості 537пл.;

Сік з топінамбуру, яблук, лохини з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., в кількості 546пл.;

Сік з топінамбуру, яблук, порічки з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., в кількості 524пл.;

Сік з топінамбуру, яблук, чорної смородини з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., 0,25 дм., в кількості 582 пл.;

Сік лохиновий натуральний з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., в кількості 5 262 пл.;

Сік малиново-яблучний натуральний з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., в кількості 820пл.;

Сік морквяний натуральний з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., в кількості 380 пл.;

Сік морквяний натуральний з м'якоттю з цукром, місткістю 0,25 дм., в кількості 705пл.;

Сік морквяно-брусничний натуральний з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., в кількості 1800пл.;

Сік морквяно-журавлиновий з м'якоттю без цукру, місткістю 1 дм.; в кількості 330пл.;

Сік морквяно-яблучний натуральний з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., в кількості 1325пл.;

Сік ожиновий натуральний з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., в кількості 825 пл.;

Сік томатний з м'якоттю з сіллю, місткістю 1 дм., в кількості 1 703 пл.;

Сік томатно-яблучно-журавлиновий "Кислинка", місткістю 1 дм., в кількості 2500пл.;

Сік томатно-яблучно-брусничний "Гармонія", місткістю 1 дм., в кількості 1 305 пл.;

Сік чорничний натуральний з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., в кількості 8 860 пл.;

Сік чорнично-полуничний натуральний з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., в кількості 1325пл.;

Сік яблучний натуральний з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., кількістю 3 365 пл.;

Сік яблучно-брусничний натуральний з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., в кількості 1640пл.;

Сік яблучно-журавлиновий натуральний з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., в кількості 1270пл.;

Сік яблучно-лохиновий натуральний з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., в кількості 3697пл.;

Сік яблучно-малиновий натуральний з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., в кількості 1890пл.;

Сік яблучно-ожиновий натуральний з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., в кількості 1840пл.;

Сік яблучно-порічковий натуральний з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., в кількості 1975пл.;

Сік яблучно-сливовий натуральний з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., в кількості 780пл.;

Сік яблучно-чорничний натуральний з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., в кількості 3810пл.;

Сік яблучно-чорничний натуральний з м'якоттю, місткістю 1 дм., в кількості 5055пл.;

Сік яблучно-чорноплідно-горобиновий натуральний з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., і кількості 2 005 пл.;

Сік яблучно-чорносмородиновий натуральний з м'якоттю, місткістю 0,25 дм., в кількості 3 158 пл.;

Сік березовий "Бадьорість", місткістю 1 дм., в кількості 4 119 пл.;

Сік березовий "Бадьорість", місткістю 3 дм., в кількості 4 227 банок;

Сік березовий з цукром, місткістю 3 дм., в кількості 9 392 банки;

Повидло яблучне в банках 0,5 дм., по 650,00 гр., в кількості 2 630 банках;

Повидло яблучне вагове - 767 кг;

Сироп полуничний, місткістю 3 дм., в кількості 100 банок.

Представник ТзОВ фірма "Феміда-Інтер" Бачинський Я. Л. у акті опису та арешту майна зазначив, що описана та арештована продукція належить ТзОВ "Віта - Фудз".

Вказане спричинило звернення ТзОВ "Завод дитячого харчування "Віта - Фудз" до суду з позовом про визнання права власності на перераховане вище майно та виключення його з акту опису та арешту.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відтак, відповідач 1 - ТзОВ фірма "Феміда-Інтер" позов визнає у повному обсязі, зазначає, що спірне майно є власністю позивача, який набув таке право власності у відповідності до вимог чинного законодавства, а дії державного виконавця при арешті спірного майна є незаконними, про що свідчать долучені до матеріалів справи докази.

Судом встановлено, що 03.01.2013 року між відповідачем - ТзОВ фірма "Феміда-Інтер" як продавцем та ТзОВ "Завод дитячого харчування "Віта - Фудз" як покупцем укладено договір купівлі - продажу №01/1/13, згідно якого ТзОВ фірма "Феміда-Інтер" було виготовлено та поставлено відповідачу товар по видаткових накладних № РН-0000001 від 11.01.2013 року, № РН-0000004 від 29.01.2013 року, № РН-0000007 від 31.01.2013 року, № РН-0000008 від 01.02.2013 року, № РН-0000006 від 06.02.2013 року, № РН-0000009 від 05.03.2013 року, № РН-0000013 від 11.03.2013 року, № РН-0000012 від 13.03.2013 року, № РН-0000011 від 19.03.2013 року, № РН-0000014 від 01.04.2013 року, № РН-0000016 від 15.04.2013 року, № РН-0000015 від 18.04.2013 року, № РН-0000017 від 30.04.2013 року, № РН-0000018 від 14.05.2013 року, № РН-0000021 від 21.05.2013 року, № РН-0000022 від 21.05.2013 року, № РН-000899 від 22.05.2013 року на загальну суму 1253654,90 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що спірне майно придбане позивачем згідно договору купівлі - продажу №01/1/13 від 03.01.2013р., сторонами виконано умови договору, недійсним чи розірваним він не визнаний.

Відтак, за рахунок такого майна не може погашатися заборгованість відповідача - ТзОВ фірма "Феміда-Інтер" перед третіми особами, зокрема, перед ПАТ КБ "Надра", а тому не могло бути описано та арештовано при виконанні наказу про стягнення заборгованості з відповідача 1.

ПАТ КБ "Надра" не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що саме спірне майно є заставним майном банку, банк як заставодержатель частини майна відповідача 1 був наділений правом перевіряти місцезнаходження заставного майна, проте жодного акту чи іншого документу щодо того, що саме спірне майно є заставним майном банку суду не надано.

У суду немає підстав вважати, що ТзОВ фірма "Феміда-Інтер" при укладенні договору купівлі-продажу від 03.01.2013 року порушило норми чинного законодавства чи договірних зобов'язань в частині продажу заставного майна без згоди заставодержателя. Натомість, відповідачем 1 представлено суду докази, що спірне майно придбане у 2013 році, тобто через рік після укладення договорів застави з банком.

Відповідно ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41 Конституції України).

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Господарським судом встановлено, що ТзОВ "Завод дитячого харчування "Віта - Фудз" було власником спірного майна згідно договору купівлі-продажу № 01/1/13 від 03.01.2013 року на час складання відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Волинській області акту опису та арешту майна від 15.07.2013 року, тому вимоги позивача до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер", про визнання права власності та виключення майна з акта опису та арешту майна є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 27.08.1976 № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", п. 16 постанови Пленуму №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", Вищий господарський суд України у п. 5 постанови пленуму від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказали, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та письмові пояснення сторін, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про підставність та обґрунтованість пред'явленого позивачем позову, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 321, 328, 334, 392 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого харчування "Віта Фудз" (м. Рожище, вул. Селянська 9, код ЄДРПОУ 36710204) право власності на майно, зазначене в акті опису та арешту майна від 15.07.2013 р., вартістю 940658,01грн.: