Рішення

від 27.08.2014 по справі 916/1940/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" серпня 2014 р.Справа № 916/1940/13

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС"

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя"

про стягнення 31164,94 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Левіт В.С., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Суть спору : Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТІЙСКИЙ ВАКХ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя", в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТІЙСКИЙ ВАКХ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС" 31164,94грн., з яких 30974,00грн. основного боргу, 190,94 грн. 3 процентів річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2013р. порушено провадження у справі №916/1940/13 та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до наданого суду письмового відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя", відповідач не визнає покладені в основу позовних вимог обставини, зазначаючи на поставці позивачем неякісного товару, недоліки якого виявились при його подальшому використанні.

07.08.2013р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя", у якому заявник просив суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ „Фортуна - Плас" та ТОВ „Еліт", в особі Смілянської філії. Вказане клопотання було залишене судом без задоволення, як таке що не було обґрунтоване належним чином поданими доказами щодо впливу позовних вимог у справі на законні права та інтереси вказаних третіх осіб.

16.09.2013р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" заявлено суду письмове клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи полімерних матеріалів.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 30.09.2013р. призначено по справі №916/1940/13 судову експертизу полімерних матеріалів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №916/1940/13 було зупинено та надіслано матеріали справи №916/1940/13 на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.11.2013р. (вх. ГСОО №33940/13) до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому завідуючий лабораторією криміналістичних видів досліджень Самбурський С.Є. просив суд надати додаткові документи, необхідні для проведення експертного дослідження у справі.

На підставі ухвали господарського суду Одеської області від 16.12.2013р. провадження у справі №916/1940/13 було зупинено з метою подальшого надіслання на адресу експертної установи наданих представником ТОВ "ЕНОФЛЕКС" частини документів, з метою проведення судової експертизи полімерних матеріалів у справі, призначеної ухвалою суду від 30.09.2013р., за наявними матеріалами.

04.03.2014р. до господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи №916/1940/13 разом з листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №5655 від 17.02.2014р., у якому експертна організація повідомила суд про те, що супровідним листом від 10.01.2014р. № 11-39/81 на адресу ТОВ "Айс Запоріжжя" було надіслано рахунок від 08.01.2014р. № 5655/17 для сплати вартості експертизи у сумі 3532,80грн., який не було своєчасно оплачено, у зв'язку з чим експертний висновок не було надано.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2014р. провадження у справі №916/1940/13 поновлено.

Відповідно до змісту письмових пояснень представника ТОВ "Айс Запоріжжя", викладених у клопотанні, що надійшло до суду 18.03.2014р. (вх № 6786/14), відповідачем не було сплачено вартість призначеного судом експертного дослідження, у зв'язку з неотриманням рахунку на сплату експертизи.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 16.04.2014р. призначено по справі №916/1940/13 судову експертизу полімерних матеріалів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №916/1940/13 було зупинено та надіслано матеріали справи №916/1940/13 на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.06.2014р. до господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи №916/1940/13 разом з листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №2214 від 18.06.2014р., у якому експертна організація повідомила суд про те, що супровідним листом від 08.05.2014р. № 11-39/1473 на адресу ТОВ "Айс Запоріжжя" було надіслано рахунок від 08.05.2014р. № 2214/17 для сплати вартості експертизи у сумі 3640,80грн., який не було своєчасно оплачено, у зв'язку з чим експертний висновок суду так і не було надано.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2014р. провадження у справі №916/1940/13 поновлено.

Як вбачається з позиції Пленуму ВГСУ, яка викладена у п. 23 постанови Пленуму від 23 березня 2012 року № 4 у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

У зв'язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" вартості призначеної судом судової експертизи та з урахуванням позиції Пленуму ВГСУ, яка викладена у п. 23 постанови Пленуму від 23 березня 2012 року № 4, справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

30.09.2014р. до господарського суду Одеської області надійшла заява, у якій представник позивача просив суд прийняти відмову від позовних вимог відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТІЙСКИЙ ВАКХ", як таку, що не порушує прав інших учасників процесу та третіх осіб. Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2014р. провадження у справі №916/1940/13 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТІЙСКИЙ ВАКХ" про стягнення 31164,94 грн. припинено.

З урахуванням ухвали господарського суду Одеської області від 27.08.2014р. про припинення провадження у справі №916/1940/13 в частині позовних вимог, справа розглядається судом в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" про стягнення 31164,94 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд встановив.

02 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" (Покупець) було укладено Договір поставки № 13712 (далі за текстом - Договір), згідно якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якого визначена сторонами у специфікаціях або у видаткових накладних (п. 1.1 Договору).

У відповідності до положень п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договору сторонами договору було погоджено, що Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за ціною, передбаченою у видатковій накладній; загальна вартість товару за договором становить суму поставленого за накладними товару протягом дії договору; ціни у специфікації або у видатковій накладній за договором зазначені з урахуванням ПДВ; оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

На виконання умов Договору поставки № 13712 від 02 липня 2012 року, 29.03.2013р. (видаткова накладна №137-03) Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" товар (поліграфічну продукцію - ПП перлиновий із ф/друком „Fint" та відшкодування витрат по виготовленню фото полімерної форми) на загальну суму 30974 грн., що підтверджується копією названої видаткової накладної (а.с. 12).

Як вбачається з пояснень представника позивача та засвідчується поданими ним доказами, Товариством з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" вартість прийнятого товару не сплачувалась, у зв'язку з чим за відповідачем рахується непогашена заборгованість у сумі 30974,00грн.

В свою чергу, в обґрунтування підстав несплати вартості прийнятого товару представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" зазначалось на поставці позивачем неякісного товару, недоліки якого виявились при його подальшому використанні. Як вказувалось представником відповідача, при виробництві морозива „Fint", яке на замовлення відповідача проводилось ТОВ „Фортуна-Плас" та ТОВ „Еліт", було виявлено неможливість використання ПП перлиновий із флексопечаткою „Fint" для виробництва морозива, а відповідно до даних виробничої лабораторії Смілянської філії ТОВ „Еліт", товщина продукції - ПП перлиновий із ф/друком „Fint" виявилась 31 мкм, що не відповідає вимогам до товару, які були викладені у специфікації (35 мкм), копія якої була залучена до справи (а.с. 50). В підтвердження таких обставин, до матеріалів справи було залучено протокол випробувань №48 від 05.04.2013р., складений працівниками Смілянської філії ТОВ „Еліт" без участі представників сторін даного спору, яким було зафіксовано товщину продукції - ПП перлиновий із ф/друком „Fint" на рівні 31 мкм.

В обґрунтування відповідності переданого відповідачу пакувального матеріалу представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС" було залучено до матеріалів справи копію сертифікату якості виробника (копія а.с. 111), з якого вбачається, що вироблена продукція існуючим в Україні вимогам.

У зв'язку з простроченням сплати вартості отриманого товару, позивачем здійснено розрахунок 3 % річних (за весь період з 29.04.2013р. по 12.07.2013р.). Так, відповідно до даних такого розрахунку за відповідачем рахується основна заборгованість у розмірі 30974грн. та 3% річних в сумі 190,94 грн.

Як було встановлено під час розгляду справи, на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОНТІЙСКИЙ ВАКХ" договору поруки від 02.07.2012р. ТОВ "ПОНТІЙСКИЙ ВАКХ" було прийнято на себе зобов'язання відповідати перед ТОВ "ЕНОФЛЕКС" за виконання усіх зобов'язань ТОВ "Айс Запоріжжя", що виникають по договору поставки № 13712 від 02 липня 2012 року.

Між тим, в ході розгляду справи на підставі заяви від 30.09.2014р. позивач відмовився від позовних вимог відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТІЙСКИЙ ВАКХ" у справі №916/1940/13, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2014р. провадження у справі №916/1940/13 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТІЙСКИЙ ВАКХ" про стягнення 31164,94 грн. припинено.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням прийнятих на себе договірних зобов'язань відповідачем та направлені на стягнення з ТОВ "Айс Запоріжжя" суми боргу у розмірі 31164,94 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" прийнятих на себе зобов'язань за умовами договору поставки № 13712 від 02 липня 2012 року.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС" про стягнення основної заборгованості в розмірі 30974 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, судом відхиляються заперечення відповідача щодо поставки позивачем неякісного товару, недоліки якого виявились при його подальшому використанні, як такі, що не ґрунтуються на належних доказах. Так, залучений до матеріалів справи протокол випробувань №48 від 05.04.2013р., складений працівниками Смілянської філії ТОВ „Еліт" не може бути належним доказам, оскільки при проведенні дослідження не залучались повноважні представники сторін спору, відсутні докази достовірності відібраних зразків для дослідження та відсутні докази, які б засвідчували наявність необхідної кваліфікації у працівник Смілянської філії ТОВ „Еліт" для надання відповідного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем суми 3% річних в сумі 190,94 грн., вважає такий розрахунок вірним, а вимоги про їх стягнення правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача основної заборгованості у розмірі 30974грн. та 3% річних в сумі 190,94 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" (69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100; код 31975910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС" (65005, м. Одеса, пров. Чапаєва, буд. 5, код 36501432; р/р 26004210169779 в АТ „ПроКредитБанк" в м. Одесі, МФО 320984) 30974 (тридцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. основної заборгованості, 190 (сто дев'яносто) грн. 94 коп. 3% річних та 1720 (тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Повний текст рішення складено 27 серпня 2014 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.