Постанова

від 27.08.2014 по справі 820/13447/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  27 серпня 2014 р.                                                                                 №820/13447/14   Харківський окружний адміністративний суд  у складі: головуючого судді - Заічко О.В., при секретарі судового засідання - Демченко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "КФ" про стягнення податкового боргу, - В С Т А Н О В И В: Позивач, Дергачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "КФ", в якому просить суд стягнути з рахунків відповідача грошові кошти у розмірі 213918,90 грн. в рахунок погашення його податкового боргу з ПДВ. В обґрунтування позову зазначив, що за відповідачем рахується податкова заборгованість на загальну суму 213918,90 грн. Зазначена заборгованість виникла внаслідок несплати самостійно нарахованого відповідачем податку на додану вартість та узгоджених сум відповідно до прийнятих податкових повідомлень-рішень. На підставі викладеного просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. У своїх запереченнях вказав про наявність неузгодженої заборгованості у розмірі 169003,52 грн., у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного просив суд частково відмовити у задоволенні позову. Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачем у деклараціях №9081628997 від 18.12.2013р, №9087551430 від 16.01.2014р., №9007314097 від 17.02.2014р., №9014166973 від 18.03.2014р., №9020444945 від 15.04.2014р., №9027286779 від 14.05.2014р., №9034740026 від 18.06.2014р. самостійно нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість, однак не сплачено у передбачено законом порядку.   Крім того, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення №0000071501 від 28.01.2014р., №0000271501 від 26.03.2014р., №0000501501 від 08.05.2014р., №0000491501 від 08.05.2014р., №0000102202 від 04.02.2014р., №0000681501 від 19.06.2014р. якими відповідачу нараховано штрафні санкції та збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток. Податкове повідомлення-рішення №0000102202 від 04.02.2014р., яким збільшено грошового зобов'язання відповідача на загальну суму 169003,52 грн., було оскаржено Приватним підприємством "КФ" в адміністративному та у судовому порядку. За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, Головним управлінням Міндоходів у Харківській області прийнято рішення №2363/10/20-40-10-04-17 від 09.04.2014р., яким податкове повідомлення-рішення №0000102202 від 04.02.2014р. скасовано в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 9838,50 грн. На момент розгляду справи нового податкового повідомлення-рішення позивачем не прийнято. Інші податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем, ні в адміністративному, ні у судовому порядку не оскаржувалися, а тому є чинним та обов'язковими до виконання. Також відповідачу, за порушення строків сплати узгодженого зобов'язання з податку на додану вартість була нарахована пеня у сумі 363,79 грн. Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне. Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.4 статті 16 ПК України). Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу). З цього приводу суд зазначає, що згідно положень п.56.15 ст.56 ПК України сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Таким чином, у разі оскарження рішення контролюючого органу в адміністративному чи судовому порядку, сума грошового зобов'язання визначене таким рішенням вважається не узгодженою. Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось позивачем, що відповідачем відповідно до вимог ст.56 ПК України була подана скарга №12/02/14 від 12.02.2014р. до контролюючого органу вищого рівня, тобто до Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якій скаржник просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000102202 від 04.02.2014р. За результатами розгляду скарги прийнято рішення про часткове задоволення вимог відповідача, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення №0000102202 від 04.02.2014р. в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 9838,50 грн. Таким чином, на момент розгляду справи податкове повідомлення-рішення №0000102202 від 04.02.2014р. частково скасоване, а тому сума визначена у такому рішенні не може вважатися узгодженою. Враховуючи викладене, посилання позивача на податкове повідомлення-рішення №0000102202 від 04.02.2014р. як на рішення яким визначене узгоджене зобов'язання відповідача з податку на додану вартість та підтвердження існування податкового боргу є безпідставним. Більше того суд зазначає, що відповідно до п.п.60.1.3 п.60.1 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. Згідно положень п.60.4 ст.60 ПК України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу. З аналізу вказаних норм вбачається, що у зв'язку із зменшенням нарахованої суми грошового зобов'язання визначеного у податковому повідомленні-рішенні №0000102202 від 04.02.2014р., контролюючий орган зобов'язаний був прийняти нове податкове повідомлення-рішення. Однак на момент розгляду справи контролюючим органом не прийнято нового рішення, у зв'язку із чим заборгованість у розмірі 169003,52 грн. не може вважатися узгодженою, а тому не підлягає стягненню.    Згідно ст. 95 ПК України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України). На виконання приписів ст.59 Податкового кодексу України, позивачем виставлено податкову вимогу за №316-15 від 02.12.2013р., яку відповідач отримав, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36). Починаючи з 02.12.2013р. податковий борг відповідача не переривався, що підтверджується даними облікової картки платника податків. Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога. Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено існування у відповідача податкової заборгованості у розмірі 44915,38 грн. Зазначена сума заборгованості утворилася внаслідок наступних арифметичних дій: 213918,90 грн. (загальна сума заборгованості відповідача, згідно даних облікової картки платника податків) – 169003,52 (сума неузгодженого боргу, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0000102202 від 04.02.2014р.) = 44915,38 грн. Позивачем, на підтвердження існування податкового боргу, надано зворотній бік облікової картки платника податків, яку суд вважає належним та допустимим доказом наявності у відповідача податкової заборгованості. На час розгляду справи вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості відповідачем до суду не надано. Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "КФ" про стягнення податкового боргу є обґрунтованими в частині стягнення заборгованості у розмірі 44915,38 грн. В іншій частині позовних вимог заборгованість відповідача не підтверджена, а тому ці вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160– 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "КФ" про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.     Стягнути з Приватного підприємства "КФ" (код ЄДРПОУ 14103761; адреса місцезнаходження: 62300, Харківська область, Дергачівський район, м.Дергачі, вул. Центральна, буд.3-а) на користь держави в особі Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області ( юридична адреса: 62302, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Садова,10 код ЄДРПОУ: 38734442) заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 44915.38  грн. (сорок чотири тисячі дев'ятсот п'ятнадцять гривень тридцять вісім копійок) . В іншій частині позовних вимог - відмовити.   Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                                      Заічко О.В.