Ухвала

від 14.10.2014 по справі 820/13447/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 820/13447/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КФ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2014р. по справі № 820/13447/14

за позовом Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства "КФ"

про стягнення податквого боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Дергачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "КФ"( далі - відповідач) , в якому просить суд стягнути з рахунків відповідача грошові кошти у розмірі 213918,90 грн. в рахунок погашення його податкового боргу з ПДВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року адміністративний позов Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "КФ" про стягнення податкового боргу - задоволено частково.

Стягнено з Приватного підприємства "КФ" (код ЄДРПОУ 14103761; адреса місцезнаходження: 62300, Харківська область, Дергачівський район, м.Дергачі, вул. Центральна, буд.3-а) на користь держави в особі Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області ( юридична адреса: 62302, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Садова,10 код ЄДРПОУ: 38734442) заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 44915.38 грн. (сорок чотири тисячі дев'ятсот п'ятнадцять гривень тридцять вісім копійок) .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги судом першої інстанції зроблено висновок, що позовні вимоги Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "КФ" про стягнення податкового боргу є обґрунтованими в частині стягнення заборгованості у розмірі 44915,38 грн. В іншій частині позовних вимог заборгованість відповідача не підтверджена, а тому ці вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем у деклараціях №9081628997 від 18.12.2013р, №9087551430 від 16.01.2014р., №9007314097 від 17.02.2014р., №9014166973 від 18.03.2014р., №9020444945 від 15.04.2014р., №9027286779 від 14.05.2014р., №9034740026 від 18.06.2014р. самостійно нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість, однак не сплачено у передбачено законом порядку.

Крім того, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення №0000071501 від 28.01.2014р., №0000271501 від 26.03.2014р., №0000501501 від 08.05.2014р., №0000491501 від 08.05.2014р., №0000102202 від 04.02.2014р., №0000681501 від 19.06.2014р. якими відповідачу нараховано штрафні санкції та збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток.

Податкове повідомлення-рішення №0000102202 від 04.02.2014р., яким збільшено грошового зобов'язання відповідача на загальну суму 169003,52 грн., було оскаржено Приватним підприємством "КФ" в адміністративному та у судовому порядку.

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, Головним управлінням Міндоходів у Харківській області прийнято рішення №2363/10/20-40-10-04-17 від 09.04.2014р., яким податкове повідомлення-рішення №0000102202 від 04.02.2014р. скасовано в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 9838,50 грн. На момент розгляду справи нового податкового повідомлення-рішення позивачем не прийнято.

Інші податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем, ні в адміністративному, ні у судовому порядку не оскаржувалися, а тому є чинним та обов'язковими до виконання.

Також відповідачу, за порушення строків сплати узгодженого зобов'язання з податку на додану вартість була нарахована пеня у сумі 363,79 грн.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відповідно до вимог ст.56 ПК України була подана скарга №12/02/14 від 12.02.2014р. до контролюючого органу вищого рівня, тобто до Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якій скаржник просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000102202 від 04.02.2014р. За результатами розгляду скарги прийнято рішення про часткове задоволення вимог відповідача, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення №0000102202 від 04.02.2014р. в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 9838,50 грн.

Колегія суддів зазначає, що на момент розгляду справи податкове повідомлення-рішення №0000102202 від 04.02.2014р. частково скасоване, а тому сума визначена у такому рішенні не може вважатися узгодженою.

Враховуючи викладене, посилання позивача на податкове повідомлення-рішення №0000102202 від 04.02.2014р. як на рішення яким визначене узгоджене зобов'язання відповідача з податку на додану вартість та підтвердження існування податкового боргу є безпідставним.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У відповідності до п.п.60.1.3 п.60.1 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Згідно п.60.4 ст.60 ПК України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

З аналізу вказаних норм вбачається, що у зв'язку із зменшенням нарахованої суми грошового зобов'язання визначеного у податковому повідомленні-рішенні №0000102202 від 04.02.2014р., контролюючий орган зобов'язаний був прийняти нове податкове повідомлення-рішення. Однак на момент розгляду справи контролюючим органом не прийнято нового рішення, у зв'язку із чим заборгованість у розмірі 169003,52 грн. не може вважатися узгодженою, а тому не підлягає стягненню.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

На виконання приписів ст.59 Податкового кодексу України, позивачем виставлено податкову вимогу за №316-15 від 02.12.2013р., яку відповідач отримав, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36). Починаючи з 02.12.2013р. податковий борг відповідача не переривався, що підтверджується даними облікової картки платника податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено існування у відповідача податкової заборгованості у розмірі 44915,38 грн. Зазначена сума заборгованості утворилася внаслідок наступних арифметичних дій: 213918,90 грн. (загальна сума заборгованості відповідача, згідно даних облікової картки платника податків) - 169003,52 (сума неузгодженого боргу, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0000102202 від 04.02.2014р.) = 44915,38 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що на підтвердження існування податкового боргу, надано зворотній бік облікової картки платника податків, яку суд вважає належним та допустимим доказом наявності у відповідача податкової заборгованості. На час розгляду справи вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню .Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КФ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2014р. по справі № 820/13447/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.