Ухвала

від 19.08.2014 по справі 601/1126/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/1126/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження № 22-ц/789/882/14 Доповідач - Хома М.В. Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представників апелянта,

представників ТзОВ "Захід-Схід- Енерго", ОСОБА_1, представника міжгосподарського підприємства по виробництву риби

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Великобережецької сільської ради Кременецького району на рішення Кременецького районного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" до ОСОБА_1, третя особа - міжгосподарське підприємство по виробництву риби про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, визнання дійсним договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ТзОВ "Захід-Схід-Енерго" звернулось в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 3.01.2005 року між первісним власником гідроспоруд, що знаходяться у с.В.Бережці Кременецького району - міжгосподарським підприємством по виробництву риби та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу гідроспоруд на ставках №№НОМЕР_1. Однак, даний договір не був нотаріально посвідчений, проте виконані всі його істотні умови. В подальшому, 01.10.2013 року ОСОБА_1 продав дані гідротехнічні споруди товариству "Захід-Схід-Енерго", договір купівлі-продажу також не був нотаріально посвідчений та зареєстрований у державному реєстрі, однак виконані всі його істотні умови. Тому позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу гідроспоруд, укладений 3.01.2005 року між відповідачем ОСОБА_1 та міжгосподарським підприємством по виробництву риби, визнати дійсним договір купівлі-продажу гідроспоруд, укладений 01.10.20013 року між ОСОБА_1 та ТзОВ "Захід-Схід-Енерго", та визнати за ним право власності на гідроспоруди, що знаходяться на ставках №№НОМЕР_1 у с.Великі Бережці Кременецького району. Крім цього, позивач зазначив, що 14 квітня 2014 року між ним та Кременецькою районною державною адміністрацією укладено договір оренди водних об"єктів, однак даний договір не зареєстровано реєстраційною службою по причинах, що не залежать від волі ТзОВ "Захід-Схід-Енерго". А тому просили визнати дійсним також і зазначений договір оренди.

Рішенням Кременецького районного суду від 19 червня 2014 року позов задоволено повністю.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 03.01.2005 року, укладений між міжгосподарським підприємством по виробництву риби в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 гідроспоруд, які знаходяться на ставку №НОМЕР_1 площею 17,71 га; ставку №НОМЕР_1 площею 16,65 га; ставку №НОМЕР_1 площею 11, 79 га у с.Великі Бережці Кременецького району Тернопільської області.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 01.10.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "Захід-Схід-Енерго" в особі директора Алімова П.Г. гідроспоруд, які знаходяться на ставку №НОМЕР_1 площею 17,71 га; ставку №НОМЕР_1 площею 16,65 га; ставку №НОМЕР_1 площею 11, 79 га у с.Великі Бережці Кременецького району Тернопільської області, з подальшою реєстрацією відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Визнано право власності за ТзОВ "Захід-Схід-Енерго" на гідроспоруди, які знаходяться на ставку №НОМЕР_1 площею 17,71 га; ставку №НОМЕР_1 площею 16,65 га; ставку №НОМЕР_1 площею 11, 79 га у с.Великі Бережці Кременецького району Тернопільської області з подальшою реєстрацією відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Визнано дійсним договір оренди водних об'єктів від 14.04.2014 року, укладений на підставі розпорядження голови Кременецької районної державної адміністрації №190-од від 24.03.2014 року між Кременецькою районною державною адміністрацією та ТзОВ "Захід-Схід-Енерго", об'єктом оренди якого є вода (водний простір) водного об'єкта, в тому числі рибогосподарської технологічної водойми площею водного дзеркала 10,1000 га та місткістю - 148,40 тис. куб. метрів води, земельна ділянка під водним об'єктом загальною площею - 11,7901 га, у тому числі: 10,1000 га - під водним плесом, 1,3100 га - під гідротехнічними спорудами, 0,3801 га - землі прибережних захисних смуг, кадастровий номер - 6123481400:01:001:1066, вода (водний простір) водного дзеркала - 13,6501 га та місткістю - 167,20 тис. куб. метрів води, земельна ділянка під водним об'єктом загальною площею 16,6498 га, у тому числі: 13,6501 га - під водним плесом, 1,3098 га - під гідротехнічними спорудами, 1,6899 га - сіножаті, кадастровий номер 6123481400:01:001:1037, розташовані за межами населеного пункту на території Великобережецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області з подальшою реєстрацією відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

В апеляційній скарзі Великобережецька сільська рада Кременецького району, яка не була залучена до участі у справі, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що судовим рішенням порушено права членів територіальної громади на вільне загальне водокористування водними об"єктами. Суд неправомірно визнав дійсними договори купівлі-продажу та право власності на гідроспоруди без правовстановлюючих документів продавця на це майно, без зазначення складу і стану гідроспоруд,без експертної оцінки об"єкта продажу. Крім цього, суд не врахував, що ставок №НОМЕР_1 площею 17,71 га знаходиться за межами с.Малі Бережці на землях природного заповідного фонду - території гідрологічного заказника, де заборонена будь-яка діяльність, крім цілей, визначених ст. 9 Закону України "Про природно-заповідний фонд України". Судом не враховано, що ставок №НОМЕР_1 через його статус гідрологічного заказника в оренду позивачу не переданий.

Крім цього, судом не дано оцінку від 3.01.1989 року передачі приймання ставків і гідроспоруд від колгоспу ім.Радянської Армії міжгосподарському підприємству по виробництву риби без зазначення їх місця розташування, складу гідроспоруд, без площі землі під ними, без зазначення підстави такої передачі, складений без договору між господарюючими суб"єктами.

Визнаючи дійсним договір оренди, суд не врахував, що розпорядження голови райдержадміністрації підписано ним з перевищенням повноважень. Крім цього, п.27 договору оренди забороняє членам територіальної громади загальне водокористування, що суперечить ст.41 Конституції України та ст.51 Водного кодексу України. Суд узаконив договір оренди земельних ділянок водного фонду, які згідно вимог ст. 124 Земельного кодексу України передаються в оренду за результатами проведення земельних торгів, що у даному випадку проведено не було, також апелянт зазначає інші порушення.

Заслухавши представників апелянта, які посилаються на доводи апеляції, представників позивача, відповідача ОСОБА_1, третьої особи - міжгосподарського підприємства по виробництву риби, які вважають рішення суду законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом спору між сторонами є гідротехнічні споруди ставків, а саме водонапуски, водовипуски, акведук, дамби, які в силу їх призначення використовуються у господарській діяльності.

Позов пред"явлено до ОСОБА_1 як фізичної особи.

Однак, як вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2, ОСОБА_1 14.04.2005 року зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Як пояснив ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, він придбавав гідротехнічні споруди на ставках з метою їх використання у підприємницькій діяльності.

Крім цього, предметом позову є також договір оренди водних об"єктів, укладений між юридичними особами - ТзОВ "Захід-Схід-Енерго" та Кременецькою районною державною адміністрацією.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог ст.ст. 1, 3, 12 Господарського процесуального кодексу України, вирішення спорів між юридичними особами і фізичними особами-підприємцями відноситься до компетенції господарських судів.

За таких обставин, даний позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, так як спір виник між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем щодо предмету спору - гідротехнічних споруд, які використовуються з метою здійснення господарської діяльності, а також між двома юридичними особами щодо визнання дійсним договору оренди водних об"єктів.

Оскільки суд першої інстанції не врахував даних обставин та вимог чинного законодавства, тому рішення суду підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Великобережецької сільської ради Кременецького району - задовольнити частково.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 червня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома